Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело №5-567/2025 Копия:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о привлечении к административной ответственности

г. Нижний Новгород 29 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка №5 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области Ульянов А. по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС>, инвалидности не имеющего, паспорт: <НОМЕР>, от <ДАТА> г., привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 28.11.2025 года в 23 час. 04 мин. у <АДРЕС> водитель ФИО2 <ФИО>., управляя транспортным средством ФИО3, г/н <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 <ФИО>. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, автомашиной не управлял. Данные водителя назвать не может так как не был с ним знаком.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным окончить судебное разбирательство без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает.

Нарушения закона при получении доказательств в ходе судебного разбирательства не установлено. Выслушав ФИО2 <ФИО>., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ФИО2 <ФИО>. в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании заявлением о привлечении к административной ответственности, объяснениями ФИО4, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами инспектора ДПС, протоколом о задержании транспортного средства, видео записью, справкой ГИБДД, карточкой учета транспортного средства, и другими материалами дела.

В силу положений ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По делу установлено, что 28.11.2025 года в 23 час. 04 мин. у <АДРЕС> водитель ФИО2 <ФИО>., управляя транспортным средством ФИО3, г/н <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 <ФИО>. нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, поскольку требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно, так как основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 <ФИО>. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Согласно рапорту ИДПС ФИО2 <ФИО>. от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

После чего ФИО2 <ФИО>. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 <ФИО>. находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 <ФИО>. пройти медицинское освидетельствование отказался. Согласно справки водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО2 <ФИО>. не выдавалось.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорту ИДПС, справке ГИБДД, и другим доказательствам у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. К пояснениям ФИО2 <ФИО>. суд относится критически, поскольку приведенные им доводы опровергаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Исходя из изложенного, суд признает ФИО2 <ФИО>. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначая наказание ФИО2 <ФИО>., суд учитывает данные о его личности, а также характер совершенного им правонарушения и высокую степень общественной опасности.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу - не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии которых административный арест в отношении ФИО2 <ФИО>. не может применяться, судом не установлено. Руководствуясь ст.ст.12.26 ч.2, 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание по этой статье в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания - с 06 час. 00 мин. 29.11.2025 года.

Исполнение административного наказания в виде ареста возложить на ОП №1 Управления МВД России по г. Н. Новгород. Постановление может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии постановления.

Мировой судья: п/п

Копия верна

Мировой судья А.В. Ульянов