Постановление по делу № 5-715/2025 от 20.11.2025 | Судебный участок № 18 судебного района "Кировский район г. Хабаровска"

Решение по административному делу

2026-02-19 03:38:07 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\18\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-19 03:38:07 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\18\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-715/2025-18 КОПИЯ

УИД 27MS0018-01-2025-002861-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 20 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Перевозкина О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

22.09.2025 в 02 час. 02 мин. находясь по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Honda Fit Shuttle», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту 22.09.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, указал, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, вину не признает.

Учитывая наличие в материалах дела сведений, достаточных для всестороннего рассмотрения дела, с учетом положений ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья считает возможным согласно ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО2, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях пояснил, что он работает врачом психиатром-наркологом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. Профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края, предоставлены сертификат и удостоверение специалиста о повышении квалификации, подтверждающие его право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указал, что ранее ФИО1 он не знал, родственных, дружеских, неприязненных отношений с ним не имеет. Пояснил, что ФИО1 22.09.2025 в 01 час. 41 мин. (согласно видеозаписи с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения) зашел в кабинет с пустой банкой, мочи не было. После этого он осмотрел ФИО1 и разъяснил ему, что если в течение 30 минут он не сдаст мочу ему будет предложено сдать кровь. В 01 час. 43 мин. ФИО1 еще раз пошел собирать мочу, вернулся в кабинет в 01 час. 58 мин. (согласно видеозаписи с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения), а согласно часам, находящимся в кабинете в 01 час. 59 мин. и принес банку с мочой. Медицинской сестрой произведен замер температуры мочи, температура составила 21.2 гр., что и было им указано в акте медицинского освидетельствования в п. 14. Также в данном пункте он указал, что «в норме», продолжение данной фразы указано в п.п.1 п. 14 «температура среды 32.5 -39. (фальсификация сдачи биопробы). Также указал, что моча за период времени с 01 час. 43 мин. до 01 час. 58 мин. не могла остыть до температуры 21.2 гр., учитывая, что 22.09.2025 температура в туалете и кабинете была комфортная.

При рассмотрении дела 05.11.2025 ФИО1 указал, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, вину не признал. Пояснил, что 22.09.2025 в ночное время его остановили сотрудники Госавтоинспекции в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.Хабаровска, увидев у него покраснение кожных покровов лица, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он пояснил, что оснований для проведения нет, покраснения связаны с операцией на лице, вместе с тем согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. В результате освидетельствования состояние опьянения не было установлено. Он был направлен на медицинское освидетельствование. В кабинете медицинского освидетельствования он продул алкотектор, опьянение не было установлено. Ему дали баночку для сдачи мочи, с первого раза определенное количество биоматериала набрать не удалось. Ему дали полчаса для того, чтобы наполнить баночку с мочой, однако у него ничего не получилось, и он принес то, что собрал. Биоматериал он сдал, низкая температура мочи была вследствие того, что он сдал ее немного, она быстро остыла и температура была 21,2 гр. Был оформлен отказ от медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией биопробы мочи. Предоставил письменные ходатайства об исключении из материалов дела недопустимых доказательств в виде акта № 3709 в связи с грубым нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, просил их рассмотреть при вынесении итогового акта по делу. Процедура освидетельствования была проведена формально, время проведения анализа биоматериала от его представления специалиста до окончания освидетельствования и составления акта составила 3 мин (01:59 -02:02), что невозможно при должном подходе к процедуре. Акт составлен с нарушением положений приказа Минздрава РФ от 29.04.2025 № 262Н, а именно в п. 14 акта от 22.09.2025 указана температура среды 21.2 гр «в норме», тогда как данная информация не должна указываться в данной строке. В строке о результате освидетельствования указана температура среды 32-39 гр. (что является нормой при заборе мочи) и прописана фальсификация образцов. Указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Заслушав свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование ПДД РФ ФИО1 было нарушено.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Мировым судьей установлено, что 22.09.2025 в 02 час. 02 мин., находясь по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Honda Fit Shuttle», гос. номер <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. Факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 22.09.2025; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.09.2025, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортного средства «Honda Fit Shuttle», гос. номер <НОМЕР>, в связи с наличием у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- данными прибора «Aлкотектор Юпитер» от 22.09.2025; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2025 согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22.09.2025, из которого следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - актом медицинского освидетельствования от 22.09.2025, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; - объяснением инспектора ДПС ФИО3 об обстоятельствах совершенного правонарушения; - карточкой операции с ВУ; - карточкой правонарушений; - видеозаписью с камер, установленных в патрульном автомобиле; - видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просмотренной при рассмотрении дела с участием свидетеля ФИО2. Протоколы и акт освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали производимые сотрудниками ДПС процессуальные действия, в связи с чем сомнений в присутствии понятых при осуществлении данных действий не возникает. Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Таким образом, как усматривается из признаков, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и с учетом отрицательного результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС Госавтоинспекции имелись законные основания требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из акта медицинского освидетельствования от 22.09.2025 № 3709, ФИО1 предоставил фальсифицированную биопробу мочи - температура составляет 21.2 гр., о чем в пункте 14. сделана соответствующая запись.

В соответствии с п. 28 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 28 апреля 2025 г. N 262н (далее - Порядок), на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации образца биологического материала (мочи) (пп. 5 п. 33 Порядка). Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. Судом установлено, что ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования предоставил фальсифицированный образец биологического материала (мочи). Фальсификация образца биологического материала (мочи) дает основание врачу в пункте 17 акта сделать запись «от медицинского освидетельствования отказался». Действия врача при проведении медицинского освидетельствования на соответствие требованиям установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются правомерными. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности данного лица в исходе дела, не имеется. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача психиатра-нарколога, а также сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Доводы ФИО1 о том, что Акт составлен с нарушением положений приказа Минздрава РФ от 29.04.2025 № 262Н, а именно в п. 14 акта от 22.09.2025 указана температура среды 21.2 гр «в норме», тогда как данная информация не должна указываться в данной строке, в строке о результате освидетельствования указана температура среды 32-39 гр. (что является нормой при заборе мочи) и прописана фальсификация образцов, не могут служить основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку врачом психиатром-наркологом ФИО2 при рассмотрении дела указано, что в п. 14. он указал, что «в норме», продолжение данной фразы указано в п.1 п. 14 «температура среды 32.5 -39. (фальсификация сдачи биопробы), оснований не доверять врачу у суда не имеется. Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством у суда не имеется. Доводы ФИО1 о грубом нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования подлежат отклонению.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте № 3709 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.09.2025, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 29.04.2025 № 262н, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «ККПБ» ФИО2, имеющим удостоверение о прохождении специальной подготовки <НОМЕР> от 16.05.2025, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, вопреки доводам ФИО1, не имеется - в акте медицинского освидетельствования врачом, проводившим медицинское освидетельствование, зафиксировано, что ФИО1 предоставил фальсифицированный образец биологического материала (мочи), и было вынесено медицинское заключение - от медицинского освидетельствования отказался. Объективных сведений, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено. Доводы ФИО1 о том, что моча могла остыть, не принимаются мировым судьей во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данная позиция расценивается мировым судьей как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Смягчающие, отягчающие административную ответственность обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Исполнение постановления путем изъятия водительского удостоверения на имя ФИО1 возложить на Госавтоинспекцию УМВД России по г. Хабаровску. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение возвратить владельцу в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст.32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управление транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством. Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по городу Хабаровску, Л/с <***>), КПП 272301001, ИНН <***>, ОКТМО 08701000, номер счета 03100643000000012200, в отделение Хабаровск банк России, БИК 010813050, к/счет 40102810845370000014, КБК 18811601123010001140, УИН 18810427252983005591. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Хабаровска через мирового судью судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья О.А. Перевозкина

Копия верна: Мировой судья О.А. Перевозкина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>