Адм.дело № 5-415/23 УИД:23MS0137-01-2023-003095-42
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 декабря 2023 года ст. Динская
Мировой судья судебного участка № 137 Динского района, Краснодарского края К.В. Зинченко, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении: ИП ФИО1 А.1, <ДАТА2>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 А.1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: Так, 10.10.2023 года, около 14 часов 00 минут, в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ИП ФИО1 А.1 допустил хранение и реализацию пивной продукции в ассортименте разных наименований по цене от 55 рублей за литр, в общем объеме 307,72 литров, без сопроводительных документов, нарушив требования п.2 ч.2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171 «о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта».
В соответствии с ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, ответственности подлежат правонарушители, нарушившие особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. В ПОСТАНОВЛЕНИИ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ указал, что - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ). В протоколе об административном правонарушении № 22-025481 от 10.10.2023г. указано, что 10.10.2023 года, около 14 часов 00 минут, в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ИП ФИО1 А.1 допустил хранение и реализацию пивной продукции в ассортименте разных наименований. Вместе с тем, в материалах дела нет доказательства, подтверждающих факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом, в ходе изучения представленных видеозаписей, таких доказательств судом также не установлено. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что должностным лицом, составившим данный протокол об административном правонарушении, неверно квалифицированы действий ИП ФИО1 А.1, и не указано, что ИП ФИО1 А.1 осуществляется предпринимательская деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, ответственности подлежат должностные лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, ИП ФИО1 А.1 в судебное заседание не прибыл, однако в судебном заседании представителем ИП ФИО1 А.1 - ФИО2 П.3 указано, что ИП ФИО1 А.1 свою вину в совершении правонарушения не признает в полном объеме, и просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005г. № 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело. В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008г.», утв. Постановлениями Президиума Верховного суда Российской Федерации от 04 марта 2009г. и от 25 марта 2009г<ДАТА>, указано, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью.
В связи с установленными судом нарушениями норм КоАП РФ, и последующей неверной квалификацией, органом уполномоченным составлять административный протокол, совершенного ИП ФИО1 А.1 административного правонарушения, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда от 24.03.2005г. №5, от 24 октября 2006 г. N 18, мировой судья считает необходимым произвести переквалификацию совершенного ИП ФИО1 А.1 правонарушения, с ч.3 ст. 14.16 на ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Таким образом, ИП ФИО1 А.1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено. Согласно ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1. за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Определяя наказание ИП ФИО1 А.1 с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, мировой судья считает обоснованным назначить ИП ФИО1 А.1 административное наказание в виде предупреждения. На основании изложенного и руководствуясь ст.3.4, ст.4.1.1, ч.1 ст.14.1, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести переквалификацию совершенного ИП ФИО1 А.1 правонарушения, с ч.3 ст.14.16 на ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Признать ИП ФИО1 А.1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Изъятую продукцию по протоколу изъятия вещей и документов, от 10.10.2023г., в количестве 307,74 л. - возвратить ИП ФИО1 А.1 Постановление может быть обжаловано в Динской районный суд через мировую судью в течение 10 суток.
Мировой судья К.В. Зинченко