Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>.
Поступило в суд <ДАТА1> Резолютивная часть вынесена <ДАТА2>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА3> р.п. Сузун
Мировой судья 1 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, и.о.мирового судьи 2 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возбужденное в отношении:
<ФИО3>, родившегося <ДАТА4> в р.п. Сузун <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, инвалидности не имеющего, к административной ответственности привлекавшегося, работающего в такси «Мaxim», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район р.п.Сузун ул. <АДРЕС>, 92, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА5> ОУФМС России по <АДРЕС> области в Сузунском районе (540-035),
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленного ИДПС ГДПС ГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>, <ФИО3> <ДАТА6>, в 20 часов 10 минут, на <АДРЕС>,95 в р.п.Сузун <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял транспортным средством - автомобилем Лада Нива государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В судебном заседании <ДАТА7> <ФИО3> пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признает. Сотрудники ГАИ его не останавливали. Он сидел возле машины после аварии. У него в машине была водка, он обливал рану на голове и глотнул 2-4 глотка водки, поставил в машину и сидел рядом, думал, что делать дальше. Минут через 20 подъехали сотрудники ГАИ и спросили: «Что случилось?». Он им объяснил, что машина пересекла ему дорогу, он уходил от удара и наскочил на колодец, тем самым «улетел» в строну, разбил голову. Инспектор к нему наклонился и говорит: «О, товарищ, пройдем в машину». Он ему сразу сказал, что сейчас только выпил и от него водкой пахнет. Сели в машину, инспектора начал протокол составлять. Сказали дыхнуть, он не отрицал, что выпил только сейчас, до этого вообще не пил. Ему сказали: «Ну все равно надо». Он продышал в алкотектор, знал, что много покажет. В состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял, употребил алкоголь после ДТП. В судебное заседание <ДАТА8> <ФИО3> не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. От <ФИО3> ходатайство об отложении дела не поступило, причину не явки он суду не сообщил, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие <ФИО3> Выслушав <ФИО3>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО4>, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО3> <ДАТА6>, в 20 часов 10 минут, на <АДРЕС>,95 в р.п.Сузун <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял транспортным средством - автомобилем Лада Нива государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Совершение <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- Протоколом 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА6> зафиксирован факт совершения <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись <ФИО3> «Я выпил 0,5 пива». - Из протокола 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА6> об отстранении от управления транспортным средством видно, что <ДАТА6>, в 21 часов 00 минут, <ФИО3>, управлявший <ДАТА6>, в 20 часов 10 минут, на <АДРЕС>,95 в р.п.Сузун транспортным средством с применением видеозаписи был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта). - Из Акта 54 АО <НОМЕР> освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>, следует, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у <ФИО3> признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. При помощи технического средства измерений алкотектора PRO-100, прошедшего поверку <ДАТА10>, с применением видеозаписи, была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> В результате освидетельствования у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха, взятой в 21 час 20 минут <ДАТА6>, составила 1,140 мг/л., что подтверждено приложенным к акту бумажным носителем технического средства измерения (чеком алкотектора) от <ДАТА6>. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» <ФИО3> собственноручно написал: «Согласен». Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Установленное у <ФИО3> в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в вышеуказанной концентрации свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. - Из протокола о задержании транспортного средства 54 ДД <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что <ДАТА6>, в 21 час 30 минут, за совершение <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с применением видеозаписи был задержан и помещён на специализированную стоянку автомобиль Лада Нива государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион. <ФИО3> отказался от подписи в протоколе, это явилось его личным волеизъявлением, копия протокола ему вручена, что усматривается из видеозаписи. - Из карточки операций с ВУ видно, что <ФИО3> имеет водительское удостоверение серии 54 35 номер <НОМЕР>, сроком действия до <ДАТА12>, выданное <ДАТА13> ГИБДД 5421.
- Из письменного объяснения <ФИО3> от <ДАТА6> следует, что он имеет в собственности автомобиль Лада Нива государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион. <ДАТА6>, в вечернее время, он выпил бутылку пива алкогольного, после чего, сел за руль своего автомобиля и поехал по улицам р.п.Сузун НСО. Около 20 часов 10 минут управлял своим автомобилем, двигался по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. Подъезжая к перекрестку ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, увидел, что с левой стороны движется по <АДРЕС> автомобиль Тойота. Он попытался уйти от столкновения, в результате чего совершил наезд на колодец водоснабжения. В скорой медицинской помощи он не нуждается. После ДТП алкоголь не употреблял. - Видеозаписью на DVD-R диске, подтверждающей фиксацию совершенных процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу, из которой видно, что сотрудником ДПС ГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району была проведена административная процедура по отстранению <ФИО3> от управления транспортным средством, о чем он расписался в протоколе, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что <ФИО3> находится в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,140 мг/л, <ФИО3> с результатами освидетельствования согласился, о чем расписался в акте освидетельствования. При применении видеозаписи проведена процедура задержания транспортного средства, разъяснены права, обязанности, вручен протокол об административном правонарушении. Иными материалами дела. Показаниями инспектора ДПС ГДПС ГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> суду пояснившего, что <ФИО3> знает по долгу службы, неприязненных отношений к нему нет, оснований оговаривать его не имеется. <ДАТА6> несли службу с лейтенантом полиции <ФИО5> Во время патрулирования к ним подъехал незнакомый человек и сказал, что на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> мужчина на автомобиле Шевроле Нива совершил ДТП - наехал на колодец и по признакам он пьяный. Они приехали на место, где рядом с автомобилем находился <ФИО3> <ФИО3> сказал, что тормозил, уходил от столкновения с автомобилем, который ехал с левой стороны по ходу движения, и наехал на колодец. Они осмотрели место. Следов торможения не было, видно было, что автомобиль <ФИО3> двигался прямо со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> и наехал на колодец, который находился с левой стороны дороги по ходу движения. В дальнейшем, при общении с <ФИО3>, почувствовал, что из его рта исходит запах алкоголя. В объяснении <ФИО3> пояснил, что выпил спиртное ранее, до того, как сел за руль и поехал по улицам, после ДТП больше не пил алкоголь. <ФИО3> было предложено пройти в патрульную машину для оформления протокола. <ФИО3> согласился. Он разъяснил <ФИО3>, что он имеет право на медицинское освидетельствование, предлагал вызвать скорую, если ему нужна медицинская помощь после ДТП, он отказался. В патрульном автомобиле он разъяснил <ФИО3> права и обязанности, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. <ФИО3> согласился, прошел освидетельствование, которое показало результат выше допустимой нормы. С результатом освидетельствования <ФИО3> согласился, поставил подписи. Был составлен протокол об административном правонарушении. Показаниями инспектора ДПС ГДПС ГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5>, который в судебном заседании пояснил, что <ФИО3> знает в связи с исполнением служебных обязанностей, неприязненных отношений к нему нет, оснований оговаривать его не имеется. Они несли службу с инспектором ДПС <ФИО4> К ним подъехал мужчина и сообщил, что на ул. <АДРЕС> произошло ДТП, автомобиль Нива въехал в бетонный колодец, по признакам водитель пьяный. Они приехали на место ДТП. Там находился <ФИО3>, его автомобиль был поврежден. <ФИО3> пояснил, что ехал домой со стороны ул. <АДРЕС>, с левой стороны ехал автомобиль Тойота. Он начал уходить от столкновения и наехал на колодец. При осмотре следов торможения не было, он как ехал прямо, так и наехал на колодец по левой стороне движения. В ходе разговора они с <ФИО4> почувствовали запах алкоголя изо рта <ФИО3> <ФИО3> пояснил, что выпивал сегодня до того, как сел за руль и поехал домой, о том, что употребил алкоголь после ДТП не говорил. Пригласили его в патрульную машину, где разъяснили ему права и обязанности. <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством. Велась видеозапись. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. Далее прошел освидетельствование, прибор показал превышение допустимой нормы. С результатом <ФИО3> согласился. При оформлении был согласен с протоколом, не согласен был только, что заберут ТС на эвакуаторе. Факты управления транспортным средством, совершение ДТП, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применения мер обеспечения производства по делу <ФИО3> не оспаривались, не оспаривался им и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент оформления административного материала. Таким образом, факт управления транспортным средством <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен на основании имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем технического средства измерения (чеком алкотектора), письменным объяснением <ФИО3>, другими письменными материалами дела, показаниями допрошенных судом инспекторов ДПС ГДПС ГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>, <ФИО5>, которые указали на <ФИО3>, как на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, видеозаписью на DVD-R диске. Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, показаниях должностных лиц ГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>, <ФИО5> или сомнений относительно виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нет. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре <ФИО3> инспекторами ДПС <ФИО4>, <ФИО5>, выполнявшим свой служебный долг, или о том, что у них могло сложиться предвзятое к <ФИО3> отношение, мотивов их заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение ими служебных обязанностей, <ФИО3> суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. Суд признает вышеуказанные показания должностных лиц об обстоятельствах административного правонарушения объективными и достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они являются последовательными, логичными, указанные показания согласуются между собой, с письменными материалами дела, видеозаписью, причин оговаривать <ФИО3> у них не было, не доверять показаниям данных лиц и составленным должностными лицами материалами дела об административном правонарушении у суда не имеется. Должностные лица в личных взаимоотношениях с <ФИО3> не находились, отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие об их личной заинтересованности в исходе дела, искажении действительных обстоятельств дела.
Инспекторы ДПС заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Вышеприведенные протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель технического средства измерения, письменное объяснение <ФИО3> составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, каких-либо существенных нарушений, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не содержат, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Видеозапись содержит все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, необходимые для всестороннего и объективного рассмотрения дела, на ней зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу, в судебном заседании никто не отрицал, что имеющийся в материалах DVD-R диск содержит видеофиксацию событий, относящихся к данному делу об административном правонарушении. Таким образом, доказательство в виде DVD-R диска, содержащего видео-фиксацию применения вышеуказанных мер обеспечения производства по делу административного правонарушения, суд признает достоверным и допустимым доказательством. Суд отвергает как необоснованный, надуманный довод <ФИО3> о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, алкоголь употребил после ДТП, о чем говорил сотруднику ГАИ.
Данные доводы опровергаются показаниями сотрудников ГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>, <ФИО5>, пояснивших, что <ФИО3> в ходе оформления материалов дела пояснял, что употреблял алкоголь до управления автомобилем и совершения ДТП, о том, что употребил алкоголь после ДТП не пояснял.
Указанные доводы <ФИО3> также опровергается имеющимися в материалах дела вышеуказанными письменным объяснением <ФИО3> и протоколом об административном правонарушении, где он сообщил, что употреблял пиво до управления транспортным средством и совершении ДТП, после ДТП алкоголь не употреблял. В ходе проведения административной процедуры по оформлению административного материала <ФИО3> не оспаривал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство усматривается и из видеозаписи, на которой видно, что <ФИО3> не оспаривал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил, что выпил пиво до управления транспортным средством, о том, что употребил водку только после ДТП не пояснял. Указанный довод <ФИО3> опровергается вышеизложенными письменными материалами дела. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование <ФИО3> было проведено с помощью технического средства измерения алкотектора, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер и прошло поверку. В материалы дела представлен чек с записью результатов исследования, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 1,140 мг/л. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного самим <ФИО3>, удостоверившим таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, следует, что у <ФИО3>, управлявшего транспортным средством, установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. О том, что <ФИО3> был ознакомлен и лично подписывал бумажный носитель с показаниями технического средства измерения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был согласен с изложенными в нем сведениями, результатом освидетельствования, в судебном заседании подтвердили сотрудники ГАИ, данное обстоятельство следует и из видеозаписи. При этом на видеозаписи видно, что <ФИО3> совершенно спокоен, свободно общается с инспектором ГАИ, каких-либо замечаний не высказывает, не говорит сотруднику ГАИ о том, что до управления транспортным средством алкоголь не употреблял, употребил его только после ДТП. Указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения и информирование лица, в отношении которого проводились меры обеспечения производства по делу, сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли <ФИО3> осознавать и предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями могут быть связаны данные меры, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие с результатом освидетельствования.
Из видеозаписи видно, что <ФИО3> осознавал последствия, проводимых в отношении него административных процедур, просил не составлять на него протокол, говорил: «Может не надо…», «Я только стакан пива выпил», «Меня лишат прав». Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст.ст.25.1, 25.3 КоАП РФ <ФИО3> разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи. В протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение <ФИО3> Правил дорожного движения РФ. Иные доводы защиты <ФИО3> о его невиновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения правового отношения к рассматриваемому делу не имеют. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении <ФИО3> были проведены в строгой последовательности. <ФИО3> была обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при составлении всех протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, судом не было установлено каких-либо грубых нарушений административных процедур сотрудниками ГАИ при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения участниками дорожного движения при оформления материалов по делу об административном правонарушении. На основании вышеизложенного, доводы <ФИО3>, высказанные в судебном заседании, суд расценивает как необоснованные, несоответствующие действительности, умозрительные, объективно ничем не подтвержденные, относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств: показаниями инспекторов ГАИ <ФИО4>, <ФИО5>, вышеизложенными, указанными в качестве доказательств, письменными материалами дела, видеозаписью.
<ФИО3> суду не представлено объективных доказательств в обоснование вышеуказанных доводов, изложенных в свою защиту. Как следует из пояснений инспекторов ГАИ <ФИО4>, <ФИО5>, письменных материалов дела, видеозаписи, в ходе оформления материалов дела об административном правонарушении <ФИО3> не оспаривал свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако, в ходе судебного разбирательства дела избрал иную позиция. С учетом вышеизложенного, суд считает, что правдивые пояснения <ФИО3> давал сотрудникам ГАИ, в дальнейшем изменил свою позицию, пытаясь избежать ответственности за содеянное. <ФИО3> взрослый, дееспособный человек, ему были предоставлены все возможности для защиты своих прав и законных интересов.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также освобождения <ФИО3> от административной ответственности нет. На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, представленные административными органами, исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного <ФИО3> административного правонарушения, а его вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказанной и приходит к выводу, что доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в их совокупности, в полной мере подтверждают событие правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях <ФИО3> При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия <ФИО3> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья не усматривает. Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, являющегося грубым нарушением ПДД РФ, нарушающим охраняемые общественные правоотношения в сфере безопасности дорожного движения, принимает во внимание, что управление транспортным средством в состоянии опьянения создает повышенную опасность реализации угроз жизни и здоровью человека, в том числе, самого нарушителя, а также иным охраняемым законом интересам, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО3> наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. Штраф зачислив: УФК по НСО (ГУ МВД по НСО), КПП <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> ОКТМО 50648151; кор./ счет - 40102810445370000043, в Сибирском ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> КБК 18811601123010001140; УИН 18810454250420003385, счет получателя платежа <НОМЕР>. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья <ФИО1>
Верно: Мировой судья <ФИО1>
<ФИО7> <ФИО2>