Решение по уголовному делу
УИД: 51MS0009-01-2025-003850-13 Дело №1-10/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Мурманск 22 сентября 2025 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска Жолниной О.С.,
при помощнике судьи Коробовой Е.П., секретаре судебного заседания Чистохваловой А.Р.,
с участием государственных обвинителей Харламовой Е.А., Надточей А.С., Прониной Т.Е., Щекуновой Е.В., Кавинской О.Г., потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего ФИО4, защитников - адвокатов Лысачека В.Н., Иуса Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО7 Г.2, родившейся <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 Г.2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 23.02.2025 в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ФИО7 Г.2, будучи в алкогольном опьянении, находясь на лестничной клетке между вторым и третьим этажом подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Мурманске, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО1>, удерживая в правой руке нож, используя его в качестве оружия, нанесла <ФИО1> один удар в область грудной клетки справа, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа - в правой подмышечной области размерами около 2,5х 0,2см глубиной около 12 см, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня). В судебном заседании подсудимая ФИО7 Г.2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления при вышеизложенных обстоятельствах признала полностью, согласилась с объемом предъявленного обвинения и с квалификацией ее действий, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний в суде. Относительно гражданского иска пояснила, что считает сумму компенсации морального вреда, заявленную потерпевшим в размере 300 000 рублей завышенной, гражданский иск в части требований о взыскании имущественного ущерба в размере 5800 рублей признала в полном объеме. Из показаний данных ФИО7 Г.2 в ходе дознания в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что 23.02.2025 около 22:00 часов она с мужем <ФИО3> находилась дома по адресу: г. <АДРЕС>, где они праздновали день рождения их дочери, употребили алкогольные напитки. <ФИО3> собирался пойти на улицу, погулять с собакой, в связи с чем вышел из квартиры. Через небольшой промежуток времени <ФИО3> вернулся домой, взял биту и пояснил, что в их подъезде находятся посторонние люди («солевые», т.е. наркоманы), после чего <ФИО3> выбежал в подъезд, при этом в руках у <ФИО3> была бита. Она через дверь подслушала обстановку в подъезде, и решив защитить мужа, и испугавшись, проследовала на кухню их квартиры, взяла в руки два кухонных ножа, которые лежали на полу сломанном ящике. Она была очень возбуждена, напугана, хотела помочь мужу. Далее она проследовала в подъезд, на лестничную клетку, где увидела, что у <ФИО3> и ранее ей не знакомого мужчины, как впоследствии она узнала, это был - <ФИО1>, происходит конфликт, в ходе, которого последние «сцепились». Она, желая разнять мужа и <ФИО1> встала между ними, при этом в руках она держала два кухонных ножа. В какой-то момент, с целью напугать <ФИО1>, она стала размахивать перед ним ножами, и в какой-то момент нанесла правой рукой удар ножом в область тела <ФИО1> После чего она стала «загонять» мужа домой. Ножи она принесла обратно домой, положила в ящик. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли ножи. В тот вечер она находилась в алкогольном опьянении, была напугана за мужа. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, принесла потерпевшему <ФИО1> свои искренние извинения (т.1 л.д.83-85, 90-92). Помимо полного признания подсудимой ФИО7 Г.2 своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего <ФИО1>, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 23.02.2025 примерно в 21:00 час, он пришел к своему двоюродному брату <ФИО5>, который проживает по адресу: <АДРЕС>. Находясь у брата в гостях, к нему пришел ранее незнакомый ему <ФИО6>. Они сидели общались, выпивали спиртные напитки. В какой-то момент <ФИО6> захотел покурить, он решил пойти с ним, они вышли на лестничную клетку и стали спускаться на улицу. Когда они находились на лестничной клетке между третьим и вторым этажом, он увидел <ФИО2> <ФИО8>, он вспомнил что ранее они обучались с ним в одной школе. Увидев их <ФИО2> стал высказывать претензии по факту нахождения их на лестничной клетке. Он спросил его не учился ли он в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, далее между ними был какой-то разговор, точных подробностей разговора он не помнит. В какой-то момент <ФИО2> побежал вниз по лестнице, а через некоторое время снова поднялся на лестничную клетку, где они оставались с <ФИО6>, он увидел, что у <ФИО3> в руках находятся два предмета, что именно тогда он разглядеть не смог, так как <ФИО3> приблизившись к нему сразу стал наносить ему удары предметами по голове и туловищу. Далее в какой-то момент он увидел ранее незнакомую ему женщину, как он понял это была <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, что делала данная женщина он не помнит, как и чем она наносила ему удары, он из-за травмы головы также не помнит. Сколько по времени наносил ему удары <ФИО2> он также из-за травмы головы не помнит. Помнит, как он увидел своего брата <ФИО9>, который пытался оттащить от него <ФИО2>, так как последний продолжал нападать на него. Что происходило дальше он не помнит, каким образом закончился конфликт он, из-за травмы головы, не помнит. Он помнит, как оказался в квартире своего брата, <ОБЕЗЛИЧЕНО> последнего помогла ему умыться, вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи при осмотре, сообщили ему что, у него под ребром справа имеется колото-резаная рана, возможно от ножа. Он не почувствовал, когда получил колото-резанную рану, и на тот момент он не знал, кто ему ее нанёс, позже ему стало известно, что данное телесное повреждение ему нанесла ФИО7 Г.2 ножом в ходе происходившего конфликта. Ранее с ФИО7 Г.2 он не был знаком, конфликтов не имел. Извинения, принесенные ему ФИО7 Г.2 он не принимает, возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, исковые требования поддерживает в полном объеме (т. л.д.22-23, 51-53).
Из показаний свидетеля <ФИО3> данных в судебном заседании следует, что в вечернее время 23.02.2025 он пошел гулять с собакой. В подъезде у него возник конфликт с ранее незнакомым мужчиной, как он узнал впоследствии - <ФИО1>, завязалась драка. В какой-то момент из квартиры вышла его <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 Г.2, она стояла сзади оттаскивала его. О том, что ФИО7 Г.2 нанесла потерпевшему удар ножом ему не известно, ножа в ее руках он не видел. Охарактеризовал подсудимую как доброго, тихого, спокойного, не конфликтного человека. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10> следует, что 23.02.2025 в 21:00 час он пришел в гости к своим друзьям <ФИО11>, проживающим по адресу: <АДРЕС> Примерно в это ж время в гости к <ФИО5> пришел брат <ФИО9> - <ФИО1> <ФИО14>. Находясь в гостях у <ФИО5> они выпивали спиртные напитки, отдыхали, общались, отмечали праздник. В какой-то момент он пошел покурить на улицу, <ФИО14> <ФИО1> пошел с ним. Они вышли на лестничную клетку и стали спускаться на улицу. Подходя к лестнице, он услышал, что кто-то кричал в их адрес «что за наркоманы, кто там ходит». Когда они находились на лестничной клетке между третьим и вторым этажом, он увидел поднимающегося на этаж раннее незнакомого ему мужчину (далее от сотрудников полиции ему стало известно, что это был <ФИО3>). <ФИО3> показался ему агрессивно настроенным, последний шел и высказывался в грубой форме в их адрес по факту нахождения их на лестничной клетке. <ФИО1> В. спросил <ФИО3> не учился ли он в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, далее между <ФИО1> В. и <ФИО3> был какой-то разговор. В какой-то момент <ФИО2> побежал вниз по лестнице, через некоторое время снова поднялся на лестничную клетку, и <ФИО10> увидел, что у <ФИО2> П. в руке (в какой именно не помнит) находится бита черного цвета. Далее <ФИО2> приблизившись к <ФИО1> В., стал наносить последнему удары битой по голове и туловищу, и остальным частям тела. Далее он увидел ранее незнакомую ему женщину, как он понял это была <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, которая в руках держала нож, в какой именно руке и какой конкретно нож не помнит, нож был большого размера. Жена <ФИО3> кричала, ругалась матом, пытаясь прорваться к <ФИО1>, размахивая при этом руками с ножом. Сколько длилось происходящее по времени он не помнит. Далее приехали сотрудники полиции, скорая медицинская помощь. <ФИО1> осмотрели, и забрали в больницу. От сотрудников скорой медицинской помощи он услышал, что у <ФИО1> В. имеется ножевое ранение. Сам факт нанесения незнакомой ему женщиной <ФИО1> В. ножевого ранения он не видел, он видел лишь только то, что она, находясь рядом с <ФИО1> размахивала ножом (т. 1 ст.26-27).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО17> следует, что 23.02.2025 года в 21:00 час к ним в гости пришел его двоюродный брат - <ФИО18> <ФИО14>. Одновременно с <ФИО1> к ним в гости пришел их друг <ФИО10>. В какой-то момент брат с другом пошли на улицу. Жена пошла укладывать дочку спать, а он пошел в ванную комнату. Проходя мимо видеодомофона, он увидел на нем, что на площадке происходит потасовка с участием его брата и друга. Он сразу же выбежал на площадку и увидел своего соседа <ФИО3> (он с последним не общаемся, но знаком поскольку они проживают в одном подъезде, являются соседями), и убегающих от него брата <ФИО14> и друга <ФИО6>, которые поднимались со второго этажа на третий, <ФИО2> бежал за ними, в одной руке у <ФИО3> была бита, в другой металлический предмет (решетка, планка), <ФИО3> бежал за братом и наносил ему удары в область головы битой и металлической планкой, при этом <ФИО3> попадал <ФИО1> и по другим частям тела. Он, увидя происходящее, перегородил дорогу <ФИО3>, оградив руками от <ФИО1>, и, пытался его успокоить, словесно просил, чтобы он остановился. Так же на лестничной клетке находилась <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, у которой в двух руках находились кухонные ножи, последняя орала и билась в истерике, пыталась прорваться к <ФИО14>. <ФИО6> пытался ее становить, оградить от <ФИО14>. Однако <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> находясь рядом с <ФИО14> махала беспорядочно ножами, и он видел на одежде <ФИО14> порезы от ножей. Затем выбежала из квартиры его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, увидела происходящее, и побежала звонить в полицию и в скорую медицинскую помощь. Услышав, что они вызвали сотрудников полиции, <ФИО3> с женой побежали к себе в квартиру, через несколько минут снова выбежали. В этот момент <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> была уже без ножей, и <ФИО2> продолжал пытаться броситься на <ФИО14>, он в свою очередь пытался удержать <ФИО2>. Минут через 10-15 приехали сотрудники полиции и только в этот момент <ФИО2> немного успокоились. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи, оказали <ФИО1> первую медицинскую помощь. При осмотре медицинскими работниками <ФИО1> у последнего было обнаружено ножевое ранение, разбитая голова, и множество других телесных повреждений. Далее <ФИО1> повезли в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д.28-29).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО19> следует, что 23.02.2025 в 21:00 час к ним в гости пришел двоюродный брат ее мужа- <ФИО18> <ФИО14> и их друг <ФИО10> <ФИО6>. В какой-то момент <ФИО6> и <ФИО14> пошли на улицу. Спустя примерно 10-15 минут она услышала сильные крики, шум из подъезда. Она вышла из квартиры и увидела, соседку со второго этажа - супругу <ФИО3>, (лично с ними она не знакома, однако знает их визуально, поскольку они проживают в одном подъезде) у которой в двух руках находились кухонные ножи, последняя орала и билась в истерике. В этот момент оперевшись о стену в подъезде стоял <ФИО10> <ФИО6> и не давал пройти <ФИО2> вверх по лестничной клетке, где в это время стоял <ФИО1> весь в крови, с пробитой головой, с разодранной одеждой. Жена <ФИО3> кричала, ругалась матом, пытаясь прорваться к <ФИО1>, размахивая при этом руками с находящимися в них ножами. Она вызвала сотрудников полиции и скорую. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи, оказали <ФИО1> первую медицинскую помощь. При осмотре медицинскими работниками <ФИО1> у него было обнаружено ножевое ранение, разбитая голова, и множество других телесных повреждений. Далее <ФИО1> повезли в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д.30-31).
Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира <НОМЕР>, расположенная по адресу: <АДРЕС>, изъяты два кухонных ножа (л.д. 16-20). Заключениями эксперта №1-118, №1-119 от 25.04.2025, согласно выводам которых предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24.02.2025 по адресу: <АДРЕС>, состоящие из клинка и рукояти, общей длиной - 300 мм, длина клинка- 175 мм, ширина клинка (наибольшая)- 23 мм, толщина клинка (наибольшая) - 1мм, длина рукояти- 125 мм, длина рукояти (в средней части)-24мм, толщина рукояти (в средней части)-15 мм, твердость материла клинка- 52-54 HRC*. Клинок однолезвийный, с двусторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами, острие клинка образовано схождением плавного загиба лезвия к обуху под углом 30 градусов, ширина полей линии заточки 1 мм (копия заключения эксперта №1-118) и клинка и рукояти общей длиной - 345 мм, длина клинка- 217 мм, ширина клинка (наибольшая)- 24 мм, толщина клинка (наибольшая) -1,5 мм, длина рукояти- 125 мм, ширина рукояти (в средней части)- 23 мм, толщина рукояти (в средней части) - 16 мм, твердость материла клинка- 52-54 HRC*. Клинок однолезвийный, с двусторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами, острие клинка образовано схождением плавного загиба лезвия к обуху под углом 30 градусов, острие клинка сточено, ширина полей линии заточки 1 мм, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к категории холодного оружия. Ножи изготовлены промышленным способом по типу ножей хозяйственных и специальных (секач) (т.1 л.д.39-40, 42-43). Заключениями эксперта по медицинским документам №345-МД от 17.04.2025, №353-МД от 22.04.2025, №609-МД от 21.07.2025, согласно которым у <ФИО1> обнаружены повреждения, в том числе, непроникающее колото-резаное ранение («косая» рана) грудной клетки справа - в правой подмышечной области размерами около 2,5x0,2см с ровными краями, острыми углами с умеренным наружным кровотечением, с раневым каналом в направлении спереди-назад, справа-налево, снизу-вверх глубиной около 12см и в дне раневого канала большая грудная мышца (на дно раневого канала установлен резиновый выпускник, с послойным ушиванием раны) - соответствует медицинскому критерию лёгкого вреда здоровью. Данное телесное повреждение с образованием за короткое время незадолго до обращения за медицинской помощью 24.02.2025 как следствие травматизации однократно от обладающего колюще-режущими свойствами резко ограниченного твердого предмета - без признаков опасности для жизни-соответствуют в совокупности и в отдельности медицинскому критерию лёгкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 32-34, 208-210, 212-215, 217-222). Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что из медицинских документов, представленных для проведения экспертизы однозначно следует, что лечение непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа происходило без осложнений, обычное клиническое течение, швы сняты своевременно (06.03.2025). Каких-либо оснований полагать, что заживление раны происходило с осложнениями, не имеется. В случаях, когда при заживлении раны не возникает осложнений, воспалений, не требуется дополнительных направлений на консультации к специалистам, посттравматический период спокойный, то в соответствии с нормативными документами, считается, что заживление происходит не более чем 21 день. В соответствие с п.23, 24 Приказа №194н не подлежат рассмотрению ухудшения течения и обострения имевших место ранее каких-либо заболеваний и патологических состояний. Таким образом, полагала обоснованным, что телесное повреждение в виде непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа - в правой подмышечной области размерами около 2,5х 0,2см глубиной около 12 см, соответствует медицинскому критерию лёгкого вреда здоровью. Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния подсудимой, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной. Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей <ФИО10>, <ФИО17>, <ФИО19>, <ФИО3> и подсудимой, которые являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО17>, <ФИО19> оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим <ФИО1>, свидетелями <ФИО3>, <ФИО10>, <ФИО17>, <ФИО19>, как и самооговора со стороны подсудимой не установлено. Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления доказана, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. На умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия потерпевшему <ФИО1> ФИО7 Г.2 указывает характер ее действий, направленных на причинение вреда здоровью.
Факт совершения ФИО7 Г.2 преступления с «применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей <ФИО10>, <ФИО17>, <ФИО19>, признанными судом достоверными, результатами экспертных заключений №345-МД от 17.04.2025, №353-МД от 22.04.2025, №609-МД от 21.07.2025.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при причинении телесного повреждения потерпевшему подсудимая использовала нож, не являющийся холодным оружием. Психическое и физическое состояние ФИО7 Г.2, ее поведение в ходе судебного заседания, сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимая подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. ФИО7 Г.2, не судима, совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекалась, замужем, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, официально трудоустроена, по месту жительства жалоб на ее поведение в быту не поступало. Подсудимая на учетах у врачей психиатра и нарколога, а также в иных специализированных медицинских диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Основания для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой ФИО7 Г.2, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку сведений о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на характер совершаемых подсудимой действий и повысило степень общественной опасности данного преступления не имеется. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО7 Г.2 от наказания, применения в отношении подсудимой отсрочки отбывания наказания, не установлено. С учетом личности подсудимой, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ФИО7 Г.2 наказания в виде обязательных работ. При этом, суд учитывает, что ФИО7 Г.2 не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 Г.2 <ДАТА3>, в связи с чем, объективные препятствия для назначения ей наказания в виде обязательных работ, отсутствуют. По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать целям исправления и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений. Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба в размере 5800 рублей и морального вреда в сумме 300 000 рублей. Государственный обвинитель в судебном заседании полагала, что гражданский иск подлежит удовлетворению. Подсудимая ФИО7 Г.2 и ее защитник - адвокат Иус Н.Н., не оспаривая право потерпевшего на подачу иска, полагали необходимым снизить требуемую сумму компенсации морального вреда, считая ее завышенной. Согласно положениям ст. 44 УПК РФ гражданский иск по уголовному делу предъявляется в целях возмещения причиненного непосредственно преступлением имущественного вреда или имущественной компенсации морального вреда. Требования гражданского истца <ФИО1> о взыскании материального ущерба в размере 5800 рублей, понесенного в связи с необходимостью проведения КТ органов грудной полости и расшифровки результатов медицинского исследования, подлежат оставлению судом без рассмотрения, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая требование гражданского истца <ФИО1> о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ личная неприкосновенность, достоинство личности относятся к числу неотчуждаемых нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, признаваемых и подлежащих защите.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда имеет целью компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Посягательство на физическую неприкосновенность причинило потерпевшему не только физический вред, но и нравственные страдания, связанные с переживанием боли, чувства страха и тревоги за свою жизнь, невозможности вести привычный активный образ жизни.
Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, объем телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего и понесенные им в связи с этим нравственные страдания, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, и, определяя его размер, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, фактических обстоятельств дела, периода восстановления, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с гражданского ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, избранная в отношении ФИО7 Г.2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Лысачека О.А. по назначению за оказание юридической помощи по защите подсудимой в период дознания по уголовному делу в сумме 14 207 рублей 60 копеек подлежат взысканию с подсудимой, поскольку основания для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как она является трудоспособным лицом. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Лысачека О.А. по назначению за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства по уголовному делу в сумме 11 418 рублей, не подлежат взысканию с подсудимой, поскольку в данный период дело рассматривалось в особом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО7 Г.2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 140 часов. Меру пресечения ФИО7 Г.2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Гражданский иск <ФИО21> <ФИО14> о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО7 Г.2 (паспорт <НОМЕР>) в пользу <ФИО21> <ФИО14> (паспорт <НОМЕР>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Гражданский иск <ФИО21> <ФИО14> в части требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 5800 рублей оставить без рассмотрения. Разъяснить, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: документы, признанные в качестве вещественных доказательств - хранить в материалах уголовного дела. Взыскать с ФИО7 Г.2 в доход федерального бюджета 14 207 рублей 60 копеек, выплаченные адвокату по назначению за оказание юридической помощи в период дознания по уголовному делу. Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Лысачеку О.А. в сумме 11 418 рублей за оказание юридической помощи ФИО7 Г.2 в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.
Председательствующий О.С. Жолнина