<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Тобольск 26 октября 2023 г.
Мировой судья судебного участка №1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области ФИО7<ФИО>,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Тобольского межрайонного прокурора <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>,
обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката <ФИО4>, предъявившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,
при секретаре <ФИО5>,
рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело <НОМЕР> в отношении: Брагинец <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО3>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <НОМЕР> Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения <АДРЕС> области ФИО6 специальный дом-интернат для престарелых инвалидов» по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с <ФИО3>, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, замахнувшись в его сторону ножом, высказывал в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас завалю!», пытаясь при этом нанести удар ножом в область живота <ФИО3> При сложившихся обстоятельствах у <ФИО3> имелись реальные основания опасаться угрозы убийством, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, высказывал слова угрозы убийством, демонстрировал нож, замахиваясь им в его сторону. Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Кроме того, <ДАТА5> в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 05 минут. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <НОМЕР> Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения <АДРЕС> области ФИО6 специальный дом-интернат для престарелых инвалидов» по адресу: <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО3>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, используя предмет - нож в качестве оружия, пытался нанести им удар в область живота <ФИО3>, который, чтобы пресечь противоправные действия ФИО1, схватил правой рукой лезвие ножа. ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО3>, выдернул нож из правой руки <ФИО3>, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде резаной раны правой кисти, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.
Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании потерпевшим <ФИО3> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый с ним примирился и загладил причиненный вред, принеся извинения спустя непродолжительное время после совершения преступления, которые являются для него достаточными, претензий к нему не имеет. Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, вину по обоим преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны. Адвокат <ФИО4> поддержал ходатайство, заявленное потерпевшим <ФИО3>, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Государственный обвинитель <ФИО2> возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон исходя из личности обвиняемого.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд пришел к убеждению, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в учреждении социального обслуживания населения «ФИО6 дом-интернат для престарелых и инвалидов», характеризуется администрацией и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, (лд.144,145), под диспансерным наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 133), не судим (л.д.134), на учете в МФ ФКУ УИИ УФИН России по <АДРЕС> области не состоит (л.д.143), впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме по обоим преступлениям, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, отягчающие обстоятельства отсутствуют. В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА7>) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступления небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил путем принесения извинений, что в судебном заседании также подтвердил потерпевший, пояснив, что извинения обвиняемого им приняты, претензий материального и морального характера к нему не имеет.
Таким образом, потерпевшим принесение извинений обвиняемым определено способом возмещения причиненного ему вреда и признано достаточным для его заглаживания. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему в судебном заседании разъяснены, на удовлетворении своего письменного заявления, приобщенного к материалам уголовного дела он настаивает, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. В связи с вышеуказанным, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, судом установлены. В судебном заседании обвиняемому ФИО1 было разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием, вместе с тем он выразил согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.
По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением предполагает осознанное и свободно выраженное волеизъявление потерпевшего не настаивать на продолжении уголовного преследования лица, совершившего преступления, а обязательным условием прекращения уголовного дела по указанному основанию является заглаживание причиненного преступлением вреда. Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> - при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом... Сомнений в добровольности характера заявления потерпевшего <ФИО3> о примирении с обвиняемым ФИО1 у суда не имеется.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. <ФИО3> в соответствии с действующим законодательством признан по уголовному делу потерпевшим и согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на примирение с подсудимым. Право потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением не нарушает права других лиц.
Как пояснил в судебном заседании потерпевший <ФИО3>, с обвиняемым он примирился, заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон написано им добровольно, какого-либо давления со стороны обвиняемого на него оказано не было. Причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил путем принесения извинений, что является для него достаточным, претензий материального и морального характера к нему не имеет.
Оснований, безусловно препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не выявлено; предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим <ФИО3> ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 за примирением сторон, суд не усматривает, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО8> в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественные доказательства: конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами пальцев рук, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, следующий с уголовным делом, хранить при уголовном деле; нож, хранящийся в материалах уголовного дела, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, как орудие преступления. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство Венгерского <ФИО9> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым Брагинец <ФИО10> удовлетворить. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению постановления в законную силу, отменить. Вещественные доказательства: конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами пальцев рук, следующий с уголовным делом, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; нож, хранящийся в материалах дела, по вступлению постановления в законную силу уничтожить в установленном законом порядке. Постановление может быть обжаловано в Тобольский районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Мировой судья судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области ФИО7