Копия.

Дело <НОМЕР> г. <АДРЕС>

Именем Российской Федерации

<ДАТА> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, истца <ФИО3>, его представителя - <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец <ФИО3> обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего <ДАТА2> в 13 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ДТП, с участием <ФИО5>, управлявшего транспортным средством БМВ 520, государственный регистрационный знак К 520ТС 46, <ФИО3>, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО6>, транспортное средство Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и <ФИО7>, транспортное средство БМВ 320 I, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является <ФИО5>, который не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль истца ВАЗ 21053, который от инерции удара двинулся с места и совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота РАВ4, которая, в свою очередь, от инерции удара двинулось и совершило наезд на стоящее транспортное средство БМВ. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, была рассчитана сумма страхового возмещения в размере 61 100 рублей, на банковские реквизиты выплачена сумма 30 550 рублей. <ДАТА3> истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика 30 550 рублей - качестве недоплаченного страхового возмещения, 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф, юридические расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО3> иск поддержал, просил его удовлетворить. При этом указал, что <ДАТА2>, примерно в 13 часов 10 минут, двигаясь на автомобиле ВАЗ 2105, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота РАВ-4; пока ожидали сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля БМВ, из-за гололеда, не справившись с управлением, совершил наезд на его транспортное средство (ВАЗ 2105), которое по инерции совершило наезд на стоящее транспортное средство Тойота РАВ-4, которое, в свою очередь, совершило наезд на стоящее транспортное средство БМВ, стоящее на парковке. Прибывшие сотрудники ДПС вынесли в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагал, что виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства БМВ <ФИО5>, страховая компания должна была ему выплатить 61 100 рублей. Представитель истца <ФИО4> в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО5>; страховая компания должна доплатить страховое возмещение в размере 30 550 рублей. Виновных действий истца в ходе рассмотрения дела - не установлено.

Представитель ответчика, АО «СОГАЗ», третьи лица <ФИО5>, <ФИО7> и <ФИО6> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении - не заявлено. От представителя ответчика поступили письменные возражения с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении - не заявлено.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки мировой судья, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО9>, старший ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО10>, каждый в отдельности показали, что выезжали на ДТП с участием 4-х транспортных средств; было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении двух водителей, поскольку определения два, то, по их мнению, оформлялись два ДТП: сначала двух транспортных средств, а потом четырех транспортных средств.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> с участием транспортных средств BMW 520, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, BMW 320i, государственный регистрационный номер <НОМЕР> (<ФИО11>), Toyota RAV4, государственный регистрационный номер <НОМЕР> (<ФИО6>), был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. <ДАТА2> определением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> старшего лейтенанта полиции <ФИО10> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО5> отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из Определения от <ДАТА5> следует, что <ФИО5> не справился с управлением транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, и допустил наезд на транспортное средство истца. В результате наезда на транспортное средство истца сдвинулось с места от энергии удара, и произошел наезд на транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, а затем Toyota RAV4 сдвинулось с места от энергии удара и произошел наезд на транспортное средство BMW 320i, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

<ДАТА2> определением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> старшего лейтенанта полиции <ФИО10> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В Определении делается вывод о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РФ. Согласно указанного определения, <ДАТА2> примерно в 13 часов 10 минут возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> водитель <ФИО3> не справился с управлением на автомобиле ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате чего допустил наезд на автомобиль Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору OCAГO серии XXX <НОМЕР> со сроком страхования с <ДАТА6> по <ДАТА7> Приказом Банка России от <ДАТА8> <НОМЕР> у ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность <ФИО5> на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ННН N 3020121536 со сроком страхования с <ДАТА9> по <ДАТА10> Гражданская ответственность <ФИО11> на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность <ФИО6> на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <ДАТА11> <НОМЕР>.

<ДАТА12> ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра <НОМЕР>.

<ДАТА13> между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы. Согласно пункту 2 Соглашения по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного Транспортного средства Финансовая организация и Заявитель достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы Транспортного средства для определения наличия скрытых повреждений или независимой экспертизы (оценки) поврежденного Транспортного средства. Согласно пункту 3 Соглашения Стороны договорились, что согласованный Сторонами размер ущерба, причиненный Транспортному средству составляет 61 100 рублей 00 копеек. Согласно пункту 4 Соглашения Заявитель подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения Транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра. Пунктом 5 Соглашения, установлено, что если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию установлена степень вины каждого из водителей, сумма страхового возмещения в результате такого дорожно-транспортного происшествия определяется в долях, соответствующих установленной степени вины, исходя из согласованного сторонами размера ущерба и дополнительно понесенных расходов. Согласно пункту 7 Соглашения выплата страхового возмещения производится в течении 10 рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения. Пунктом 8 Соглашения установлено, что заключение настоящего Соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором Заявителя, а также означает реализацию права Заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом и условиями настоящего Соглашения. Согласно пункту 10 Соглашения после осуществления Финансовой организацией оговоренной в Соглашении выплаты страхового возмещения его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного в настоящем соглашении События, считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Финансовой организации в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 13 Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами. <ДАТА14> ответчиком на основании заключенного Соглашения произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 30 550 рублей 00 копеек, что составляет 50 процентов от определенного размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников в ДТП, исходя из представленных истцом документов, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>.

<ДАТА15> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. <ДАТА16> ответчик письмом <НОМЕР> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты в размере 50 процентов от определенного размера ущерба в Соглашении с учетом невозможности установления вины участников в ДТП. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 30 550 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДАТА17> в удовлетворении требований истца было отказано.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о нарушении водителем автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <НОМЕР> <ФИО3> правил дорожного движения, а также о нарушении водителем <ФИО5>, управлявшего транспортным средством БМВ 520, государственный регистрационный знак К 520ТС 46 правил дорожного движения.

С учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалов административного дела по факту ДТП, имевшего места <ДАТА2>, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей <ФИО3> и <ФИО5>, связи чем, доли ответственности указанных лиц в процентном соотношении к степени их вины в причинении вреда составляют 50% и 50%.

Обязательная гражданская ответственность истца <ФИО3> на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (лицензия отозвана), гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ <ФИО5> в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля <ФИО11> и <ФИО6> на момент ДТП застрахована не была. <ДАТА12> ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра <НОМЕР>. <ДАТА14> ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 30 550 рублей 00 копеек, что составляет 50 процентов от определенного размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников в ДТП, исходя из представленных истцом документов, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину, в связи с чем доводы представителя истца о солидарной ответственности и возможности права требования от любого из них в отдельности полностью возмещения ущерба, необоснованны. Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП, действия какого из водителей не соответствовали требованиям правил дорожного движения и повлекли развитие дорожного события, приведшего к столкновению транспортных средств. При этом в случае наличия вины всех участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

В суде установлено, что <ДАТА2> определением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> старшего лейтенанта полиции <ФИО10> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В Определении делается вывод о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РФ. Согласно указанного определения, <ДАТА2> примерно в 13 часов 10 минут возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> водитель <ФИО3> не справился с управлением на автомобиле ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате чего допустил наезд на автомобиль Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Также, из определения от <ДАТА5> следует, что <ФИО5> не справился с управлением транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, и допустил наезд на транспортное средство истца. В результате наезда на транспортное средство истца сдвинулось с места от энергии удара, и произошел наезд на транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, а затем Toyota RAV4 сдвинулось с места от энергии удара и произошел наезд на транспортное средство BMW 320i, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку ДТП произошло с участием четырех транспортных средств, с учетом установленных в суде обстоятельств, степень вины участников ДТП составляет <ФИО3> (50%), <ФИО5> (50%), застраховавший ответственность <ФИО5> страховщик АО «СОГАЗ» несет установленную Законом <НОМЕР> обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП, в размере 50 % от суммы причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания свои обязанности по выплате страхового возмещения истцу <ФИО3> выполнила в полном объеме. В связи с чем, требования истца <ФИО3> к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы невыплаченной части страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, то требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <ФИО3> к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 30 550 рублей 00 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, - отказать.

Разъяснить, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу может не составляться. Мотивированное решение суда по данному делу подлежит обязательному составлению в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА19>