Дело № 5-628/2023 УИД42MS0012-01-2023-005673-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белово Кемеровская область 1 декабря 2023 года
Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области Сологубова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении
ФИО5 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>, ВУ <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 03 час. 07 мин. в г. <АДРЕС>, ФИО6, управлявший автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и имеющий признак опьянения, такой как запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Учитывая положения ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2>, действующий на основании доверенности, пояснил, что ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ГИБДД не отказывался. Также считает, что имеются процессуальные нарушения при составлении протоколов, выразившиеся в несоответствии времени составления протоколов и совершения конкретных процессуальных действий. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он составлен 02 час. 40 мин., тогда как время отстранения - 02 час. 32 мин.; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что он составлен в 02 час. 58 мин., тогда как время отказа - 03 час. 07 мин, то есть, протокол составлен должностным лицом ранее, чем зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что точную дату оформления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 он не помнит. Автомобиль под управлением ФИО6 был остановлен в районе вокзала в г. <АДРЕС>. У водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль и отстранен от управления транспортным средством. Какие конкретно были признаки опьянения у гражданина, он пояснить не может, так как прошло время. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, находящегося в патрульном автомобиле. Он не помнит, проходил ли ФИО6 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но после этого ФИО6 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование. Изначально ФИО6 в соответствующей графе в протоколе написал, что согласен, затем написал, что отказывается. Он попросил ФИО6 зачеркнуть одно из его решений, на что ФИО6 ответил отказом и пояснил, что отказывается от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Перед проведением процессуальных действий он разъяснял ФИО6 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протокол о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование он начал составлять в момент, когда предъявил ФИО6 требование о его прохождении, однако, поскольку ФИО6 длительное время не давал определенного ответа, согласен он или нет на прохождение медицинского освидетельствования, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе спустя промежуток времени. Мировой судья, выслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена. В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пунктом 3 Правил освидетельствования утверждены признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. К ним относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В ходе судебного разбирательства судьей установлено, что ФИО6, управлявший с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА4> в 03 часа 07 минут в г. <АДРЕС> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения установлена на основании следующих доказательств: - протокола об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором изложено время, дата, событие административного правонарушения и его обстоятельства; - протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА4> в 02.32 часов ФИО7. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта);
- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ФИО6 предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 <ДАТА4> в 03.07 час. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе; - иных материалов дела. Данные обстоятельства установлены также на основании представленной судье видеозаписи, согласно которой инспектором ДПС неоднократно было предложено ФИО6 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО6 пояснил, что согласен пройти медицинское освидетельствование позже самостоятельно, а проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования с инспектором ДПС - отказывается.
В графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование содержится два противоречивых между собой волеизъявлений ФИО6, поскольку, как установлено судьей из представленной видеозаписи и показаний свидетеля <ФИО3>, первоначально ФИО6 выразил должностному лицу согласие пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, затем в последующем от прохождения указанного вида освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Отказ водителя ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, довод защитника <ФИО2> о том, что ФИО6 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья признает несостоятельным.
Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что управляя автомобилем, ФИО6 находится в состоянии опьянения и после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО6 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное свидетельствует о том, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, порядок направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил внешний признак опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства. Действия сотрудников полиции ФИО6 в установленном законом порядке не обжаловались, доказательств обратному не представлено. Довод защитника <ФИО2> о процессуальных нарушениях при составлении протоколов, выразившиеся в несоответствии времени составления протоколов и совершения конкретных процессуальных действий судья находит необоснованным, поскольку время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование - 02.58 час. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, кроме того, не противоречит последовательности произведенных должностным лицом процессуальных действий.
Так, из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что протокол о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование он начал заполнять в момент, когда предъявил ФИО6 требование о его прохождении, однако, поскольку ФИО6 длительное время не давал определенного ответа, согласен он или нет на прохождение медицинского освидетельствования, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе спустя промежуток времени. Указанные показания свидетеля <ФИО4> соответствуют исследованной в судебном заседании видеозаписи.
Судья не усматривает нарушения процессуальных прав ФИО6 ни на этапе составления протоколов и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. ФИО6 не был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными нормами КоАП РФ. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Право на защиту реализовано ФИО6 в ходе судебного разбирательства путем участия в нем его защитника <ФИО2>
Оценивая достаточность, допустимость и достоверность представленных доказательств, мировой судья приходит к выводу, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, которые могли бы повлиять на вывод суда о наличии в деянии ФИО6 правонарушения, при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для всестороннего и объективного разрешения дела, в представленных доказательствах отражены правильно, противоречий в представленных доказательствах не содержится, поэтому оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, у суда нет. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется. Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД <ФИО3>, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО6 по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные в составленных им процессуальных документах сведения, относительно события административного правонарушения, не имеется. Оснований для оговора данным свидетелем ФИО6 не установлено. На основании изложенного судьей установлено, что ФИО6, управляя транспортным средством и имея признак опьянения, отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО6 от наказания не имеется.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, считая необходимым назначить ФИО6 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. На основании ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО5 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для уплаты суммы административного штрафа:
Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово<АДРЕС>
БИК территориального органа Федерального казначейства 013207212 Единый казначейский счет 40102810745370000032 Казначейский счет 03100643000000013900 Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово (Отдел МВД России «Беловский» л/сч <***>) ИНН <***>, КПП 420201001 ОКТМО 32707000 КБК 18811601121010001140 УИН 18810442230070010664. Назначение платежа: административный штраф.
Разъяснить лицу, привлекаемому к административно ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что, согласно ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо, лишенное указанного права, должно сдать водительское удостоверение или временное разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, в органы ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Беловский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 Беловского городского судебного района.
Мировой судья Е.А. Сологубова