Дело № 2-810/2023 УИД <НОМЕР> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 годаг. Барнаул

Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Москалева Е.С. при секретаре Божитовой В.С., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1>, ФИО2<ФИО>, ФИО2 <ФИО3>, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка <ФИО4> к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Горошанский <ФИО> Горошанский <ФИО> ФИО2 <ФИО> действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО4> обратились к мировому судье с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 73 958,81 руб., неустойки в размере 22 187,64 руб. в пользу истцов по ? доли с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа, расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб. в пользу ФИО2<ФИО> В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками <АДРЕС>. Застройщиком данного дома является АО СЗ «Барнаулкапстрой». На протяжении длительного времени на всех оконных блоках и балконе обнаружены недостатки, с которыми истцы обращались в АО СЗ «Барнаулкапстрой» и которые на сегодняшний день не устранены. На всех оконных блоках обнаружены неплотные стыки оконных штапиков, происходит продувание и промерзание окон сквозь трещины. При проливных дождях скапливается вода на подоконниках, так как оконные блоки пропускают воду. В связи с данными недостатками истица обратилась в ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «Стройтехэкспо». По результатам произведенных исследований названной организацией были выявлены многочисленные несоответствия конструкций оконных и балконного блоков, конструкции панорамного остекления лоджии нормативным требованиям. Стоимость расходов на устранение недостатков балконного блока, с учетом возвратных материалов, составила 73 958,81 руб. При этом истица ФИО2 <ФИО> понесла расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб. Истица <ДАТА2> направила ответчику претензию о возмещении данных расходов, однако претензия не была удовлетворена, недостатки не устранены. В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Незаконные действия ответчика причинили истцам моральный вред, который они оценивают каждый в 15 000 руб. В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы и допроса эксперта, истцы требования уточнили, просили взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в свою пользу пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение (по ? у каждого) расходы на устранение строительных недостатков в размере 133 634,18 руб. с учетом возвратных материалов, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 32 822 руб., неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 185 751,51 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства исходя из 1 664,56 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также в пользу ФИО2<ФИО> расходы на досудебное исследование в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. В судебном заседании <ДАТА4> - <ДАТА5> представитель истцов <ФИО9>, с учетом выплаченной <ДАТА4> ответчиком суммы в размере 166 456,10 руб. (за строительные недостатки и ремонтно-восстановительные работы), настаивала на удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 185 751,51 руб., компенсации морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также в пользу ФИО2<ФИО> расходов на досудебное исследование в размере 10 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. Полагала, что оснований для уменьшения сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется. Указала на длительное неисполнение ответчиком требований истцов, а также на то, что исковые требования неоднократно уточнялись, сумма и количество требований было увеличено. Представитель ответчика <ФИО10> поддержала доводы письменных возражений, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь, в частности на то, что проведение досудебного исследования является правом, а не обязанностью истца, поэтому данные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Полагала, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за период с <ДАТА3> до вынесения решения суда. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> (2023), полагала, что не имеется оснований для взыскания штрафа.

Истцы Горошанский <ФИО> Горошанский <ФИО> ФИО2 <ФИО> действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО4> третьи лица ООО «Сибресурс» в лице конкурного управляющего <ФИО11>, ООО «Венталь», ООО «Цезарь», ООО УК «Благодать» в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. Выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве…») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Из материалов дела следует, что <ДАТА7> между АО «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ООО «Сибресурс» заключен договор <НОМЕР> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения, расположенного по адресу: <...> (стр. <НОМЕР>, кв. 2008), и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость 2-комнатной квартиры <НОМЕР>, общей проектной площадью 49,7 кв.м., а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру. Стоимость квартиры составила 1 799 140 руб.

Как подтверждается справкой АО «Барнаулкапстрой» <НОМЕР> от <ДАТА8>, ООО «Сибресурс» оплату по договору произвело в полном объеме. <ДАТА9> между ООО «Сибресурс» (цедент) и <ФИО12> (цессионарий) заключен договор уступки права требования от <ДАТА9>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию одного помещения - 2-комнатной квартиры <НОМЕР> по Павловскому тракту, 291 в г. Барнауле (стр. <НОМЕР>, кв. 2008), принадлежащего цеденту на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <НОМЕР> от <ДАТА7>, заключенного с АО «Барнаулкапстрой».

Цена договора составила 1 850 000 руб., была полностью оплачена <ФИО12> что подтверждается справкой ООО «Сибресурс» от <ДАТА10> Квартира передана АО СЗ «Барнаулкапстрой» <ФИО12> по акту приема-передачи от <ДАТА11> Согласно соглашению о выделе долей от <ДАТА12> <ФИО12> и ее детям ФИО2<ФИО> <ДАТА13>, ФИО2 <ФИО> <ДАТА14> г.р., ФИО2 <ФИО> <ДАТА15> г.р., принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности за каждым из истцов зарегистрировано <ДАТА16>, о чем свидетельствует копия выписки из ЕГРН от <ДАТА16>. В иске указано, что в квартире истцов не протяжении длительного времени на всех оконных блоках и балконе обнаружены недостатки, о чем они сообщали в АО СЗ «Барнаулкапстрой»: обнаружены неплотные стыки оконных штапиков, происходит продувание и промерзание окон сквозь трещины, в процессе обильных дождей скапливается вода на подоконниках, так как оконные блоки пропускают воду. Однако застройщиком действенных мер не принято, недостатки не устранены. <ДАТА2> истцы направили в адрес АО СЗ «Барнаулкапстрой» претензию о выплате денежных средств на устранение недостатков оконных и балконного блока, конструкции ленточного остекления лоджии, установленных в квартире <НОМЕР> по Павловскому тракту, 291 в г. Барнауле. Претензия получена ответчиком <ДАТА18> С участием представителя АО СЗ «Барнаулкапстрой» произведен осмотр квартиры истцов. <ДАТА19> застройщиком подготовлен ответ о том, что требование о выплате денежных средств является преждевременным, для согласования даты начала ремонта и его сроков необходимо обратиться в офис АО СЗ «Барнаулкапстрой». В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Федерального закона. Частью 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…»). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…»). Учитывая, что квартира передана застройщиком истцам <ДАТА20>, гарантийный срок на объект долевого строительства не истек. Для установления юридически значимых обстоятельств по делу и на основании ходатайства ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Русский сокол» <ФИО14> <НОМЕР> от <ДАТА21> выявлены следующие несоответствия (недостатки, дефекты) конструкций балконного блока, панорамного остекления лоджии, установленных в квартире <НОМЕР> по Павловскому тракту, 291 в г. Барнауле, не соответствующие: а) нормативным требованиям, действовавшим до даты составления проектной документации: - открывание и закрывание дверного полотна балконного блока происходит с затруднением, что не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; - провисание левой открывающейся створки оконного блока <НОМЕР> в закрытом положении составляет до 3,0 мм на 1 м ширины, что не соответствует требованиям п.5.2.6 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.2.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; - отклонение от прямолинейности наплавов вертикальных профилей открывающихся створок в притворах оконного блока <НОМЕР> составляет до 2,0 мм на 1 м, наплава левого вертикального профиля дверного полотна в составе балконного блока <НОМЕР> составляет до 4,0 мм на 1 м, левых вертикальных профилей коробок оконного и дверного блоков в составе балконного блока <НОМЕР> составляет до 2,0 мм на 1 м, что не соответствует требованиями п.5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- расстояния между кромками Т-образного соединения профиля горизонтального импоста и вертикальными профилями дверного полотна дверного блока в составе балконного блока <НОМЕР> составляют более 1,0 мм, что не соответствует нормативным требованиям п.5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.9.3 ГОСТ 30674- 99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; - открывание и закрывание открывающихся створок с поворотными механизмами ленточного остекления лоджии <НОМЕР> происходит с затруднением, что не соответствует требованиям п. 4.4.5 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»; - три из шести створок ленточного остекления лоджии <НОМЕР> выполнены глухими (неоткрывающимися), что не соответствует требованиям п.6 ст.3, п.5 ст.30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» <НОМЕР> от <ДАТА>

б) данным дополнительно представленных альбомов проектной и рабочей документации: 1. Фактически выполненный одностворчатый оконный блок с глухим светопрозрачным заполнением в составе балконного блока <НОМЕР> не соответствует данным представленным на листе 13 Альбома Архитектурно-строительных решений рабочей документации с внесенными изменениями на объект: «Разноэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по адресу: Павловский тракт, 291 (стр.№2 кв.2008) в г.Барнауле» шифр 12499-АС: Оконный блок одностворчатый в составе балконного блока ББ-1з предусмотрен с открывающейся створкой с откидным механизмом открывания; 2. Светопрозрачное заполнение конструкции ленточного остекления лоджии <НОМЕР> выполнено из листового стекла (одинарное остекление), что не соответствуют данным представленным на листе 4 ТЧ Тома 3.2 Раздела 3 Альбома Архитектурных решений проектной документации с внесенными изменениями на объект: «Разноэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по адресу: Павловский тракт, 291 (стр.№2 кв.2008) в г.Барнауле. 1-й этап. 1-я блок-секция» шифр 12499-АР1: Витражи лоджии - из алюминиевых профилей по ГОСТ 21519-2003 с остеклением однокамерным стеклопакетом по ГОСТ 24866-99.

3. Использование в составе представленных на схемах остеклений балконов в составе верхних экранов панорамных остеклений глухих (неоткрывающихся) створок, размерами превышающими 400x800мм, указанных на листе 48 Альбома Архитектурных решений рабочей документации с внесенными изменениями на объект: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по адресу: Павловский тракт, 291 (стр.№2 кв.2008) в г.Барнауле» шифр 12499-АР, на листе 13 Альбома Архитектурно-строительных решений рабочей документации с внесенными изменениями на объект: «Разноэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по адресу: Павловский тракт, 291 (стр.№2 кв.2008) в г.Барнауле» шифр 12499-АС противоречит текстовым сведениям, представленных на тех же листах, а именно: ...Все изделия из алюминиевых и ПВХ конструкций должны соответствовать требованиям ГОСТ- 23166-99... Согласно п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: Применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм. Выявленные при проведении экспертного осмотра несоответствия нормативным требованиям исследуемых конструкций оконного и балконного блоков и конструкции панорамного остекления лоджии в квартире <НОМЕР> по Павловскому тракту, 291 в г. Барнауле (за исключением ненадлежащего открывания и закрывания открывающихся створок оконного блока <НОМЕР>, дверного полотна дверного блока в составе балконного блока <НОМЕР>, сверхнормативного провисания левой открывающейся створки оконного блока <НОМЕР>, ненадлежащего открывания и закрывания открывающихся створок с поворотными механизмами ленточного остекления лоджии <НОМЕР>) являются производственными - возникли вследствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ исследуемых оконного и балконного блока и конструкции панорамного остекления лоджии с использованием материалов и изделий ненадлежащего качества. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков оконного и балконного блока и конструкции ленточного остекления лоджии в квартире <НОМЕР> по Павловскому тракту, 291 в г. Барнауле, несоответствующих нормативным требованиям, возникших вследствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ, в ценах на дату производства экспертизы составляет 106 972 рубля.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных экспертным осмотром недостатков оконного блока в составе балконного блока <НОМЕР>, конструкции панорамного остекления лоджии <НОМЕР> в квартире <НОМЕР> по Павловскому тракту, 291 в г. Барнауле, несоответствующих данным дополнительно представленных альбомов проектной и рабочей документации, в части выполнения оконного блока в составе балконного блока <НОМЕР> с глухим светопрозрачным заполнением (проектом предусмотрен блок с открывающейся створкой с откидным механизмом открывания), выполнения светопрозрачных заполнений конструкции ленточного остекления лоджии <НОМЕР> из листового стекла (проектом предусмотрены стеклопакеты), в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 59 670 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно­восстановительных работ в квартире <НОМЕР> по Павловскому тракту, 291 в г. Барнауле, в связи с необходимостью замены балконного блока <НОМЕР> в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 32 822 рубля. При устранении выявленных недостатков оконного и балконного блоков, конструкции ленточного остекления лоджии, установленных в квартире <НОМЕР> дома по Павловскому тракту, 291 в г. Барнауле - при проведении работ по разборке конструкций, в дальнейшем возможно использовать открывающиеся створки оконного блока <НОМЕР>, балконный блок <НОМЕР>, стекла глухих створок остекления лоджии <НОМЕР>. Рыночная стоимость открывающихся створок оконного блока <НОМЕР>, балконного блока <НОМЕР>, стёкол глухих створок остекления лоджии <НОМЕР> в квартире <НОМЕР> дома по Павловскому тракту, 291 в г. Барнауле, с учетом имеющихся дефектов, из расчета округленной стоимости 1 квадратного метра изделия (материала), подлежащих возврату, составляет - открывающиеся створки оконного блока <НОМЕР> размером 750 мм х 1450 мм х 3582 руб. = 3895,43 руб. х 2 шт. = 7790,86 руб.;

- оконный блок балконного блока <НОМЕР> размером 800 мм х 1550 мм х 3582 руб. = 4441,68 руб.;

- дверной блок балконного блока <НОМЕР> размером 700 мм х 2400 мм х 3582 руб. = 6017,76руб.;

- стекла глухих створок ленточного остекления лоджии <НОМЕР>, размером 950 мм х 1450мм х 391 руб. = 538,60 руб. х 3 шт. = 1615,80 руб. На основании судебного запроса с целью исключения дублирования позиций (работ) представлено дополнение к заключению эксперта <НОМЕР> со сводным локальным сметным расчетом, согласно которому стоимость устранения всех недостатков (как строительно-монтажных, так и проектных) составляет 155 116 руб. Кроме того, уточнена стоимость стекол глухих створок ленточного остекления лоджии <НОМЕР>,60 руб. (вместо 1615,80 руб.). В судебном заседании эксперт ООО «Русский сокол» <ФИО14> подробно пояснил, чем руководствовался при составлении единого сметного расчета и каким образом были произведены те или иные расчеты по отдельным позициям, по которым возникли вопросы у ответчика. Оценивая экспертное заключение (с дополнением), суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиям Федерального закона от <ДАТА23> <НОМЕР>-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение эксперта содержит обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, выводы мотивированы, согласуются между собой и с пояснениями эксперта в суде, указаны использованное оборудование и литература, эксперт обладает соответствующей квалификацией и имеет необходимый опыт в экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком представлено. В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п. 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА24>). Поскольку сами строительные недостатки, а также их устранение влечет необходимость повторного выполнения отделочных работ в квартире, необходимости в проведении которых не имелось бы в случае надлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, соответствующей условиям договора, то доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскание стоимости ремонтно-восстановительных работ, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона. Таким образом, учитывая, что выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных работ при постройке дома и установке оконных, балконного блоков, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности, как и доказательств, свидетельствующих о том, что причинение убытков истцу явилось следствием непреодолимой силы, не представлено, суд полагает, что на момент подачи уточненного иска требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере суммы, определенной экспертом, за вычетом стоимости возвратных материалов (155 116 - 21 481,90), то есть 133 634,10 руб., а также требования о взыскании расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 32 822 руб., являлись обоснованными и свидетельствуют о нарушении прав истцов, в связи с чем имеются основания для расчета взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с учетом определенных особенностей. Расходы на устранение строительных недостатков и ремонтно-восстановительные работы на общую сумму 166 456,10 руб. (133 634,10 руб. + 32 822 руб.) полностью возмещены ответчиком в ходе рассмотрения дела, а именно <ДАТА4>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4>. Поэтому оснований для повторного взыскания данных сумм с ответчика и, следовательно удовлетворения в этой части иска, не имеется. Учитывая произведенную ответчиком оплату, представитель истцов <ФИО9> иск в части требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков и на ремонтно-восстановительные работы не поддержала, при этом от этих требований не отказалась, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 47), указывая на то, что в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит их следующего. В п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» закреплено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <ДАТА27> <НОМЕР> «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <ДАТА27> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <ДАТА28> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Претензия истца получена ответчиком <ДАТА18> Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от <ДАТА29> <НОМЕР> установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - постановление Правительства РФ от <ДАТА29> <НОМЕР>). Так, в частности, в п. 1 названного постановления закреплено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <ДАТА30> включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <ДАТА31> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Названное постановление Правительства РФ вступило в законную силу <ДАТА32> С учетом указанного постановления, истец просит взыскать неустойку за период после установленного моратория до фактического возмещения расходов, то есть с <ДАТА3> по <ДАТА4>. Таким образом, размер неустойки за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> составит 133 634,10 руб. х 1% х 139 дней = 185 751,4 руб. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа. Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА26>г. <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по заявлению ответчика, которое имеет место по настоящему делу.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, но не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, соотношение размера неустойки и стоимость расходов на устранение выявленных недостатков (133 634,10 руб.), период начисления неустойки (4,5 месяца), статус ответчика как застройщика, который не должен быть поставлен в крайне невыгодное материальное положение необходимостью выполнения обязательств перед другими дольщиками по завершению объектов строительства, суд снижает размер неустойки до 100 000 руб., полагая данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон, и взыскивает указанную сумму в пользу истцов. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА28> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца по договору долевого участия в строительстве, требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истцов, длительность нарушения их прав, обстоятельства дела, а также непредставление доказательств, что в результате неправомерных действий ответчика ухудшилось состояние здоровья истцов, и учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 7 000 руб. Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу вышеприведенных положений постановления Правительства РФ от <ДАТА29> <НОМЕР> за период с <ДАТА34> по <ДАТА31> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА35> (вопрос <НОМЕР>), к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА28> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона <НОМЕР>. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <ДАТА34> по <ДАТА31>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Учитывая, что претензию ответчик получил <ДАТА36>, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек <ДАТА37>, то есть в период действия моратория, поэтому, принимая во внимания приведенные разъяснения, не имеется оснований для взыскания штрафа по требованиям, предъявленным в этот период. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию штраф, исчисляемый исходя из требований, предъявленных и не исполненных после истечения срока установленного моратория, руководствуясь следующим. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от <ДАТА38> <НОМЕР>, от <ДАТА39> <НОМЕР>-О и др.). В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Ни Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве…», ни Закон РФ «О защите прав потребителя» не возлагают на участника долевого строительства обязанность направить ответчику претензию как безусловное основание для взыскания штрафа. Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования. На такое правовое регулирование неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в частности, определение от <ДАТА40> <НОМЕР>). Требование истцов о выплате неустойки за период с <ДАТА3> до фактического исполнения обязательства было заявлено в ходе производства по делу, после проведенной судебной экспертизы, а именно в уточненном иске от <ДАТА41>, то есть после истечения срока моратория. Копия уточненного иска была получена ответчиком, представитель ответчика неоднократно принимал участие в судебном заседании, следовательно, ответчик знал о наличии такого требования истцов. Однако до настоящего времени ответчик это требование истцов не исполнил, в связи с чем подлежит взысканию штраф. Ссылки ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА35>, в данном случае не применимы, поскольку, как следует из данного Обзора, предметом пересмотра вышестоящих инстанций являлись решения судов, вынесенные в период действия моратория. Сумма штрафа составляет 50 000 руб. (100 000/2). Вместе с тем, принимая во внимание, что изначально застройщик предлагал своими силами провести ремонтные работы, в настоящее время сумма расходов на устранение строительных недостатков и на ремонтно-восстановительные работы возмещена ответчиком, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства. Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., а также расходов по оплате досудебного исследования, суд приходит к следующему. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА42> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как разъяснено в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА42> <НОМЕР> разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Факт несения расходов истцом по оплате услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от <ДАТА43>, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств. Учитывая объем оказанных услуг, в том числе подготовку иска и уточненных исков, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца <ФИО9>, категорию спора, которая достаточно распространена, и сложность дела, размер удовлетворенных требований, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Согласно п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА42> <НОМЕР> перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Материалами дела подтверждается, что между <ФИО12> и ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «Стройтехэкспо» был заключен договор оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА44>, в соответствии с которым были проведены исследования по выявлению строительных недостатков в квартире истца и определению стоимости их устранения. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб. и была оплачена истцом ФИО2 <ФИО> Поскольку для защиты своих прав, подтверждения своих доводов при подготовке претензии, а в последующем и для обращения в суд, истцу было необходимо провести досудебное исследование, расходы на его оплату суд признает необходимыми, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ они также подлежат возмещению за счет ответчика. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Русский сокол» расходы на проведение судебной экспертизы, а также в доход местного бюджета государственная пошлина. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО2 <ФИО16>, ФИО2<ФИО>, ФИО2 <ФИО3>, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка <ФИО4> удовлетворить частично. Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО2 <ФИО16>, ФИО2<ФИО>, ФИО2 <ФИО3>, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка <ФИО4> неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 28 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., всего 168 000 руб., по 42 000 руб. в пользу каждого из истцов. Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО2 <ФИО3> расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ООО «Русский Сокол» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб. Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 6 693,85 руб.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Барнаула через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мировой судья Е.С. Москалева

Мотивированное решение составлено <ДАТА45> по заявлению представителя ответчика