Решение по уголовному делу

2026-02-09 16:27:30 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\191\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-09 16:27:30 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\191\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

№ 1-14/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ село Мраково 11 ноября 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан Дорошкевич А.Н.1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан<АДРЕС>

с участием государственного обвинителя - Абсатарова А.В.2 подсудимого ФИО1 З.3, защитника адвоката Кугарчинского районного филиала БРКА Гумеровой А.С4, представившей удостоверение <НОМЕР> потерпевшем Ф.И.О.5 при секретаре судебного заседания- помощнике судьи Милицовой О.А.6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 З.3, <ДАТА4> г.р., уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ул. Центральная, д. 54, проживающего по адресу<АДРЕС>, женатого, работающего в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, монтажником, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 З.3 угрожал убийством потерпевшим, у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 03.55 час., ФИО1 З.3 находясь на расстоянии 15 метров от дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> устроил ссору с Ф.И.О.8, в ходе которой с целью чтобы Ф.И.О.8 воспринял его действия и слова как реальную опасность для своей жизни и своего здоровья, держа в руке пневматический пистолет, со словами угрозы убийством «Кого первого застрелить? Кто первый?» приставил его ко лбу Ф.И.О.8

Оценивая обстановку происходящего, а также то, что ФИО1 З.3 произнося слова угрозы был агрессивен, угрозу убийством Ф.И.О.8 воспринял как реально осуществимую, так как имелись основания опасаться этой угрозы. Кроме того, <ДАТА5> около 03.55 час., ФИО1 З.3 находясь на расстоянии 15 метров от дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> устроил ссору с Ф.И.О.10, в ходе которой с целью чтобы Ф.И.О.5 воспринял его действия и слова как реальную опасность для своей жизни и своего здоровья, держа в руке пневматический пистолет, со словами угрозы убийством «Кого первого застрелить? Кто первый?» приставил его ко лбу Ф.И.О.5

Оценивая обстановку происходящего, а также то, что ФИО1 З.3 произнося слова угрозы был агрессивен, угрозу убийством Ф.И.О.5 воспринял как реально осуществимую, так как имелись основания опасаться этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 З.3 вину в совершенном преступлении признал, раскаялся и оказал, <ДАТА> приехал в <АДРЕС> к своей бабушке, побыв там, он на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> вместе с братом встретили Ф.И.О.12, который сообщил ему о конфликтной ситуации с молодежью возле <АДРЕС> Решив разобраться с ними он в х. <АДРЕС> догнал автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подрезал ее, тем самым заставил остановиться. Выйдя из машины, он взял с собой пневматический пистолет, чтобы припугнуть ребят. Подойдя к Ф.И.О.8 Ф.И.О.14 и Ф.И.О.5 он направил пистолет к их груди и сказал, обращаясь к ним: «Кто первый?» Под этими словами он подразумевал кого первого застрелить. В этот момент один из парней применив прием борьбы бросил его на землю. После чего началась драка между парнями. После драки обратился в больницу. Убивать никого не хотел, угрожая пистолетом хотел испугать их.

Кроме признательных показаний ФИО1 З.3 его вина в совершенном преступлении доказывается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего Ф.И.О.5, согласно которых он <ДАТА5> находился вместе с Ф.И.О.16 и Ф.И.О.8 Ф.И.О.17 в автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Ф.И.О.18 в <АДРЕС>. К ним подехал на автомашине Ф.И.О.12 Вильдан с которым у них произошла словестная перепалка. Уезжая Ф.И.О.12 сказал, что вернется с парнями, чтобы до конца разобраться с ними. Они не стали никого ждать и поехали домой. Находясь в х. <АДРЕС> их догнала и подрезав заставала астановится автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они все вышли из автомашины. Из автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышли тоже ребята, с реди которых был Ф.И.О.3, Ф.И.О.12 и неизвестные ему парни. У Ф.И.О.3 в руках он увидел пистолет. Держа его в руках Ф.И.О.3 подошел сначала к Ф.И.О.8 Ф.И.О.22 и направив сначала на Ф.И.О.8 пистолет, а потом на него сказал: «Кого первым застрелить». Он сильно испугался за свою жизнь. Потом к Ф.И.О.3 подошел Ф.И.О.8 Ильназ и приемом борьбы бросил Ф.И.О.3 на землю, упав с ним также. Из рук Ф.И.О.3 выпал пистолет. Потом началась обоюдная драка. После драки они поехали домой.

Показаниями потерпевшего Ф.И.О.8, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего Ф.И.О.8 в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых <ДАТА6> около 23 часов 00 минут он вместе со своими друзьями - Ф.И.О.24, Ф.И.О.16 (в настоящее время в армии) и Ф.И.О.10, на автомашине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> поехали в сторону <АДРЕС>, затем заехали на гору, расположенную возле деревни, где обычно собирается молодежь. Они остановились там, и в это время к ним подъехала какая-то автомашина, из которой вышел Ф.И.О.12 Ф.И.О.25, который начал им предъявлять претензии за то, что они заехали на их место. Ф.И.О.12 Ф.И.О.25 уехал при этом пообещал, что вернется с парнями. После чего, они немного постояв на указанном месте, также уехали. Далее, проезжая по <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> к ним сзади подъехала автомашина, при этом моргая ближнем и дальнем светом. Далее Ф.И.О.24, который был за рулем остановился, после этого они все вышли из автомашины на улицу для того, чтобы узнать в чем дело, так как указанный автомобиль подрезал их. Из автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (г.р.з. не помнит) также вышли трое парней. За рулем данного транспортного средства находился - ФИО1 З.3, у него в правой руке находился предмет, который был схож с пистолетом черного цвета. Позже я узнал, что в руке ФИО1 З.26 находился пневматический пистолет (какой он был марки и модели, он не знает). После чего, ФИО1 З.3, держа в правой руке пневматический пистолет, приставил его ко лбу Ф.И.О.8, при этом ФИО1 З.3 высказывал слова: «Кого первого застрелить? Кто первый?». Затем, держа пневматический пистолет в той же руке, ФИО1 З.3 приставил его ко лбу Ф.И.О.5, при этом высказал фразу: «Кого первого застрелить? Кто первый?». В этот момент он испугался за свою жизнь и за свое здоровье, так как он предположил, что оружие может быть боевым. И то, что ФИО1 З.3 действительно может выстрелить в нас. Далее, когда ФИО1 З.3 направился в сторону Ф.И.О.18 Ф.И.О.27, то он подошел сзади к ФИО1 З.3, обхватил его талию обеими руками и совершил бросок прогибом. Вследствие чего, ФИО1 З.3 и он упали на землю. Пневматический пистолет выпал из руки ФИО1 З.3 Далее между нами завязалась драка.

Угрозу убийством со стороны ФИО1 З.3 он для себя воспринял, как реальную, так как он физически гораздо больше его, был агрессивен. Также в тот момент он думал, что ФИО1 З.3 действительно его застрелит. /л.д. 37-39/ -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому было осмотрен участок местности перед домовладением <НОМЕР> по <АДРЕС>. /л.д.8-10/ -протоколом очной ставки между потерпевшим Ф.И.О.10 и подозреваемым ФИО1 З.3, согласно которому они подтвердили свои показания о совершении ФИО1 З.3 угрозы убийством в отношении Ф.И.О.5 и Ф.И.О.8 /л.д.51-54/ - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА8> согласно которому подозреваемый ФИО1 З.3 показал на месте обстоятельства совершенных преступлений /л.д. 55-60/

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступлений. Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 З.3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ, полностью подтвердилась в судебном заседании и действия ФИО1 З.3 квалифицируются судом по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (2 эпизода)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 З.3 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, которое мотивировал тем, что вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный моральный и материальный вред, с потерпевшими примерился, об этом свидетельствуют волеизъявления потерпевших данных в предыдущих судебных заседаниях. Несмотря на то, что потерпевший Ф.И.О.8 в настоящее судебное заседание не явился, в связи с нахождением в зоне проведения СВО, от него он получил заявление, адресованное в суд, в котором поддержал ранее высказанное мнение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший Ф.И.О.5 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, в связи с возмещением ему ущерба в размере 10000 руб. Защитник Гумерова А.С.4 также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 З.3 в связи с примирением сторон, обратила внимание на имеющийся в материал дела протокол судебного заседания от <ДАТА9> в котором потерпевшие Ф.И.О.5 и Ф.И.О.8 подтвердили свое намерение на прекращение уголовного дела в отношении Ф.И.О.3 в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Абсатаров А.В.2 возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести. Протокол является одним из доказательств в связи с чем может быть исследован и приобщен к делу. Согласно протоколу судебного заседания от <ДАТА9> потерпевшие Ф.И.О.5 и Ф.И.О.8 в суд представили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 З.3 в связи с примирением сторон. В судебном заседании была установлена добровольность заявленных ходатайств потерпевших, заглаживание причиненного вреда со стороны ФИО1 З.3 в размере 10000 рублей каждому из потерпевших, принесение им извинений. Отсутствие в судебном заседании потерпевшего Ф.И.О.8 не является основанием не доверять высказанным им волеизъявлением о примирении с Ф.И.О.3, высказанным им в судебном заседании <ДАТА9>. Данное волеизъявление было проверено судом на предмет добровольности и приобщено к материалам дела, оснований не доверять ему у суда нет. При таких обстоятельствах, принимая во внимание что, подсудимый ФИО1 З.3 вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, примирился с потерпевшими, возместил причиненный вред, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по данному основанию, суд, считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется. Доводы государственного обвинителя Абсатарова А.В.2, приведенные в обоснование несогласия на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, нельзя признать убедительными, поскольку они не содержат сведений об обстоятельствах, исключающих возможность прекращения уголовного дела по указанному основанию. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 З.3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ. Меру пресечения ФИО1 З.3- подписку о невыезде и надлежащим поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции в пятнадцати дневный срок.

Председательствующий Дорошкевич А.Н.1

<ОБЕЗЛИЧЕНО>