п»ї Решение по уголовному делу
Дело № 1-36/23-2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Нюрба 15 сентября 2025 года
Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Ефремовой М.Я. единолично, при секретаре судебного заседания Голованенко М.Е., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Лященко С.Л., потерпевшей Н.1, обвиняемого Г.В.В.2, защитника адвоката Николаевой А.Е., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Г.В.В.2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Г.В.В.2 обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 28 июня 2025 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут Г.В.В.2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бани, расположенной во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Нюрба Нюрбинского района Pеспублики Cаха (Якутия), по умыслу, возникшему в ходе ссоры, переросшей в потасовку, осознавая общественную опасность совершаемых им деяний, и желая их наступления, вырвав из рук Н.1, принадлежащий ей сотовый телефон марки и модели «Xiaomi Redmi 256 GB» зеленого цвета с IMEI-1 <НОМЕР>, IMEI-2 <НОМЕР>, умышленно нанес им не менее трех ударов об поверхность деревянного пола, вследствие чего уничтожил данный сотовый телефон, причинив Н.1 значительный материальный ущерб на сумму 27 000 рублей. Он же, 28 июня 2025 года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении гостиной комнаты <...>, по умыслу, возникшему в ходе ссоры, осознавая противоправность своих деяний, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде морального вреда и желая их наступления, с целью напугать, замахнувшись кухонным ножом с деревянной рукоятью серого цвета марки «AST Нержавеющая сталь» в сторону Н.1, умышленно высказал в ее адрес слова угрозы убийством. В сложившейся ситуации Н.1, осознавая то, что Г.В.В.2 находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении неё, с учетом высказанной угрозы и демонстрации ножа, опасаясь за свои жизнь и здоровье, данную угрозу убийством восприняла для себя как реальную, поскольку на тот момент у Н.1 имелись все основания опасаться приведения угрозы в исполнение. Он же, 9 июля 2025 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на прилегающей территории дома № 5 по ул. Менделеева г. Нюрба Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), по умыслу, возникшему в ходе ссоры на почве ревности, осознавая противоправность своих деяний, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, используя деревянную палку в качестве оружия, умышленно нанес им не менее трех ударов в область головы Н.1, причинив ей телесные повреждения в виде множественных ушибов и ссадин мягких тканей лица, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируются как легкий вред здоровью. В ходе предварительного слушания дела потерпевшая Н.1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что Г.В.В.2 попросил у нее прощения, возместил причиненный вред денежной компенсацией в размере 70 000 руб., каких-либо претензий к нему не имеет.
Обвиняемый Г.В.В.2 согласился на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, подтвердив, что они действительно примирились, причиненный потерпевшей вред загладил путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации, с предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаивается, сделал для себя должные выводы, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Николаева А.Е. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон просит удовлетворить. Государственный обвинитель Лященко С.Л. против ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Г.В.В.2 в связи с примирением сторон не возражает.
Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, относящиеся к основаниям его прекращения, приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело и уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшей со стороны обвиняемого. При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Судом установлено, что Г.В.В.2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заявил о согласии с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. Инкриминируемые Г.В.В.2 деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
В рамках заглаживания вреда Г.В.В.2 попросил у потерпевшей прощения и выплатил денежную компенсацию в размере 70 000 рублей, которые потерпевшая Н.1 приняла и посчитала достаточными, что подтверждено Н.1 в суде.
Потерпевшая Н.1 в суде подтвердила, что ходатайство заявлено добровольно, давление на нее не оказывалось, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в добровольности ее волеизъявления. Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию Г.В.В.2 разъяснены и понятны, он согласен на прекращение дела по такому основанию. Суд считает, что заглаживание причиненного вреда осуществлено законным способом, направлено на восстановление именно тех законных интересов потерпевшей, которые были нарушены в результате совершения преступлений, в котором обвиняется Г.В.В.2, поскольку способ и степень заглаживания вреда определяются самой потерпевшей с учетом характера вреда, его размера, личности обвиняемого, его имущественного положения и других обстоятельств. Г.В.В.2 социально адаптирован, состоит в браке, воспитывает и содержит двоих малолетних детей. Согласно характеристикам по месту жительства жалоб от соседей и родственников на него не поступало, сведений о злоупотреблении Г.В.В.2 алкогольной продукцией данные характеристики не содержат, не учете у врача-нарколога не состоит. При установленных обстоятельствах, сведения о привлечении Г.В.В.2 к административной ответственности не могут являться препятствием для применения ст. 25 УПК РФ и не служат безусловным свидетельством повышенной общественной опасности совершенных деяний и личности Г.В.В.2, что препятствовало бы прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон. Фактические обстоятельства содеянного в совокупности с данными о личности обвиняемого Г.В.В.2 и его действиями, направленными на заглаживание причиненного преступлениями вреда, свидетельствуют о снижении общественной опасности вменяемых деяний и личности обвиняемого, что позволяет освободить его от уголовной ответственности, следовательно, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Г.В.В.2 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. Прекращение дела не нарушает законных прав и интересов сторон по делу, общества и государства. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой деревянную палку (фрагмент бруска) и кухонный нож с деревянной рукоятью серого цвета, как орудия преступлений следует уничтожить, сотовый телефон марки и модели «Xiaomi Redmi 256 GB» считать возвращенным законному владельцу. Поскольку суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела, меру пресечения в отношении Г.В.В.2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения. Процессуальные издержки сложились из суммы оплаты труда адвоката за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания и в суде в размере 36 288 руб. 00 коп., принимая во внимание материальное и семейное положение Г.В.В.2, который является инвалидом 3-й группы, не трудоустроен и имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку их взыскание может существенным образом отразиться на материальном положении его малолетних иждивенцев. Иных процессуальных издержек не имеется. Гражданский иск не заявлен. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей Н.1 о прекращении уголовного дела удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении Г.В.В.2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Г.В.В.2, оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: деревянную палку (фрагмент бруска), кухонный нож с деревянной рукоятью серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Нюрбинскому району, после вступления постановления в законную силу уничтожить; сотовый телефон марки и модели «Xiaomi Redmi 256 GB» зеленого цвета считать возвращенным законному владельцу. Г.В.В.2 освободить от уплаты процессуальных издержек, их следует возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) Г.В.В.2 имеет право заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ; отказаться от защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Мировой судья М.Я. Ефремова