Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Индустриального судебного района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО4> по доверенности, потерпевшей <ФИО3>, представителя потерпевшей - адвоката <ФИО5> по ордеру, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области Белорусской ССР, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 60-23, проживающего по адресу: <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, 16а-178, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего сварщиком на пороховом заводе, инвалидности не установлено,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> около 00.15 часов по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 16а-178, <ФИО3> нанес <ФИО3> побои, а именно ударил кулаком по голове около 10 раз, ладонью по телу около 15 раз, кулаком в плечо левой руки около 3 раз, пластиковой бутылкой по телу и голове около 5 раз, ударил кулаком по левому бедру 3 раза, причинив тем самым ей физическую боль, при отсутствии последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и признаков уголовно наказуемого деяния. <ФИО3> в судебном заседании с протоколом не согласился, вину не признал, показал, что <ДАТА4> он вернулся с работы домой по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 16а-178, где находилась его бывшая супруга <ФИО6>, которая пришла повидаться с детьми, у нее на одной из рук уже были синяки, откуда они у нее, она ему не сказала, затем оделась и ушла на улицу, он пошел за ней, они сели в машину, затем она вышла из машины и ушла к консьержу, никаких ударов он ей не наносил. Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании настаивала на привлечении <ФИО3> к административной ответственности, пояснила, что до указанных событий она проживала в квартире по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 16а-178, с <ФИО3> и двумя детьми. <ДАТА5> она пришла домой с работы, и в ночь на <ДАТА4> <ФИО3>, из-за ревности в связи с изменой с её стороны, забрал у нее телефон, и начал бить её ладонями по ногам, по голове, нанес около 15 ударов по телу, по голове кулаком около 10 раз, бил пластиковой бутылкой по телу и голове около 5 раз, затем она убежала в комнату к детям, где он нанес ей еще удары - кулаком в плечо левой руки около 3 раз и кулаком по бедру около 3 раз, пинал. От ударов она испытывала физическую боль, проходила судебно-медицинскую экспертизу. Защитник <ФИО3> - <ФИО4> по доверенности, в судебном заседании утверждал, что состав административного правонарушения в действиях <ФИО3> отсутствует, полагает, что <ФИО3> его оговаривает, поскольку в настоящее время у них идет судебный процесс о расторжении брака и определении места жительства детей. Также он сообщил, что самостоятельно провел расследование и нашел лицо совершившее рассматриваемое административное правонарушение, которое доставил в судебное заседание - это <ФИО8> Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9>, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показала, что в ночь с <ДАТА5> на <ДАТА4> ей позвонила и писала младшая внучка, которая плакала и просила о помощи, говорила, что дома шум, что её папа - <ФИО3> избивает маму - <ФИО3> Тогда она позвонила своей дочери - <ФИО10>, с которой они приехали к дому по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 16а-178, где у выхода увидели младшую внучку, <ФИО3>, которых они забрали с собой. Также сообщила о том, что <ДАТА6> она с <ФИО3> ходили в сауну, а <ДАТА7> в баню, никаких телесных повреждений у <ФИО3> не было, а после того, как она их забрала в ночь с 06 марта на <ДАТА4>, она увидела у <ФИО3> повреждения, а именно левая нога была в синяках и левое предплечье в синяках, также на лице был синяк. Сотруднику полиции ею были предоставлены скриншоты переписки с внучкой, текст которых она подтвердила в судебном заседании, также она просматривала видеозапись с камер дома в холле подъезда, где также видно, как потерпевшая сидела у консьержа, <ФИО3> продолжал её бить шапкой. Никто иной ни до, ни после <ФИО3> побои не наносил, исключает возможность того, что кто-то другой мог нанести <ФИО3> побои, она ей также ни о каких иных случаях не рассказывала. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО10>, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показала, что в ночь с 06 марта на <ДАТА4> ей позвонила мама <ФИО9>, и сообщила, что ей позвонила внучка и сказала, что ее маму - <ФИО3> избивает папа. Тогда она позвонила сама младшей дочери потерпевшей, которая находилась в истерике, сказала, что папа (<ФИО3>) избивает маму (<ФИО3>), что он куда-то её увез. Когда она приехала вместе с <ФИО12> за ребенком по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 16а-178, то увидела, что у <ФИО3> была порвана куртка, на руке и ноге с левой стороны были телесные повреждения. Также сообщила, что раз в неделю они ходят в баню всей семьей, и до этой ночи она никаких повреждений и синяков у <ФИО3> не видела, та ей также ни о каких-либо иных побоях со стороны третьих лиц не рассказывала. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ сообщил в судебном заседании о том, что он находился около магазина «Красное и Белое» и к нему подошел человек, который представился адвокатом, которого в судебном заседании он опознал как защитника <ФИО3> - <ФИО4> по доверенности, и сказал о том, что необходимо приехать в суд и дать показания. В связи с чем, он желает сообщить, что <ДАТА5> в 17.00 часов он приехал к другу, с которым выпил, после чего лег спать на скамейке по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 35. Затем он проснулся от того, что женщина, которую он опознал в судебном заседании как потерпевшую <ФИО3>, пинала его в спину, в связи с чем он её ударил правой рукой в правую часть лица 3 раза и ушел. Заслушав <ФИО3>, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Вина <ФИО3> в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8> в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортом, зарегистрированным по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ФИО3> сообщила в полицию о том, что её избил муж; заявлением <ФИО3>, зарегистрированным по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ФИО3> начал избивать её около 00.15 часов из-за ревности при детях, бил её по рукам, пинал по ногам, бил ладошкой по лицу и голове, бил бутылкой, от чего она испытала физическую боль; заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что у <ФИО3> имеются кровоподтеки на левой верхней конечности, левом бедре, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА9> <НОМЕР>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; письменными объяснениями <ФИО3> от <ДАТА8>, и ее объяснениями в судебном заседании, из которых следует, что <ДАТА5> она пришла домой с работы, и в ночь на <ДАТА4> <ФИО3>, из-за ревности в связи с изменой с её стороны, забрал у нее телефон, и начал бить её ладонями по ногам, по голове, нанес около 15 ударов по телу, по голове кулаком около 10 раз, бил пластиковой бутылкой по телу и голове около 5 раз, затем она убежала в комнату к детям, где он нанес ей еще удары - кулаком в плечо левой руки около 3 раз и кулаком по бедру около 3 раз, пинал, от чего она испытывала физическую боль, проходила судебно-медицинскую экспертизу; объяснениями <ФИО3> в судебном заседании о том, что он в указанное время находился в квартире <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 16а-178, где была и потерпевшая, что вслед за ней он выходил из квартиры, опознал себя на видеозаписи, где он находится в холле у консьержа; пояснениями свидетелей <ФИО12> и <ФИО10> о том, что со слов младшей дочери потерпевшей им стало известно о том, что <ФИО3> в ночь с <ДАТА5> на <ДАТА4> наносил побои потерпевшей, а также они непосредственно видели телесные повреждения у <ФИО3> в виде синяков на левой руке и ноге; скриншотами сообщений, которые были направлены младшей дочерью потерпевшей свидетелю <ФИО12>, из содержания которых также следует, что <ФИО3> бил <ФИО3>, в том числе бутылкой, а затем куда-то её увез; видеозаписью холла дома, которую мировой судья признает относимой и допустимой, поскольку она согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей, на которой <ФИО3> себя опознал, и на которой видно, как он на повышенных тонах общается с потерпевшей, нанося ей удары шапкой и другими доказательствами.

Вопреки доводам защитника, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре <ФИО3> потерпевшей, свидетелями не установлено.

То обстоятельство, что между <ФИО3> имеется гражданско-правовой спор, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для оговора со стороны потерпевшей. Более того, в подтверждение указанных обстоятельств, мировому судье никаких доказательств со стороны защиты не представлено. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 16а-178, в ночь с <ДАТА5> на <ДАТА4> между <ФИО3> и <ФИО3> произошел конфликт на фоне ревности, что следует из показаний самой потерпевшей, которая сообщила, что конфликт произошел из-за предшествующей её измены, ревности мужа, который забрал у нее телефон и нанес побои. Ее показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетелей <ФИО12> и <ФИО10>, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которым со слов младшей дочери потерпевшей стало известно о том, что <ФИО3> в ночь с <ДАТА5> на <ДАТА4> наносил побои потерпевшей, а также они непосредственно видели телесные повреждения у <ФИО3> в виде синяков на левой руке и ноге, а также с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что у <ФИО3> имеются кровоподтеки на левой верхней конечности, левом бедре, и скриншотами сообщений, направленных дочерью потерпевшей в адрес <ФИО12> о том, что <ФИО3> бил <ФИО3>, в том числе бутылкой, а затем куда-то её увез, которые <ФИО9> в судебном заседании подтвердила. Также не установлено данных о нанесении потерпевшей побоев, причинивших физическую боль иными лицами и получении их при иных обстоятельствах. Мировой судья критически относится к показаниям свидетеля <ФИО14>, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что именно он совершил указанное административное правонарушение, поскольку его показания непоследовательны и противоречивы между собой а также с иными доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами - заключением эксперта, скриншотами переписки. Так, в судебном заседании <ФИО8> утверждал, что он нанес удары потерпевшей кулаком по лицу <ДАТА5> в вечернее время по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 35, из положения лежа, так как она его пинала в спину и будила, когда он уснул на лавочке, затем сообщил, что удар по лицу нанес сидя, а затем встал и нанес еще два удара по лицу кулаком, при этом не мог вспомнить во что была одета потерпевшая, как выглядела, как себя вела во время нанесения им ей ударов по лицу, а также после их нанесения. Более того, <ФИО8> пояснил, что в судебное заседание его привез защитник <ФИО3> - <ФИО4> по доверенности, который подошел к нему в день судебного заседания когда он сидел около магазина «Красное и Белое» и сказал о необходимости поехать в суд и дать показания. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании сообщила, что никогда ранее она <ФИО14> не видела, <ДАТА5> в 17.00 часов она находилась на работе, с работы до дома передвигается исключительно на машине, в 18.30 часов она находилась дома по адресу: <АДРЕС>, ул. ул. <АДРЕС>, 16а-178, мимо дома по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 35, она никогда не проходила, никого на лавочке не будила, <ФИО8> побоев ей не наносил, телесные повреждения ей нанес <ФИО3> в ночь с <ДАТА5> на <ДАТА4> при вышеуказанных обстоятельствах. Также его показания не согласуются с показаниями свидетелей <ФИО12> и <ФИО10> и заключением эксперта о механизме образования и локализации телесных повреждений у потерпевшей. В связи с чем, показания свидетеля <ФИО14> мировой судья признает неотносимым, недопустимым и недостоверным доказательством по делу и исключает их из числа доказательств. Для квалификации действий по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшей побоев, причинивших физическую боль, что в данном случае подтверждено материалами дела и показаниями потерпевшей, свидетелей. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности <ФИО3> в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшей. Сопоставив и оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что физическая боль потерпевшей причинена умышленными действиями <ФИО3> Доводы <ФИО3> о том, что он удары потерпевшей не наносил, о том, что у нее уже имелись синяки, мировой судья оценивает как способ избежать административную ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, а именно непротиворечащими друг другу показаниями потерпевшей и свидетелей, медицинским заключением. Действия <ФИО3> мировой судья квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Смягчающим обстоятельством мировой судья признает наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, отягчающих и исключающих производство по делу, обстоятельств судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения мировой судья не признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, поскольку какие-либо объективные данные, указывающие на то, что причиной совершения административного правонарушения послужило именно нахождение <ФИО15> в состоянии опьянения, либо указанное состояние опьянения усугубило негативные последствия от правонарушения отсутствуют, в том числе, нет сведений о том, что он состоит на учете у врача-нарколога, нет заключения эксперта либо иных сведений о том, что нахождение <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения служит основанием снижения самоконтроля и критики поведения, появлению у него агрессии, что он склонен к совершению правонарушений в таком состоянии и др., также нет акта освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, у мирового судьи не имеется информации и из материалов дела не следует, что <ФИО15> в указанный день употреблял алкогольные напитки, от чего стал более агрессивный, перестал контролировать свое поведение, что привело к совершению вышеуказанного правонарушения. Кроме того, установлено, что конфликт произошел на фоне ревности. При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО3> правонарушения, данные о его личности, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа обеспечит достижение целей наказания и будет способствовать предупреждению совершения аналогичных правонарушений. Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Указанная сумма штрафа, в силу ч.1 ст.32.2. КоАП РФ, должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР> УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей <АДРЕС> края л/с <***>), Отделение <АДРЕС> Банка России /УФК по Пермскому краю <АДРЕС>, Р/С (кс) 03100643000000015600, ЕКС (корсчет) 40102810145370000048, ОКТМО 57 701 000, назначение платежа - КБК 88611601063010101140, УИН 0210266159015350034820259, основание платежа - административный штраф (постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Индустриального судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА10> <НОМЕР> по ст.6.1.1 КоАП РФ, от <ФИО3>. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должна быть направлена (представлена) мировому судье по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 51, судебный участок <НОМЕР> Индустриального судебного района г. <АДРЕС>, электронная почта: <АДРЕС> Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов и копия постановления будет направлена судебному приставу-исполнителю. Постановление может быть обжаловано в срок 10 дней со дня получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>