Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,
с участием помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО2>, действующего на основании удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> Отделом УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. <АДРЕС>, ранее работающего директором МКУ «Содержание объектов благоустройства», проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
<ДАТА4> помощником прокурора города <АДРЕС> совместно с инспектором отделения дорожного надзора отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. <АДРЕС> произведено обследование улично-дорожной сети центральной части города <АДРЕС>. В ходе проведенного обследования выявлены следующие нарушения: на проезжей части участка автомобильной дороги ул. <АДРЕС> Армии участок от ул. <АДРЕС> до ш. <АДРЕС> наличие колеи глубиной 5,5 см на одном измерительном участке полосы движения длиной 100 м; на участке УДС по адресу: ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> наличие снежного вала шириной 2,20 м и высотой 0,70 м на проезжей части ул. <АДРЕС>; на участке УДС по адресу: ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> наличие снежного вала высотой 1,70 м, находящегося ближе 10 м от регулируемого пешеходного перехода.
Таким образом, вышеизложенные факты влекут нарушения требований п. п. 5.2.4, 8.8, 8.9 ГОСТ Р 50597-2017. Ответственным должностным лицом за содержание автомобильных дорог в г. <АДРЕС>, в том числе за организацию и осуществление контроля за работой подрядчиков на момент выявления правонарушения являлся директор МКУ «Содержание объектов благоустройства» (далее - МКУ «СОБ») <ФИО3>.
<ФИО3> в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при принятии решения о назначении наказания просил применить ст. 4.1.1 КоАП РФ. Представитель прокуратуры г. <АДРЕС> доводы, изложенные в постановлении прокурора города, поддержал, против применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не возражал. Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <ДАТА5> <НОМЕР>). В соответствии с п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона <НОМЕР> содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Технические требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Госстандарта от <ДАТА7> <НОМЕР>-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017). Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017). Формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах (п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017). В силу п. 8.9 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц. Как следует из материалов дела в результате объезда <ДАТА4> центральной территории города <АДРЕС> прокуратурой города совместно со специалистами дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. <АДРЕС> выявлены следующие нарушения: - наличие на проезжей части участка автомобильной дороги ул. <АДРЕС> Армии участок от ул. <АДРЕС> до ш. <АДРЕС> колеи глубиной 5,5 см на одном измерительном участке полосы движения длиной 100 м;
- наличие на участке УДС по адресу: ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> снежного вала шириной 2,20 м и высотой 0,70 м на проезжей части ул. <АДРЕС>;
- наличие на участке УДС по адресу: ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> снежного вала высотой 1,70 м, находящегося ближе 10 м от регулируемого пешеходного перехода.
Обследование проведено с использованием технических средств: рулетка измерительная металлическая Р5У2Д, заводской (серийный) номер <НОМЕР>, рейка дорожная универсальная КП 231 РДТ, фотоаппарат Vivo. Поверка действительна до <ДАТА8> Согласно п. п. 2.1, 3.1.3 Устава МКУ «Содержание объектов благоустройства» основной целью деятельности учреждения является обеспечение содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, плоскостных парковок общего пользования местного значения, объектов озеленения общего пользования города <АДРЕС>, за исключением объектов благоустройства, содержание которых закреплено за иными лицами в соответствии с правовыми актами города <АДРЕС> (п. 2.1). МКУ «Содержание объектов благоустройства» осуществляет ремонт (текущий ремонт), содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения города <АДРЕС>, внутриквартальных проездов, за исключением трамвайных путей, включая покрытие проезжей части (трамвайного полотна) в границах конструктивных элементов трамвайных путей, и контактно-кабельной сети городского наземного электрического транспорта (п. 3.1.3). Таким образом, МКУ «СОБ» является функциональным учреждением администрации города <АДРЕС> и выполняет функции по текущему ремонту и содержанию объектов благоустройства, в том числе автомобильных дорог, пешеходных тротуаров, пешеходных мостиков, лестниц на территории города <АДРЕС>. По состоянию на <ДАТА4> <ФИО3> замещал должность директора МКУ «Содержание объектов благоустройства», что подтверждается приказом о назначении <НОМЕР> от <ДАТА9> и выпиской из ЕГРЮЛ. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения объективно подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2025; протоколами инструментального обследования от <ДАТА4> с приложением фототаблиц; а также другими материалами проверки. В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. <ФИО3>, являющийся директором МКУ «СОБ» и имеющий право действовать от имени юридического лица, обладающий необходимым для этого объемом полномочий, является ответственным должностным лицом и по смыслу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несет административную ответственность за нарушение вышеуказанных требований закона. С учетом изложенного действия <ФИО3> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает наличие у <ФИО3> несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное и семейное положение лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возможности в данном случае применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить привлекаемому лицу административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, на предупреждение. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения. Постановление в течение десяти дней со дня вручения копии постановления может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью.
Мировой судья - п/п. Копия верна Мировой судья <ФИО1>