Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
УИД 59МS0031-01-2023-009356-42
Протокол 59 БГ <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Орджоникидзевского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании административный протокол и материалы административного дела в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 28-31, работающего в АО «Стоматологическая поликлиника № 4» стоматологом-хирургом, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по Пермском краю, водительское удостоверение 9922182476 выдано <ДАТА4>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 10:25 часов по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 40, <ФИО2>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Субару», государственный регистрационный знак <***>, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
<ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по средствам СМС-сообщения при согласии на данный вид извещения.
Защитник <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее направила письменное объяснение, в котором заявила о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, указав, что был нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, сотрудники ГИБДД вели себя халатно, вводили в заблуждение, оказывали давление, <ФИО2> был трезв, спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял, основания для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, действия сотрудников ГИБДД были незаконными, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был разъяснен, в частности не разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования и возможность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, сотрудник ГИБДД настаивал на написании слова «согласен», права инспектор зачитал после того как составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, нарушено право на защиту, порядок проводимых процессуальных действий, а также права в полном объеме не были разъяснены непосредственно при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не был назван заводской номер прибора, не представлен сертификат о поверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя, материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела, с учетом исключения доказательств, полученных с нарушением закона, доказательств, подтверждающих вину и состав административного правонарушения не существует, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, как полученный с нарушением требований закона, инспектор трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность прибора, что является недопустимым, не использовал никаких защитных средств, откуда достали данный прибор и мундштук не известно, целостность данного прибора можно поставить под сомнение, чек-распечатка наполовину записана от руки, что является нарушением, т.к. чек выдает непосредственно прибор, в который вносится вся необходимая информация, на чеке должны быть только рукописные подписи, не производился тестовый забор воздуха на наличие алкоголя в воздухе, что не позволяет определить точность показаний прибора, видеозапись добыта с нарушением закона, объем памяти технических средств должен обеспечивать непрерывность видеозаписи производимых процессуальных действий с учетом климатических условий и разрешением не менее 2 МПикс, обеспечить визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий при удаленности от камеры не менее 5 метров, как составлялись протоколы не зафиксировано, сотрудники ГИБДД снимали только то, что нужно им и не снимали все с самого начала до конца процессуальных действий, видеозапись не может быть принята в доказательную базу, подлежит исключению, что происходило, когда запись прерывалась неизвестно, инспектор ГИБДД мог запугивать, отговаривать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также проехать в медицинское учреждение, видеозапись с мобильного телефона не может быть использована в качестве допустимого доказательства, на видеозаписи отсутствует дата и время, в связи с чем можно поставить под сомнение протоколы, на видеозаписи зафиксировано спокойное поведение внятная речь, сотрудник ГИБДД описывал картину как хотел на основании ложной информации, сам выписал повестку в суд с указанием даты и времени, в материалах дела отсутствует раппорт сотрудника ГИБДД, что является недопустимым, его отсутствие не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, таким образом, отсутствуют достаточные доказательства, предусмотренные административным законодательством с достоверностью подтверждающие наличие инкриминируемого правонарушения.
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ДПС, <ДАТА5> в утреннее время по адресу: <АДРЕС>, 40 им был остановлен автомобиль под управлением <ФИО2>, поскольку последний не был пристегнут ремнем безопасности, в ходе беседы были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем с применением видеозаписи на телефон <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного освидетельствование, пройти которое <ФИО2> был согласен, перед освидетельствование было озвучено наименование прибора, его заводской номер, в ходе освидетельствования состояние опьянения было установлено, на заданный вопрос с результатом освидетельствования <ФИО2> был согласен, при этом ему разъяснено, что в случае несогласия необходимо будет проехать в медицинское учреждение, после составления протокола об административном правонарушении был составлен протокол задержания транспортного средства, которое направлено на спецстоянку, <ФИО2> были выданы копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола задержания транспортного средства.
Суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, признав имеющиеся в деле доказательства, а также показания свидетеля <ФИО4> достаточными для принятия решения. Выслушав свидетеля <ФИО4>, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, кроме показаний свидетеля <ФИО4>, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где указаны обстоятельства правонарушения, в котором <ФИО2>, указал, что управлял автомобилем сам,
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного с применением видеозаписи, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, из которого следует, что <ФИО2> <ДАТА5> в 10:35 часов был отстранен от управления транспортным средством, показаниями тест - пробы, согласно которой с применением технического средства измерения Alcotest 6810 проведено освидетельствование <ФИО2>, результат анализа 0,69 мг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 59АГ <НОМЕР> от <ДАТА5> в 10:45 часов составленного с применением видеозаписи, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи с применением технического средства измерения Alcotest 6810 с заводским номером <НОМЕР> у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения - 0,69 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> согласен, о чем свидетельствует запись в акте - «согласен» и подпись,
свидетельством о поверке средства измерения Alcotest 6810, заводской номер <НОМЕР>, действительным до <ДАТА6>,
сведениями о наличии у <ФИО2> водительского удостоверения, видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив их на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу судья считает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание), ставящем под угрозу безопасность движения. Оснований не доверять содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется. Суд считает данные доказательства полными, достоверными и объективными.
При наличии у <ФИО2> признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи сотрудником ДПС проведено освидетельствование в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Нарушения порядка проведения освидетельствования, порядка привлечения к административной ответственности, оснований для признания процессуальных документов ненадлежащими доказательствами судом не установлено.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что <ФИО2> озвучено время, место совершения административного правонарушения, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, перед проведением освидетельствования озвучено наименование и заводской номер прибора, зафиксировано, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС, спросив о согласии с результатами освидетельствования, разъяснил, что в случае несогласия необходимо будет проехать в медицинское учреждение, также зафиксировано, что мундштук находился в индивидуальной упаковке, которая перед проведением освидетельствования была нарушена самим <ФИО2>
Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления объективной стороны административного правонарушения, совершенного <ФИО2> в указанное в протоколе время и месте.
Указанные защитником в письменном объяснении обстоятельства недопустимость имеющихся в материалах дела процессуальных документов, а также видеозаписи не влекут, обстоятельства административного правонарушения не опровергают. Основания не доверять показаниям свидетеля <ФИО4> у суда отсутствуют, перед получением показаний свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом его показания согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. При составлении процессуальных документов <ФИО2> возражений и замечаний не высказывал, собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что с результатом освидетельствования согласен, в протоколе об административном правонарушении указал, что автомобилем управлял сам.
Исключающих, смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее <ФИО2>, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении <ФИО2> наказания суд учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а также то, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий, характер совершенного правонарушения, особенности личности правонарушителя, влияние назначенного наказания на его исправление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Наказание в виде административного штрафа должно быть исполнено в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу путем перечисления суммы штрафа УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>) КПП <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> Код ОКТМО 57701000; номер счета получателя платежа - 03100643000000015600; наименование банка - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР> Кор./сч. 40102810145370000048 КБК 18811601123010001140 УИН 18810459230800034973. Квитанцию об оплате необходимо представить на судебный участок лично, либо по почте: 614026, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 35, либо посредством факсимильной связи: (342) 2600050, либо по электронной почте 2ordzhonikidzevsky@ms.permkrai.ru.
При неуплате штрафа в добровольном порядке штраф взыскивается принудительно. Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с п.2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. В соответствии с п.1 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. В силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>