Постановление по делу № 05-2024/2613/2023 от 27.11.2023 - об административном правонарушении – <ФИО>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица СГМУП «ГТС», ****.

Дело № 5-2613/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2023 года город Сургут

Мировой судья судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Айткулова Д.Б., находящийся по адресу: Ханты-Мансийский АО-Югра, <...>, каб. 501, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица СГМУП «ГТС», ****

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 01.09.2023 года в 00 час. 01 мин. по месту совершено осуществления деятельности СГМУП «ГТС»: **** установлено, что в связи с истечением срока выполнения законного предписания Службы № 27-Пр-КНО-260 от 03.08.2023 со сроком исполнения до 31.08.2023 (включительно) проведена внеплановая документарная проверка предписания, согласованная с Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (решение № 3509 от 15.09.2023), по результатам которой установлено, что предписанные Службой мероприятия СГМУП «ГТС» не выполнило, нарушение порядка расчёта платы за горячее водоснабжение (в части компонента тепловой энергии) не устранило.

Предписание № 27-Пр-КНО-260 выдано СГМУП «ГТС» по результатам внеплановой документарной проверки по Решению от 02.08.2023 № 27-Пр-КНО-260 под учетным № * на основании обращения (жалобы) гражданина - собственника жилого помещения **** о нарушении обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (компонента - тепловая энергия на подогрев воды) потребителям многоквартирного дома **** которые нашли свое подтверждение в ходе проверки, а именно:

- СГМУП «ГТС» в июне 2023 года нарушен порядок расчёта платы за компонент горячего водоснабжения - тепловую энергию, используемой на подогрев воды в целях предоставления

- коммунальной услуги по горячему водоснабжению (ТЭ на ГВС), установленный ст. 157 ЖК РФ и п. 42 Правил № *, для потребителей многоквартирного дома ****, в связи с чем к оплате предъявлен объем тепловой энергии, сверх утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В целях защиты (восстановления) прав всех собственников помещений (потребителей услуг) указанного многоквартирного дома СГМУП «ГТС» было предписано выполнить следующие мероприятия:

1) СГМУП «ГТС» согласно п. 42 Правил № * необходимо произвести перерасчет платы за ТЭ на ГВС за июнь 2023 года всем потребителям многоквартирного дома используя формулу № 23 Приложения № 2 к Правилам № * не превышая установленный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

2) СГМУП «ГТС» необходимо проанализировать выявленное нарушение по расчету платы за ТЭ на ГВС и принять меры по его устранению за предшествующие расчетные периоды (в случае если указанное нарушение было допущено и не входя за общий срок исковой давности период) и не допускать указанное нарушение порядка расчёта платы в дальнейшем.

Выявленные нарушения обязательных требований зафиксированы в Акте проверки № 27-Пр-КНО-260 от 03.08.2023.

В период исполнения вышеуказанного предписания СГМУП «ГТС» в установленном законом порядке и срок предписание № 27-Пр-КНО-260 от 03.08.2023 в досудебном порядке не обжаловало. Решение о приостановлении срока исполнения, предписания, либо его отмене Жилстройнадзор Югры не принимал.

30.08.2023 на адрес электронной почты в Жилстройнадзор Югры поступила жалоба СГМУП «ГТС» (с нарушением срока на подачу жалобы) о признании предписания № 27-Пр-КНО-260 от 03.08.2023 недействительным. В связи с нарушением порядка подачи жалобы, установленного ст. 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в рассмотрении жалобы было отказано исх. № 27-Исх-10563 от 31.08.2023.

19.09.2023 через систему досудебного обжалования в Жилстройнадзор Югры поступила жалоба № * СГМУП «ГТС» (с нарушением срока на подачу жалобы) о признании предписания № 27-Пр-КНО-26Q от 03.08.2023 недействительным с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы и ходатайством о приостановлении исполнения предписания. В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока для подачи жалоба в рассмотрении жалобы было отказано, о чем приняты решения № * от 20.09.2023-об отказе в восстановлении срока подачи жалобы; № 2023 * от 21.09.2023-об отказе в приостановлении исполнения обжалуемого решения; № * от 22.09.2023 -об отказе в рассмотрении жалобы.

На основании вышеизложенного, учитывая, что рассматриваемое предписание является законным, а также то, что в установленном законом порядке исполнение решение не приостанавливалось, договор ресурсоснабжения для потребителей многоквартирного дома ***является действующим, проведение проверки исполнения предписания является правомерным и обоснованным.

Проверка предписания осуществлена на основании Решения от 14.09.2023 № 27-Пр-КНО-293 под учетным № *. Так как в установленным предписанием № 27-Пр-КНО-260 срок, т.е. по истечении срока исполнения предписания 31.08.2023, сведения и документы, позволяющие оценить выполнение настоящего предписания, в Отдел надзора за правильностью начисления платы за ЖКУ Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по адресу: ****от СГМУП «ГТС» в Жилстройнадзор Югры не поступили, в рамках документарной проверки предписания 19.09.2023 у СГМУП «ГТС» были истребованы документы, позволяющие оцепить исполнение предписания. По результатам рассмотрения СГМУП «ГТС» вышеуказанного требования документы и материалы об исполнении предписания в Жилстройнадзор Югры не предоставлены. Вместо этого, от СГМУП «ГТС» поступило информационное письмо исх. № * от 20.09.2023 о несогласии с выданным предписанием.

Факт невыполнения предписании зафиксирован в Акте проверки № 27-Пр-КНО-293 от 22.09.2023 и послужил основанием для составления в отношении СГМУП «ГТС» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Совершенное СГМУП «ГТС» административное правонарушение зафиксировано 22.09.2023 в 17 часов 00 минут (дата и время составления акта проверки).

Представитель * считает привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ необоснованным по следующим основаниям: пунктом 6 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в частности является, отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2019 № 5-АД19-10 указано, что вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Так при рассмотрении дела о привлечении Предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5- КоАП РФ существенное значение имеет правовая оценка судом законности Предписания Службы.

Предприятие считает Предписание незаконным, так как оно противоречит фактическим обстоятельствам проверки, действующему законодательству, судебной практике.

Между Предприятием и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адрес: **** (далее - МКД) заключен прямой договор горячего водоснабжения.

На основании Решения Службы от 02.08.2023 № 27-Пр-КНО-260 в отношении Предприятия назначена проверка на предмет соблюдения жилищного законодательства при начислении платы за горячую воду собственникам помещений МКД.

В ходе проверки Службой составлен Акт документарной проверки от 03.08.2023 № 27-Пр-КНО-260 (Приложение № 1), которым установлено следующее:

-Проверке подлежал отчетный период - июнь 2023 года, который не относится к отопительному периоду, в связи с чем общий объем поставленной в МКД тепловой энергии используется исключительно в целях горячего водоснабжения, без целей отопления.

-В МКД отсутствует централизованное горячее водоснабжение.

-Тариф на горячую воду является двухкомпонентным.

-Снабжение МКД горячей водой осуществляется посредством двух коммунальных ресурсов: тепловая энергия и холодная вода, с использованием внутридомового оборудования МКД (ИТП). При этом компонент на тепловую энергию поставляется СГМУП «ПС», а компонент холодная воды - иная организация.

-МКД оснащен общедомовыми приборами учета тепловой энергии на тепловую энергию и холодную воду. Общедомовой прибор учета горячей воды отсутствует.

-При расчетах СГМУП «ГТС» осуществляет взимание платы стоимости компонента - тепловая энергии.

Согласно предоставленным Предприятием пояснений (Приложение № 2), при расчетах применяются формулы 20, 20.1 Приложения № 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - ПП РФ № 354), при которых стоимость объема потребленной тепловой энергии на приготовление горячей воды рассчитывается как произведение 3 (трех) составляющих: 1. объем потребленной горячей воды; 2. удельный расход тепловой энергии на подогрев воды; 3 тариф на тепловую энергию.

Указав на нарушение п. 42, 54 ПП РФ № 354, по мнению Службы, при перечисленных обстоятельствах надлежит применению формула 23 Приложения № 2 ПП РФ № 354, при которой стоимость объема потребленной тепловой энергии на приготовление горячей воды должна рассчитывается как произведение иных 3 (трех) составляющих: 1. объем потребленной горячей воды; 2. тарифа на тепловую энергию; 3. норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления горячего водоснабжения.

По итогу проверки СГМУП «ГТС» выдано Предписание от 03.08.2023 № 27-Пр-КНО-260 (Приложение № 3), в соответствии с которым СГМУП «ГТС» необходимо произвести перерасчет платы тепловой энергии на горячее водоснабжение с применением формулы 23 Приложения № 2 ПП РФ № 354.

Так различие формул заключается в применении в расчетах удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды или норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления горячего водоснабжения.

Как следует пояснений Предприятия и Акта документарной проверки Службы от 03.08.2023 № 27-Пр-КНО-260, СГМУП «ГТС» при расчетах за тепловую энергию на горячее водоснабжение применяет формулы 20, 20.1 Приложения № 2 ПП РФ № 35, так как МКД оборудован ИТП и в спорном отчетном периоде тепловая энергия поставлялась в МКД исключительно на цели горячего водоснабжения, в свою очередь, Служба со ссылкой на Определение Верховного суда от 15.08.2017 № 305 ЭС17-8232 настаивает на необходимости применения формулы 23 Приложения № 2 ПП РФ № 354, которая применяется для МКД с централизованным горячим водоснабжением (МКД без ИТП), а также не разграничивает порядок расчетов в зависимости от того, является отчетный период отопительным или нет.

В ходе проверки установлены два существенных обстоятельства: 1.МКД оборудован ИТП; 2. в проверяемый отчетный период (июнь 2023 года) тепловая энергия поставлялась в МКД исключительно для горячего водоснабжения, без целей отопления.

Согласно абз. 2 п. 42 ПП РФ № 354, который содержит общую норму, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 ПП РФ № 354 из норматива потребления горячей воды.

Согласно абз. 5- 7 п. 54 ПП РФ № 354, которые содержат специальную норму по отношению к абз. 2 п. 42 ПП РФ № 354, размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 ПП РФ № 354 как сумма 2 составляющих: - произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; - произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Поскольку МКД оборудован ИТП в рассматриваемой ситуации подлежат применению формулы ·20, 20.1 Приложения № 2 ПП РФ № 354, а Определение Верховного суда от 15.08.2017 № 305 ЭС17-8232 не является прецедентным, поскольку содержит выводы в отношении МКЛ с централизованным горячим водоснабжением (МКД без ИТП).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381 по делу № А41-32043/2018 указано:

«Из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам №354 ), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Таким образом, расчет предприятием причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ( q/P ).

Следовательно, при разрешении настоящего спора судам следовало установить, взыскивается ли задолженность за всю поставленную в МКД тепловую энергию либо только за ту ее часть, которая используется компанией для приготовления горячей воды на ИТП. В последнем случае объем подлежащей оплате компанией тепловой энергии следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354. При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на компании, как лице, в управлении которой находится спорный ИТП».

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381 по делу № А41-32043/2018 разъяснено, что применение формул расчета платы за компонент - тепловая энергия на горячее водоснабжение зависит от того, расчет производится за всю поставленную в МКД тепловую энергию, включая цели отопления и горячего водоснабжения, или только за тепловую энергию в целях горячего водоснабжения, при этом суд указал, что в последнем случае применяются формулы 20, 20.1 Приложения № 2 ППРФ№354.

Поскольку в спорном отчетном периоде тепловая энергия поставлялась в МКД исключительно на цели горячего водоснабжения в рассматриваемой ситуации подлежат применению формулы 20, 20.1 Приложения № 2 ПП РФ № 354, что соответствует выводам Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381 по делу № А41-32043/2018.

Обращаю внимание суда, что позиция СГМУП «ГТС» также подтверждается сложившейся в регионе судебной практикой: Постановление Восьмого арбитражного суда от 27.07.2020 по делу № А75-19690/2019.

Учитывая изложенное, Предписание является незаконным, как следствие в действиях (бездействиях) СГМУП «ГТС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а СГМУП «ГТС» не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исходя из диспозиций абз. 5- 7 п. 54 ПП РФ № * правильность применения формул расчета, как следствие законность Предписания, зависит от технической особенности внутридомовой системы горячего водоснабжения МКД (с ИТП или без ИТП), сведениями, о чем располагает управляющая организация ООО УК «Северстрой» в силу п. 27 Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № *. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

Служба является уполномоченным государственным органом по вопросу контроля за соблюдением требований жилищного законодательства Российской Федерации, однако материалы дела не содержат официальной позиции Службы о законности Предписания, учитывая, что МКД оборудован ИТП, а проверяемый период не относится к отопительному.

Кроме того, в настоящее время вопрос о законности Предписания, также, находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела № * (Приложение № 4), которое до настоящего времени не рассмотрено, однако подлежит учета для правильного рассмотрения настоящего дела.

Иных ходатайств не поступило. Суд рассматривает дело при данной явке по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение виновности юридического лица СГМУП «ГТС» в совершении правонарушения суду представлены следующие документы:

- протокол № * от 28.09.2023 об административном правонарушении,

- паспортные данные и доверенность представителя, участвующего в составлении протокола об административном правонарушении,

- извещение СГМУП «ГТС» о составлении административного протокола по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ 28.09.2023,

- направление копии протокола об административном правонарушении вм СГМУП «ГТС» 28.09.2023,

- обращение гражданки ФИО2, за № * от 06.07.2023 (ГИС ЖКХ № *),

- решение №* от 02.08.2023 о проведении внеплановой документальной проверки,

- информирование СГМУП «ГТС» о проведении КНО,

- акт документальной проверки №* от 03.08.2023,

- предписание №* от 03.08.2023,

- информирование СГМУП «ГТС» о завершении КНО,

- жалоба СГМУП «ГТС» № от 19.09.2023 на предписание№* от 03.08.2023 со сроком исполнения до 31.08.2023,

- решение Жилстройнадзор Югры по жалобе СГМУП «ГТС» от 19.09.2023,

- заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия,

- решение №* от 14.09.2023 проведении внеплановой документальной проверки предписания,

- информирование СГМУП «ГТС» о проведении КНО,

- акт документальной проверки №* от 22.09.2023,

- предписание №* от 22.09.2023,

- информирование СГМУП «ГТС» о завершении КНО,

- типовая форма договора ресурсоснабжения СГМУП «ГТС»

- выписка из ЕГРЮЛ.

Исследуя материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В связи с чем, срок исполнения предписания – это срок, установленный для устранения выявленных нарушений законодательства и имеющий значение для квалификации по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При невыполнении предусмотренных законом обязанностей они могут быть возложены правовым актом ненормативного характера, например, предписанием органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, не относится категории длящихся правонарушений, поскольку имеет конкретную дату его совершения.

Моментом совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока выполнения предписания, является день, следующий за днем, с которым данное предписание связывает истечение контрольного срока выполнения, возложенных на юридическое лицо обязанностей по проведению мероприятий.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом ч.3 ст.4.8 КоАП РФ последним днем для выполнения указанного предписания являлся – 01.09.2023 года.

Следовательно, событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица СГМУП «ГТС», началось с 00 час. 01 мин. 01.09.2023 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное СГМУП «ГТС» правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как малозначительное, освободив его в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом характера совершенного деяния, отсутствием вреда и тяжких наступивших последствий, мировой судья считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 29.10 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Юридическое лицо СГМУП «ГТС», освободить от административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив устное замечание в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мировой судья Д.Б. Айткулова