Дело № 2-2934/2023 <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области Орлова Н.А., при секретаре Шухине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 07 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Волжский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Волжский» о возмещении материального ущерба в размере 30630 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 340 руб., транспортных расходов в размере 330 руб., расходов на изготовление фото в размере 308 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Пояснили о том, что материальный ущерб в размере 30630 руб. возмещен ответчиком 11.09.2023.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Волжский» ФИО3 по доверенности в судебном заседании факт затопления квартиры истца не оспорила. Пояснила, что материальный ущерб истцу возмещен в добровольном порядке по претензии, расходы по оценке ущерба возмещены не были, поскольку в представленном истцом договоре на оценку ущерба не указана стоимость работ. Размер компенсации морального вреда подлежит снижению, штраф взысканию не подлежит в связи с добровольным удовлетворением требований.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу<АДРЕС>.
<АДРЕС> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Волжский».
В июне 2023 года в квартире по адресу: <АДРЕС> произошло затопление, в результате которого возникли следующие повреждения: желтые разводы, темные и коричневые пятна, влага на стенах комнаты, смежной с кухней, на стенах и потолке коридора, стенах и потолке ванной комнаты, стенах гостиной.
По факту затопления истец 29.06.2023, 17.07.2023, 18.07.2023, 31.07.2023 обращалась в адрес управляющей компании.
Согласно акту от 27.07.2023, составленному ООО «Управляющая компания «Волжский» в квартире <АДРЕС> в помещении комнаты, площадью 19,2 кв.м, на поверхности стен наблюдается сухое пятно желтого цвета в углу на перегородках с комнатой, площадью 14,4 кв.м, и коридором в верхней части; в помещении комнаты, площадью 14,4 кв.м, на поверхности стен наблюдаются сухие пятна в углу на перегородках с комнатой, площадью 19,2 кв.м, и коридором в верхней части; в помещении ванной комнаты на штукатурном отделочном слое на поверхности потолка наблюдаются сухие пятна желтого цвета у трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, в районе перегородки с кухней, в углу на перегородках смежной с коридором и кухней, на поверхности стен имеются сухие желтые пятна у трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в верхней части стены на перегородке смежной с туалетом в нижней части стены; в помещении кухни на поверхности потолка наблюдается сухое пятно желтого цвета в районе перегородки смежной с ванной комнатой, неровности под окрасочным слоем потолка у вентшахты, на поверхности стен наблюдается сухое желтое пятно на перегородке смежной с комнатой, площадью 14,4 кв.м, на окрасочном слое в верхней части стены; в помещении коридора на поверхности потолка наблюдаются сухие желтые пятна у навесного ящика. Подтопление квартиры <НОМЕР> произошло с кровли во время дождя.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-А<НОМЕР> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделе квартиры по адресу<АДРЕС> вследствие залива водой без учета физического износа материалов по состоянию на 26.07.2023 составляет 30630 руб.
22.08.2023 ФИО1 направила претензию в адрес ООО «Управляющая компания», в которой просила возместить причиненный ей материальный ущерба в размере 30630 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., а также компенсировать моральный вред на сумму 100000 руб. Претензия поступила в адрес управляющей компании 24.08.2023 (л.д. 90). В ответ на претензию истцу предложено представить документ, подтверждающий стоимость услуг по договору с ООО «Эксперт-А» (л.д. 83). Письмо направлено истцу 19.09.2023 (л.д.83 оборот).
<ДАТА12> ООО «Управляющая компания «Волжский» возместило ФИО1 материальный ущерб в размере 30630 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 11.09.2023 (л.д. 97).
Таким образом, поскольку в данной части требование истца ответчиком удовлетворено и истец данное требование в судебном заседании не поддержала, исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 30630 руб. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, установлен, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом степени нравственных и физических страданий истца, а также, с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст. 1101 ГК РФ размер присуждаемой компенсации морального вреда определяется судом в сумме 10000 рублей.
Довод ответчика о том, что материальный ущерб истцу был возмещен добровольно, на основании претензии. в связи с чем, штраф взысканию не подлежит, не соответствует нормам материального права.
Согласно п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу. Из материалов дела следует, что с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 30630 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., а также компенсации морального вреда на сумму 100000 руб. ФИО1 обратилась 22.08.2023. Претензия поступила в адрес управляющей компании 24.08.2023 (л.д. 90). Исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Волжский» о возмещении материального ущерба в размере 30630 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа и судебных расходов поступило в судебный участок № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области 11.09.2023 (л.д. 6). Согласно платежному поручению 11.09.2023 со счета ответчика ООО «Управляющая компания «Волжский» списаны денежные средства в размере 30630 руб. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба (л.д. 97).
Таким образом, материальный ущерб возмещен ответчиком после подачи иска в суд. Возмещение ответчиком материального ущерба в дату 11.09.2023 нельзя признать добровольным удовлетворением требований на основании претензии потребителя, поскольку претензия ФИО1 поступила в адрес ответчика 24.08.2023. Кроме того, в полном объеме требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не было.
Как следует из материалов дела, истец не отказывалась от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.
С учетом изложенного, с ООО «Управляющая компания «Волжский» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, в том числе, с учетом выплаченной ответчиком суммы материального ущерба в размере 30630 руб. Размер штрафа составляет 20315 руб. Суд полагает, что штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчик о снижении суммы штрафа и применении ст.333 ГПК РФ не заявлял.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов истца на услуги представителя с объемом защищенного права, объем и характер предоставленных услуг, количество судебных заседаний, затраченное представителем на них время, принимая во внимание все обстоятельства данного дела, мировой судья полагает, что расходы на услуги представителя должны быть взысканы с ответчика ООО «Управляющая компания «Волжский» в пользу ФИО1 в полном объеме в размере 10000 руб. Взыскание расходов на услуги представителя в указанном размере отвечает принципу разумности и справедливости. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден надлежащим образом.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания «Волжский» в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб. Факт несения данных расходов подтвержден надлежащим образом.
Вместе с тем, транспортные расходы истца в размере 330 руб. и расходы на изготовление фото в размере 308 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость несения таких расходов истцом не обоснована.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 300 руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Волжский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Волжский» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20315 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Волжский» (ИНН <НОМЕР>) государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового судью судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение месяца.
Мировой судья Н.А.Орлова
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2024 в связи с апелляционной жалобой