Дело №1-14/2025 УИД 44MS0006-01-2025-001861-09 УМВД <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 октября 2025 года г. Кострома<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Костромы Рагулина <ФИО> с участием государственного обвинителя Жигулина Е.М., подсудимой ФИО1 <ФИО> защитника Макаревича С.А., при секретаре Хапиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА2>, не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 <ФИО> <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> час<ОБЕЗЛИЧЕНО> мин., находясь в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом тайно незаконно завладела с витрин торговых стеллажей, следующим товаром: <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> за единицу товара и общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за единицу товара общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего имуществом, принадлежащим <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего ФИО1 <ФИО> С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Действия ФИО1 <ФИО> суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> не присутствует, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, а также представил заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 <ФИО> в связи с примирением, поскольку последняя возместила причиненный материальный ущерб в полном объеме, принесла свои извинения, которые были приняты, претензий к подсудимой не имеется. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Подсудимая ФИО1 <ФИО> полностью признав свою вину в совершении вышеуказанного преступления, просила удовлетворить заявленное ходатайство, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны. Защитник подсудимой Макаревич С.А. заявленное ходатайство поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимая не судима, совершила преступление, относящее к категории небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, принесла извинения потерпевшему, возместила причиненный вред, претензий не имеется. Государственный обвинитель Жигулин Е.М. не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимая вину признала в полном объеме, не судима, совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести. Выслушав участников процесса, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 <ФИО> вину в совершении преступления признала полностью, примирилась с потерпевшим, принесла свои извинения и возместила причиненный вред, не возражает против прекращения уголовного преследования. Их характеризующих личность подсудимой материалов следует, что ФИО1 <ФИО> совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судима, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

С учетом изложенного, суд считает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО> не имеется, уголовное дело в отношении нее возможно прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон. Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, а именно, что данное основание не является реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности, судом разъяснены. Совокупность изложенных обстоятельств приводит суд к мнению о том, что ФИО1 <ФИО> может быть освобождена от уголовной ответственности с прекращением в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с файлами видеозаписей с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский районный суд города Костромы через мирового судью судебного участка №6 Свердловского судебного района города Костромы в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.В. Рагулина Копия верна: Мировой судья: А.В. Рагулина