Дело об административном правонарушении № 5-418/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» декабря 2023 года город Грязи Мировой судья Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО3, с участием ФИО4,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, кв. 160, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт: <НОМЕР>, холостого, пенсионера, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2023 года в 13 часов 13 минут ФИО4<ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ул. <АДРЕС>. <АДРЕС> район <АДРЕС> области, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.<НОМЕР>, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО4 в судебном заседании вину не признал, поскольку сотрудники его на ул. <АДРЕС>. <АДРЕС> района, не останавливали. Автомобиль ДПС к нему подъехал, когда он находился на ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> (поселок <АДРЕС>. В тот момент у него было высокое артериальное давление, он плохо себя чувствовал и не осознавал, что происходит, поэтому согласился с результатами освидетельствования. Кроме того, считает, что сотрудники ДПС нарушили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно не сделали повторное исследование выдыхаемого воздуха после положительного результата первого исследования выдыхаемого воздуха.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5, показал, что он состоит в должности ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области. Во время несения службы в с. <АДРЕС> района, ими был замечен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который двигался со стороны села <АДРЕС>. С целью проверки документов, он остановил указанный автомобиль в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, подошел к водителю с правой стороны, так как автомобиль с правосторонним управлением. От водителя ФИО4 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что ФИО4 был согласен. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводил ИДПС ФИО6, он в это время находился в служебном автомобиле на заднем сиденье. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено без понятых с использованием видеозаписи. С результатами освидетельствования ФИО4 был согласен. О своем плохом самочувствии ФИО4 не заявлял и о необходимости оказания медицинской помощи их не просил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО4, свидетеля ФИО5, мировой судья считает вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной, а непризнание им своей вины расценивает, как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, и п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с требованиями п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие их, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). В соответствии с разделом II Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (пункт 3 Правил) Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (пункт 4 Правил).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5 Правил). Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7 Правил). Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ИДПС УМВД России по Липецкой области ФИО5 признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 2 Правил. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО6 в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без участия понятых с использованием видеозаписи. В результате освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО6 в соответствии с требованиями пунктов 3-7 Правил, с использованием технического средства измерения -анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской N ARAL-1541, поверенного в установленном порядке 24.03.2023, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составила 0,17 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС № 057051 от 18.10.2013 в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" ФИО4 написал "согласен" и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от ФИО4 не поступало.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, с использованием видеозаписи, удостоверяющей достоверность внесенных в него сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование. Сведения о техническом средстве измерения и дате его последней проверки, допускаемой абсолютной погрешности отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем оснований для исключения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из числа доказательств не имеется. Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что довод ФИО4 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования сотрудником ДПС не проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, является несостоятельным, избранным им способом защиты в целях избежать административной ответственности, поскольку повторное исследование выдыхаемого воздуха через 15-20 минут при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха предусмотрено Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденным приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 не проводилось.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности настоящих доказательств у мирового судьи не имеется. Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД УМВД России Липецкой области в исходе дела или оговоре ФИО4 не имеется, инспекторы стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением ими служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, личных отношений с ФИО4 не имеют.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО4 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а также об отсутствии нарушений процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО4 Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, что зафиксировано также на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. Копии протоколов вручены в установленном законом порядке. Нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. ФИО4 был ознакомлен со всеми процессуальными документами, составленными надлежащим должностным лицом, при подписании процессуальных документов ФИО4 не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию, напротив указал в протоколе об административном правонарушении, что вину он в совершении административного правонарушения признает.

Таким образом, версия ФИО4, выдвинутая в свою защиту, о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него сотрудником ДПС был нарушен, возникла у него после совершения административного правонарушения при рассмотрении дела и отклоняется мировым судьей, как надуманная. Кроме того, мировой судья находит несостоятельным довод ФИО4 о неверном указании в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС места совершения административного правонарушения: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указан адрес: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Протоколы, составленные по факту применения к ФИО4 мер обеспечения производства по делу, составлены по этому же адресу. Согласно показаниям ИДПС УМВД России по Грязинскому району ФИО5 и его объяснениям от 18.10.2023 года, ФИО4 управлял автомобилем и был остановлен в районе лома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В протоколе об административном правонарушении ФИО4 приводил объяснения об обстоятельствах вменяемого ему административного правонарушения, выражал с ним согласие и каких-либо возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений о месте совершения административного правонарушения не высказывал, соответствующих замечаний не сделал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах. Указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, дают основания сделать однозначный вывод о том, что место совершения административного правонарушения указано ИДПС верно.

Довод ФИО4 о том, что он не понимал всех действий сотрудников ДПС в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него поднялось артериальное давление, в связи с чем он согласился с результатами освидетельствования и не имел замечаний по составлению процессуальных документов, мировой судья находит несостоятельным, поскольку как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, показаний свидетеля ФИО5 о своем плохом самочувствие ФИО4 не заявлял, с просьбой о вызове ему скорой помощи к сотрудникам не обращался. При назначении ФИО4 наказания суд учитывает личность виновного, характер совершённого им правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела, в частности то, что им совершено грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения. Поскольку отсутствуют обстоятельства, смягчающую административную ответственность, и имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность -повторное совершение однородного административного правонарушения, мировой судья не назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 (паспорт: <НОМЕР>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Получателем штрафа считать: УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области, л/с: <***>), ИНН <***>, КПП 482501001, р/с <***> в Отделение Липецк Банка России //УФК по Липецкой области г. Липецк, БИК 014206212, ОКТМО 42633000, код бюджетной классификации: 18811601123010001140, УИН 18810448230350004706. Разъяснить ФИО4, что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесятидней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом, подлинный документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, должен быть представлен мировому судье. Неуплата в установленный срок административного штрафа влечет ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить ФИО4, что в силу ч.1 ст. 32.6, ст. 32.7 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья подпись ФИО3<ФИО2>На основании ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ мотивированное

постановление изготовлено 22.12.2023 года