Решение по уголовному делу
Дело №1-3/2025 УИД 22MS0093-01-2024-005370-52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Новоалтайск 20 января 2025 года
Мировой судья судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края Еремина В.А. при секретаре судебного заседания Рейзвих К.И., с участием государственного обвинителя Назаренко П.И., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Иванова С.В., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> края, гражданина РФ, имеющего образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, холостого, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающего, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы. Преступление совершено в <АДРЕС> крае <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на территории домовладения по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совместно с ФИО2, где на почве неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО2, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 морального вреда в результате угрозы ее жизни и здоровью, и желая этого, ФИО1, <ДАТА3> в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дома по вышеуказанному адресу, в непосредственной близости от ФИО2 нанес ей металлическим шампуром по телу не менее 4 ударов, чем причинил последней телесные повреждения и физическую боль. ФИО2 совместными усилиями с ФИО3 и ФИО4 находящимися на территории домовладения, удалось прекратить действия ФИО1
Однако, ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, схватил ФИО2 руками за горло и стал душить, перекрывая доступ кислорода, высказал при этом в ее адрес угрозу убийством, тем самым создавая ситуацию, реально воспринимаемую последней, как опасную для ее жизни и здоровья. Видя происходящее, ФИО3 и ФИО4, отстранили ФИО1 от потерпевшей, тем самым прекратили его преступные действия.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтеков: в центральных отделах левой ягодицы (1), на внутренней поверхности в нижней трети правого бедра (1), на передневнутренней поверхности в области правого коленного сустава (1); ссадину в нижних отделах поясничной области справа (1), которые не причинили вреда здоровью. Угрозу убийством в свой адрес ФИО2 восприняла реально и боялась ее осуществления, так как ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, причинял ей телесные повреждения, душил, высказывая при этом угрозы убийством. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. ФИО2 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку вред от преступления возмещен ей в полном объеме путем принесения извинений, претензий к подсудимому она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Подсудимый и его защитник, а также государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию, ссылаясь на отсутствие препятствий. Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей, а уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ, освободив подсудимого от уголовной ответственности, поскольку в суде достоверно установлено, что ФИО1 не судим, полностью признал вину в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, полностью возместил ей причиненный преступлением вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 принес ей свои извинения, что для нее было достаточно для примирения. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред полностью возместил потерпевшей путем принесения ей своих извинений. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, ФИО1 были выполнены. На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 утратил общественную опасность, искренне раскаялся в содеянном.
При принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон мировой судья не ограничивается только установлением факта возмещения потерпевшей вреда и её волеизъявлением о примирении с виновным, а учитывает также все фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА5> N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. Мировой судья не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности. Инвалидности подсудимый не имеет, сведениями об имущественной несостоятельности ФИО1, мировой судья не располагает. При этом ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, ст. 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ, освободив подсудимого от уголовной ответственности. Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить. Расходы на оплату вознаграждения адвокату Иванову С.В. в ходе дознания в сумме 5968,50 руб. и в судебном заседании в сумме 5968,50 руб., всего в сумме 11937 руб. отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы или представления через мирового судью.
Мировой судья В.А. Еремина
<ОБЕЗЛИЧЕНО>