Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Усть-Катав

8 декабря 2023 г.

Мировой судья судебного участка №1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Козлов С.И.,

с участием лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведённого, ранее административной ответственности не подвергался, не работающего, проживающего по адресу <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> 2 июня 2023 г. в 23 часа 38 минут на автодороге в районе д.1 по проспекту Кирилычева в г. Усть-Катав Челябинской области, управлял автомобилем «Лада Гранта» г/н <НОМЕР> и будучи остановленным сотрудниками ОГИБДД, 3 июня 2023 г. в 00 часов 15 минут не выполнил законного требования сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Привлечённый к ответственности <ФИО1>, вину свою не признал и пояснил, что действительно, управлял машиной, заехал к ТЦ «Ольга», сдавал задом и задел припаркованный автомобиль. Приехали сотрудники ГИБДД, пригласили его в патрульный автомобиль и стали составлять на него протокол. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, в больницу отвезти тоже не предлагали, он сам просил их, чтобы они отвезли его в больницу.

Несмотря на не признание своей вины <ФИО1>, его вина доказана:

- протоколом об административном правонарушении 74 НА 209860, от 3.06.2023 г., с которым <ФИО1> был ознакомлен, но от получения копии и подписи отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 606837 от 2.06.2023 года, из которого следует, что 2.06.2023 г. в 23 часа 55 минут <ФИО1> был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем «Лада Гранта» г/н <НОМЕР>, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения, с протоколом <ФИО1> был ознакомлен, но от получения копии и подписи отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 436653, согласно которого исследование не проводилось, так как <ФИО1> от прохождения освидетельствования отказался. <ФИО1> был ознакомлен с актом, но от получения копии и подписи отказался, о чём свидетельствует отметка должностного лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО 357449, согласно которого <ФИО1> 3.06.2023 г. в 00 часов 15 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов. В графе: «Пройти медицинское освидетельствование», имеется отметка «в больницу». С протоколом <ФИО1> был ознакомлен; - протоколом о задержании транспортного средства 74 АМ 413939, с которым <ФИО1> был ознакомлен, но от получения копии и подписи отказался; - рапортом ИДПС <ФИО2>; - сопроводительным письмом ОГИБДД о направлении <ФИО1> почтой копий протоколов и актов, от получения которых он отказался; -видеозаписью, на которой зафиксировано как в патрульном автомобиле сотрудники ГИБДД разъясняют <ФИО1> его права, составляют протокол об отстранении от управления транспортным средством, ознакамливают <ФИО1> От получения копии и подписи <ФИО1> отказывается. Затем предлагают <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> отказывается, говорит что будет проходить в больнице, сотрудники ГИБДД составляют протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предлагают <ФИО1> выразить своё согласие или не согласие на прохождение медицинского освидетельствования. <ФИО1> делает отметку « в больницу», сотрудники ГИБДД объясняют, что одного слова «в больницу» недостаточно, нужно выразить согласие или не согласие с прохождением медицинского освидетельствования. <ФИО1> заявляет, чтобы его везли в больницу, а писать он ничего не будет, это их проблемы. Несмотря на неоднократные вежливые требования сотрудников ГИБДД и на разъяснения того, что если он не сделает отметку о согласии пройти медицинское освидетельствования в протоколе, его действия будут расценены, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, <ФИО1> категорически отказывается сделать отметку, оскорбляет сотрудников ГИБДД.

- показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО4> и <ФИО5> Так, допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что летом в вечернее время проезжал мимо ТЦ «Ольга», увидел скопление людей, остановился. Молодой человек пояснил, что водитель автомобиля «Лада Гранта» двигался задним ходом и въехал в его автомобиль. От водителя «Лада Гранта», как он потом узнал его фамилия <ФИО1>, исходил запах алкоголя, поэтому он вызвал наряд ГИБДД. Они предлагали <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> отказался, сказал что он им не верит, в протоколе расписываться отказался. Сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, устно он согласился, но писать отказался, ему вежливо и корректно объясняли, что нужно написать «согласен» или «не согласен», но <ФИО1> отказался;

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2>, в судебном заседании показал что в июне 2023 г. работал вместе с <ФИО5>, находились в МСЧ-162 для освидетельствования водителя, позвонил <ФИО3>, сообщил что задержал водителя у ТЦ «Ольга», <ФИО5> сразу же поехал туда, а он остался в МСЧ-162. Когда приехал, <ФИО1> на словах был согласен ехать на медосвидетельствование, но писать отказывался, поэтому на него был составлен протокол;

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО4> показала, что она была дома, позвонил сожитель <ФИО1>, сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД, она пошла к ТЦ «Ольга». <ФИО1> находился в патрульной машине, она слышала, что <ФИО1> предлагал ехать в больницу;

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что летом 2023 г. работал в наряде вместе с <ФИО9>, вечером находились в МСЧ-162, позвонил и.о. начальника ОГИБДД <ФИО3>, сказал что нужно подъехать к ТЦ «Ольга», он задержал водителя. Он поехал, а <ФИО2> остался в МСЧ-162, подъехал позже. <ФИО3> пояснил, что произошло ДТП с участием <ФИО1>, у <ФИО1> имелись признаки опьянения, он отстранил <ФИО1> от управления, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> отказался, сказал что будет проходить освидетельсвование в больнице. Тогда он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложил <ФИО1> сделать отметку в протоколе согласен он или нет проходить медицинское освидетельствование. <ФИО1> написал в протоколе «в больницу». Они долго объясняли <ФИО1>, что этого мало, нужно написать согласен или нет, объясняли, что иначе будет составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но <ФИО1> отказался сделать отметку, отказался от получения копии протоколов и актов и расписываться в них

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства судья критически относится к показаниям <ФИО1> в части того, что пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагали, в больницу отвезти тоже не предлагали, и расценивает это как способ защиты. У судьи нет оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО4> и <ФИО5>, так как они согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований свидетелям оговаривать <ФИО1>, судья не усматривает.

В судебном заседании факт управления <ФИО1> транспортным средством достоверно установлен показаниями свидетеля <ФИО3>, и не оспаривается самим <ФИО1>

Так же достоверно установлен показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО2> и <ФИО5>, видеозаписью, факт отказа <ФИО1> от выполнения законных требований сотрудников ОГИБДДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 с последующими изменениями), далее - Правила, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.2.3.2. Правил, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А в соответствии со ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением, данное правонарушение носит формальный состав и наступление каких-либо последствий отказа, способ или причина отказа на виновность лица отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, не влияет.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя <ФИО1> указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов. Данные признаки, в силу п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882, являлись достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и послужили поводом для освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования <ФИО1> отказался, что послужило основанием для направления водителя <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, у водителя <ФИО1> также указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов. Перечисленные признаки в силу п.2 Правил, являлись достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и послужили поводом для медицинского освидетельствования <ФИО1> на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указаны основания для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в графе «Пройти медицинское освидетельствование», имеется отметка «в больнице».

В соответствии с ч.ч.4 и 4.1, 5 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

<ФИО1> отказался от получения копий и от подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей, поэтому сотрудники ГИБДД правомерно сделали отметку об отказе <ФИО1> от подписи. Документы были направлены <ФИО1> 5.06.2023 г. почтой России, что подтверждается сопроводительным письмом начальника ОГИБДД, и не оспаривается <ФИО1>

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26 апреля 2016 года N 876-О, от 28 февраля 2017 года N 222-О и от 31 мая 2022 года N 1146-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как установлено в судебном заседании и подтверждается видеозаписью с фиксацией применения в отношении <ФИО1> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, <ФИО1> после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение данной процедуры в означенном протоколе, так как сделанная им запись в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «в больнице» требует разъяснения: «согласен» или «не согласен». Кроме того, <ФИО1> в разговоре с сотрудниками ГИБДД заявлял, что он автомобилем не управлял, отказался подписать все оформленные процессуальные документы, что, зафиксировано на видеозаписи, а также сотрудниками ДПС в этих документах в соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также высказывал оскорбления в адрес сотрудников ГИБДД.

Описанные действия <ФИО1> безусловно свидетельствуют о воспрепятствовании совершению в его отношении данных процессуальных действия и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав все доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения доказана, его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья исходит из требований ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающих и отягчающих обстоятельств нет.

Руководствуясь ст.ст.29.10 и 29.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях <ФИО1> подвергнуть штрафу в размере 30000 /тридцать тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Исполнение постановления в части лишения права управлять транспортными средствами, возложить на ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Усть-Катавский городской суд через мирового судью судебного участка №1 г. Усть-Катава.

Мировой судья подпись /Козлов С.И./

Мотивированное постановление изготовлено 8.12.2023 г.

Мировой судья подпись /Козлов С.И./

Копия настоящего постановления мне вручена и объявлена обязанность об уплате штрафа в 60-дневный срок.

Штраф необходимо уплатить на: кор/сч № 40102810645370000062; номер счёта получателя 03100643000000016900; ИНН <***> УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); наименование банка: Отделение Челябинск Банка России/ УФК по Челябинской области г. Челябинск; БИК Банка 017501500; КПП 745301001; ОКТМО 75755000; КБК 18811601123010001140, УИН 18810474230390001473.

Об административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный срок предупреждён.

“ “ ____________________ 2023 г. ________________

подпись

Копия верна: Мировой судья С.И.Козлов

Постановление не вступило в законную силу.

Мировой судья С.И.Козлов