Постановление по делу № 5-1271/2023 от 12.12.2023 - По статье 12.27 КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года гор. Мытищи, Московская область

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 126 мировой судья судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области Филькова Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-1271/2023 в отношении

ФИО3, паспорт: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, работающего водителем в ООО «Спутник-МСК»,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО3 26 сентября 2023 года в 13 часов 44 минуты, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> в районе дома 4А по ул. Олимпийский проспект в г. Мытищи, Московской области совершил наезд на препятствие - металлические ворота, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании Сотников с правонарушением согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что действительно 26 сентября 2023 года управлял транспортным средством с г.р.з. <НОМЕР> 198 и при развороте зацепил створку ворот магазина «Чижик». При беседе с сотрудниками магазина, которому принадлежат ворота, претензий к нему не имелось, они пояснили, что эти ворота уже были повреждены несколько раз. На его просьбу вызвать на место сотрудников ДПС сотрудники магазина отказались, указали об отсутствии претензий и на незначительные повреждения ворот. Он предложил записать его номер телефона и сфотографировать номер транспортного средства. Посчитав, что инцидент исчерпан, он уехал. Сотников посчитал, что факта ДТП не было, умысла на причинение механических повреждений имуществу потерпевшего и на оставление места ДТП у него не было. О том, что его разыскивают сотрудники ОГИБДД он узнал спустя 2-3 дня после ДТП, явился в ОГИБДД по первому требованию. Сотников пояснил, что работа водителем является для него единственным источником дохода, просил не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортным средствами.

Представитель потерпевший в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В подтверждение вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, представлены следующие исследованные в судебном заседании доказательства: - объяснения ФИО3, оглашенные в судебном заседании, в которых он пояснил, что 26 сентября 2023 года он управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> примерно в 14.00 часов разворачивался у магазина «Чижик» и зацепил ворота магазина . Из магазина вышла заведующая и на мое предложение вызвать сотрудников ОГИБДД она ответила отказом, не имея никаких материальных претензий, после чего он уехал (л.д.)

- объяснения представителя потерпевшего АО «Продторг» <ФИО1> оглашенные судом, в которых он указал, что 26 сентября 2023 года по адресу <...> имело место ДТП - наезд на ворота , в результате чего АО «Продторг» был причинен материальный ущерб (л.д. ) - объяснения свидетеля <ФИО2>. - управляющей магазина «Чижик», расположенного по адресу: <...>, которая пояснила, что 26 сентября 2023 года в 13 часов 24 минуты был совершён наезд на ворота водителем т/с с г.р.з. <НОМЕР> 198, после чего водитель с места происшествия скрылся; - справка о ДТП от 26 сентября 2023 года, подтверждающая механические повреждения металлических ворот и 3-х листов металлического сайдинга, причиненных водителем ФИО3 при управлении транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> 198; - план-схема места ДТП, составленная 26 сентября 2023 года инспектором ДТП с указанием места локализации ДТП в районе дома 4А по улице Олимпийский проспект в г. Мытищи, Московской области и место наезда на металлические ворота и фототаблицей к плану-схеме;

- протокол об административном правонарушении 50 АР № 307512 от 07 ноября 2023 года, согласно которого Сотников в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником, которого он являлся, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выслушав мнение ФИО3 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО3 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ на основании следующего. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб. В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно в п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции (части 2 статьи 12.27 КоАП РФ). При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть признан водитель - участник дорожно-транспортного происшествия, имеющий умысел на оставление места ДТП. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный оставляет (покидает, уезжает на своем транспортном средстве, уходит пешком, убегает и т.п.) место ДТП, участником которого (а не только виновником) он является. Как следует из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, Сотников не отрицал, что совершил наезд на металлические ворота магазина «Чижик», однако, в тот момент никаких претензий со стороны представителей магазина не поступило, вызывать на место ДТП сотрудников ДПС они отказались, в связи с чем, полагая, что инцидент исчерпан, уехал, умысла на причинение механических повреждений имуществу потерпевшего и на оставление места ДТП не имел.

Кроме того, суд принимает во внимание характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, характер механических повреждений имуществу потерпевшего, размер причиненного ущерба, а также то обстоятельство, что действия водителя не повлекли общественно-опасных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, правонарушение Сотников совершил, не задумываясь о возможных последствиях, умысла на причинение механических повреждений имуществу потерпевшего и на оставление места ДТП не имел, оставил свои контакты, и г.р.з. транспортного средства, что не затрудняло оформление ДТП. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, установленных обстоятельств дела, личностных характеристик виновного, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд считает, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО3 не ухудшает его положения и не меняет подсудность настоящего дела, то в этой связи его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для признания вины ФИО3 доказанной в невыполнении водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО3, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает признание вины и раскаяние ФИО3. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Определяя вид и размер наказания, суд, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, приходит к выводу о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, полагая, что в настоящем конкретном случае такой вид наказания достигнет своей цели. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 -29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа. УФК по Московской области (МУ МВД России Мытищинское); Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО; БИК 004 525 987;

ИНН <***>; КПП 502 901 001; ОКАТО 467 460 00; ОКТМО 467 460 00; р/сч <***> в ГУ банка России по ЦФО; КБК 188 116 011 230 100 01140; УИН 188 104 502 321 100 19897.

Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо предоставить в суд.

Мировой судья Е.Е. Филькова