Решение по уголовному делу

№ 1-30/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с. Кармаскалы <ДАТА1> Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан Низамовой Л.В., с участием государственного обвинителя Сулейманова И.И., потерпевшего ФИО2, его законного представителя ФИО3, защитника Батталова Д.Х., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Кудряшовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> около 23.00 часов, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры, из-за возникших неприязненных отношений с ФИО2, имея умысел, направленный на запугивание последнего, а также с целью вызвать у него чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, взяв в руки кирпич и бросив им в сторону ФИО2, высказал в его адрес угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью». ФИО2 угрозу в сложившейся ситуации воспринял как реальную и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, мотивируя тем, что ущерб заглажен полностью, они помирились, претензий к нему не имеет. ФИО4 просил прощения и выплатил 50000 руб. в счет возмещения ущерба, считает, что этого достаточно для заглаживания вреда.

Потерпевший ФИО2 также ходатайство поддержал. Подсудимый ФИО4 против заявленного ходатайства не возражал, просил суд прекратить уголовное дело. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил сожаление о совершенном преступлении, подтвердил, что выплатил 50000 руб. потерпевшему.

Защитник подсудимого адвокат Батталов Д.Х. считает, что ходатайство подлежит удовлетворению за примирением сторон, его подзащитный ранее не судим, вред полностью загладил, с потерпевшим примирились. Государственный обвинитель Сулейманов И.И. возражал против прекращения уголовного дела, просил рассмотреть дело по существу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Из п. 2.1 указанного постановления следует, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. ФИО4 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшим примирились, причиненный преступлением вред возместил в полном объеме. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО4, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, к которым относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Суд, выясняя у потерпевшего и его законного представителя о желании прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, находит его добровольным, при этом не установлено наличия какого-либо давления или принуждения в отношении потерпевшего либо его законного представителя с целью достижения примирения сторон. Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО4 <ФИО1> по ч. 1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 <ФИО1> оставить прежней до вступлении постановления в законную силу. Вещественное доказательство - кусок белого кирпича, уничтожить после вступления постановления в законную силу. На постановление в течение 15 суток с момента провозглашения может быть подана апелляционная жалоба (прокурором - представление) в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мировой судья Л.В.Низамова