Результаты поиска
Решение по административному делу
УИД 74MS0141-01-2025-000931-35 Дело № 3-110/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 30 мая 2025 года город Миасс Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года. Мировой судья Цвиркун О.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области (<...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении: ФИО2<ФИО1>, родившегося <ДАТА4> в городе <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА5>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неработающего, ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>
установил:
<ДАТА6> ФИО2, управлявший транспортным средством «Киа Оптима» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 20 часов 33 минуты в районе дома <НОМЕР> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
В судебном заседании ФИО2 вину не признал, не оспаривая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснил, что транспортным средством не управлял, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Заслушав ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО2 нашла свое подтверждениев ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими предоставленными на судебный участок письменными материалами дела: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА6>, составленным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. <АДРЕС>, содержащим описание обстоятельств совершенного административного правонарушения, сведения о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении ему копии протокола (л.д. 1),
протоколом <НОМЕР> от <ДАТА6> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что зафиксировано при помощи видеозаписи (л.д. 2),
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, от прохождения которого ФИО2 В.<ФИО> отказался (л.д. 3), протоколом <НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в 20 часов 33 минуты ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии основания, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, что зафиксировано при помощи видеозаписи (л.д. 4), видеозаписью, на видеоряде которой зафиксирован факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13),
рапортом ст. инспектора ДПС <ФИО3> от <ДАТА6> о том, что по сообщению в 20.20 часов прибыл в район <АДРЕС>, где со слов очевидца <ФИО4> в 19.50 часов был остановлен ФИО2 за управлением автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>водительское удостоверение сроком действия до <ДАТА7> (л.д. 11 оборот), объяснениями <ФИО4>, данными сотруднику полиции <ДАТА6>, о том, что в этот день в 19 часов 50 минут при управлении им автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> обратил внимание на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, двигающийся в попутном направлении в сторону центральной части города, неоднократно выезжая на полосу встречного движения, после чего в районе <АДРЕС> остановился у данного автомобиля и увидел, что за его управлением находился ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который был передан сотрудникам ГИБДД (л.д. 6), показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО5> о том, что <ДАТА6> передвигалась за управлением своего транспортного средства «Хендай Солярис», выезжая с улицы Ленина по направлению улицы <АДРЕС> города <АДРЕС> уступила движение транспортному средству «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», движущемуся со стороны улицы Пролетарской в сторону центральной части города, водитель которого в открытое окно что-то кричал. После чего продолжила движение за данным автомобилем, который совершал опасные маневры. Чтобы не допустить аварийной ситуации, в 19 часов 50 минут остановилась на обочине в районе <АДРЕС>, после чего данный автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» также остановился перед ее автомобилем, с водительского места вышел водитель ФИО2, который находился в опьянении, вел себя неадекватно, более в его автомобиле никого не было; а также аналогичными по содержанию ее объяснениями, данными сотруднику полиции <ДАТА6> (л.д. 7).
Исследовав предоставленные в судебное заседание доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Вопреки доводу ФИО2, факт его управления транспортным средством подтверждается выше исследованными материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей <ФИО5> и <ФИО4>, сомневаться в достоверности которых у мирового судьи нет оснований, поскольку их показания являются достаточно подробными, последовательными, дополняющими друг друга, согласующимися с другими материалами дела, и повода для оговора ФИО2 мировым судьей не усматривается. Небольшие противоречия в показаниях свидетелей в той части, кто забрал ключи от автомобиля ФИО2, являются несущественными, на выводы мирового судьи не влияют. К доводу ФИО2, отрицающему факт управления транспортным средством, мировой судья относится критически, расценивает избранным способом защиты и избежания административной ответственности. Показания свидетеля <ФИО6>, указавшего, что за управлением транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находился он, мировой судья отвергает, как ложные, противоречащие иным исследованным в судебном заседании доказательствам, так как указанный свидетель в силу дружеских отношений заинтересован в благоприятном для ФИО2 исходе рассмотрения дела. Согласно ст. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 раздела 1 Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882) (далее Правила освидетельствования) запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Наличие указанных оснований послужило поводом для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В соответствии с п.п. А. п. 8 Правил освидетельствования в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у должностного лица имелись основания, что он находится в состоянии опьянения, постольку ФИО2 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, ФИО2 в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что объективно зафиксировано на видеозаписи и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Нарушений требований законности при применении к ФИО2 мер обеспечения по делу не допущено. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Копии составленных должностным лицом документов были вручены ФИО2, что им в судебном заседании не оспаривалось. ФИО2 отказался от внесения записей и подписания акта и протоколов, тем самым выразил свое волеизъявление. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения данного дела, мировой судья приходит к выводу о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, вида и размера административного наказания мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, личность виновного, занятого трудом, хоть и без официального трудоустройства, его имущественное и семейное положение, имеющего постоянное место жительства. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 2911 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать ФИО2<ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Административный штраф подлежит уплате в УФК по <АДРЕС>
Разъяснить ФИО2: - в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. - в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. - разъяснить положения ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, если водитель лишен права управления всеми видами транспортных средств, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, а также положения ст. 32.7 КоАП РФ, предусматривающие, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. - в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел, уполномоченных исполнять названое административное наказание, которым в данном случае следует отнести ОГИБДД ОМВД России. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления в Миасский городской суд Челябинской области либо путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области.Мировой <ФИО7>