Решение по административному делу
УИД 74MS0031-01-2023-002739-21 дело № 3-364/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 01 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска Замятина Т.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5., его представителя - <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, ФИО5 <ДАТА4> около 23 часов 15 минут около <АДРЕС> в г. Челябинске <АДРЕС>, регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). ФИО5 в судебных заседаниях пояснил, что вину не признает, автомобилем не управлял. <ДАТА4> он был на дне рождении в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое расположено в центре города Челябинска. В кафе он приехал на своем автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На дне рождении он употреблял алкоголь. Когда пришло время ехать домой, он попросил товарища <ФИО2>. <ФИО3> привез его (ФИО5) к дому <АДРЕС> в г. Челябинске, припарковались около автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (второй автомобиль ФИО5). Он и <ФИО3> вышли из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и он попросил <ФИО4> снять с его автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который стоял около дома аккумулятор. Он (ФИО5) открыл багажник в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> и прошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда он (ФИО5) стоял около автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к нему подошли сотрудники ГИБДД и спросили «чей это автомобиль». На вопрос он ответил, что автомобиль принадлежит ему. Сотрудники ГИБДД попросили документы на автомобиль. Он (ФИО5) открыл дверь автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и из бардачка достал документы на автомобиль и отдал их сотрудникам ГИБДД. После этого сотрудники ГИБДД попросили сесть его в служебный автомобиль. Когда он (ФИО5) сел в служебный автомобиль, сотрудник ГИБДД начал говорить, что он (ФИО5) управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии алкогольного опьянения. Тот факт, что он (ФИО5) находится в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицал, но пытался объяснить сотрудникам ГИБДД, что автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не управлял, его привез товарищ на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> со дня рождения, а с автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему необходимо снять аккумулятор. Также пояснил в судебном заседании, что аккумулятор с автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> он снимает каждый день, поскольку капот на автомобиле сломан и не закрывается, поэтому у него неоднократно похищали аккумулятор. Аккумулятор он снимает и кладет его в багажник автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также в судебном заседании ФИО5 пояснил, что до его приезда на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> привез к дому его знакомый <ФИО2> по его просьбе с точки продажи фруктов. Ключи от автомобиля находились дома и при нем их не было, что он также пояснял сотрудникам ГИБДД. Когда он (ФИО5) находился в патрульном автомобиле вышел его сын из дома ФИО12 и также стал объяснять сотрудникам ГИБДД, что ключи от Газели находятся дома и он (ФИО5) автомобилем не управлял, автомобиль к дому привез <ФИО2>. Сотрудники ГИБДД отъехали со двора, нашли двух понятых и предложили ему (ФИО5) продуть в прибор. Он прошел процедуру освидетельсвования, поскольку не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, отрицал только факт управления транспортным средством. Также им (ФИО5) было предложено сотрудникам ГИБДД и понятым пройти к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> и потрогать двигатель, который был холодный. На эту просьбу сотрудники ГИБДД отказали. От подписи в протоколе об административном правонарушении он (ФИО5) отказался, поскольку не согласен был с тем, что управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Представитель ФИО5 - <ФИО1> в судебных заседаниях просил дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Изучив материалы делаоб административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании диски с видеозаписями, выслушав ФИО5, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> К.., <ФИО8>, <ФИО9> оглы, <ФИО10>, мировой судья приходит к следующим выводам. В силу п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Должностным лицом в качестве доказательства вины ФИО5 представлены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении<НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного в отношении ФИО5, в котором ФИО5 от подписи отказался; - протокол оботстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4> ФИО5 в связи с имеющимся подозрением на управление ФИО5 транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения; - акт <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО5 установлено, показания прибора «Юпитер» составили 0,532 мг/л, в котором ФИО5 написал, что согласен; - рапорт сотрудникаГИБДД <ФИО6>, из которого следует, что он <ДАТА6> гоаа, работая в составе экипажа <НОМЕР>, совместно с <ФИО11> на маршруте патрулирования остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, за управлением которого находился ФИО5. При проверке документов были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В присутствии двух понятых ФИО5 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,532 мг/л. с результатом освидетельствования ФИО5 согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; - видеозаписи с патрульного автомобиля, из которых следует, что ФИО5, находясь в патрульном автомобиле утверждал, что автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> не управлял, приехал к дому на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за управлением которого находился знакомый. Также пояснял, что с автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (он же <ОБЕЗЛИЧЕНО>) хотел снять аккумулятор. Также из видеозапись видно, что мужчина, который стоял рядом с патрульным автомобилем также утверждал, что привез ФИО5 на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - показания свидетеля<ФИО6>, данные в судебном заседании <ДАТА7>, из которых следует, что он находился на службе с напарником <ФИО11>, работали во вторую смену. На патрульном автомобиле двигались по Копейскому шоссе от улицы Гагарина в сторону Копейского шоссе. По рации поступило сообщение, что по ул. Гагарина двигается автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за управлением которого находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. С Копейского шоссе они на патрульном автомобиле свернули на ул. Гагарина и двигались в сторону «Авроры», на перекрестке на трамвайных путях развернулись и поехали во двор, куда заехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он видел как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> припарковался, за управлением автомобиля находился ФИО5. Они подошли к ФИО5 и попросили документы на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на что ФИО5 дал документы. Поскольку от ФИО5 исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Были приглашены понятые и в из присутствии ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством и проведена процедура освидетельствования, по результатам которой у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО5 утверждал, что автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> не управлял, также предлагал пройти к автомобилю и потрогать двигатель. ФИО5 было отказано, поскольку в полномочия сотрудников ГИБДД определять температуру двигателя не входит такая обязанность. В рапорте указан месяц июнь, это опечатка, должно быть указано июль. Он и его напарник видели, как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался по ул. Гагарина, заехал во двор, припарковался, а с водительской стороны вышел ФИО5. Патрульный автомобиль оборудован средствами видеофиксации, которая ведется с момента начала смены патруля и до окончания смены. На видео все зафиксировано, и видеозапись можно истребовать из автомобиля. Диск с видеозаписью хранится в патрульном автомобиле. - показания свидетеля<ФИО11>, данные в судебном заседании <ДАТА7>, из которых следует, что он находился на службе с напарником <ФИО6>, работали во вторую смену. На патрульном автомобиле двигались по Копейскому шоссе от улицы Гагарина в сторону Копейского шоссе. По рации поступило сообщение, что по ул. Гагарина двигается автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за управлением которого находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. С Копейского шоссе они на патрульном автомобиле свернули на ул. Гагарина и двигались в сторону «Авроры», на перекрестке на трамвайных путях развернулись и поехали во двор за автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> заехал во двор и припарковался между домом и магазином Люкс вода. Он видел, как автомобиль Газель припарковался, за управлением автомобиля находился ФИО13. Они подошли к ФИО13 и попросили документы на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на что ФИО5 дал документы. Поскольку от ФИО5 исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Были приглашены понятые и в из присутствии ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством и проведена процедура освидетельствования, по результатам которой у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО5 утверждал, что автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> не управлял, также предлагал пройти к автомобилю и потрогать двигатель. ФИО5 было отказано, поскольку в полномочия сотрудников ГИБДД определять температуру двигателя не входит такая обязанность. Он и его напарник видели, как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался по ул. Гагарина, заехал во двор, припарковался, а с водительской стороны вышел ФИО5. Патрульный автомобиль оборудован средствами видеофиксации, которая ведется с момента начала смены патруля и до окончания смены. На видео все зафиксировано, и видеозапись можно истребовать из автомобиля. Диск с видеозаписью хранится в патрульном автомобиле. Также за автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался светлый автомобиль, который также заехал во двор. Также в судебномзаседании были допрошены свидетели: - свидетель<ФИО8>, допрошенный в судебном заседании <ДАТА8> и предупрежденный об административной ответственности по чт. 17.9 КоАП РФ, показал, что <ДАТА4> находился в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на дне рождении. Его просили, отвезти ФИО5 на его автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> до дома, он согласился, поскольку не употреблял спиртные напитки. Он привез ФИО5 к дому <АДРЕС> в г. Челябинске, припарковал автомобиль около автомобиля Газель. ФИО5 попросил его помочь снять с автомобиля Газель аккумулятор и положить его в багажник автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО5 подошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> и к нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили документы на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО5 достал из бардачка автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> документы и отдал их сотрудникам ГИБДД. ФИО5 сотрудники ГИБДД попросили сесть в патрульный автомобиль, пригласили двух понятых и стали проводить освидетельствование. Он и ФИО5 объясняли сотрудникам ГИБДД, что ФИО5 не управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что он привез ФИО5 на автомобиле Дацун, но сотрудники ГИБДД не обращали на их объяснения внимания. Сотрудники ГИБДД приехали примерно во двор через минуту, после того, как они припарковались на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> около автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они с ФИО5 ехали на автомобиле Дацун с кафе «Мираж» с улицы Елькина, через Аврору по ул. Гагарина, сотрудники ГИБДД подъехали со стороны ул. Копейское шоссе. Когда сотрудники ГИБДД оформляли документы, вышел сын ФИО5 и пояснял, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> привез к дому <ФИО2>, что ключи от автомобиля находятся дома и при ФИО5 нет ключей от автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - свидетель <ФИО10>, допрошенный в судебном заседании <ДАТА8> и предупрежденный об административной ответственности по чт. 17.9 КоАП РФ, показал, что <ДАТА4> он был дома. Отец ФИО5 был на дне рождении в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Перед отъездом ФИО5 попросил ФИО14 привезти автомобиль Газель с точки продажи фруктов к дому. Арзу привез автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> к дому, припарковал, ключи занес домой. Вечером он в окно увидел, что стоят сотрудники ГИБДД и автомобиль отца <ОБЕЗЛИЧЕНО> около Газели, много людей. Он вышел во двор и узнал, что сотрудники ГИБДД оформляют на ФИО5 материал за том, что он якобы управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии алкогольного опьянения. Он снимал на камеру телефона все. Около патрульного автомобиля находился также <ФИО3>, который пояснял сотрудникам ГИБДД, что он привез ФИО5 на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> к дому. ФИО5 также пояснял, что автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> не управлял. Документы от автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> были в Газели в бардачке, а ключи были дома. Капот на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> сломан, поэтому ФИО5 каждый день снимает аккумулятор, чтобы его не украли. - свидетель<ФИО2> Осман оглы, допрошенный в судебном заседании <ДАТА8> и предупрежденный об административной ответственности по чт. 17.9 КоАП РФ, показал, что <ДАТА4>, он по просьбе ФИО5 пригнал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> к дому <АДРЕС> в г. Челябинске. Документы оставил в бардачке, а ключи занес домой и отдал сыну ФИО5. Пригнал автомобиль в районе 21-22 часов, было темно. После этого уехал домой. Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная ФИО5, из которой следует, что ФИО5 находится в патрульном автомобиле и поясняет сотрудникам ГИБДД, что автомобилем<ОБЕЗЛИЧЕНО> не управлял, что его привез <ФИО3> на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО5 также поясняет, что подошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы снять аккумулятор, в это время к нему подошли сотрудники ГИБДД. Также на видеозаписи виден мужчина (<ФИО3>), который также пояснял, что именно он привез ФИО5 на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Также мировым судьей <ДАТА9>, <ДАТА7>, <ДАТА10>, были направлены запросы в ГИБДД об истребовании видеозаписи с патрульного автомобиля, подтверждающие управление ФИО5 автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Запросы получены ГИБДД, но ответов не поступило ни на один запрос. При этом мировой судья учитывает, что приказом МВД России от 30 сентября 2022года №о725дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» все патрульные автомобили должны быть оснащены камерами видеозаписи, видеозапись должна осуществляться непрерывно с момента начала смены патруля до окончания смены.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения ФИО5, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> К.., <ФИО8>, <ФИО9> оглы, <ФИО10>, мировой судья считает, что управление ФИО5 транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> <ДАТА4> не нашло подтверждения. Как следует извидеозаписей, представленных в материалы дела, ФИО5 последовательно заявлял о том, что транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не управлял. Кроме того, из видеозаписей следует, что ФИО15 также пояснял, что ФИО5 автомобилем не управлял, что именно он привез ФИО5 к лому на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать безусловный вывод об обратном. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Не установив доказанным факт управления ФИО5 транспортным средством при вышеизложенных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья считает, что производство по делу по административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Диски с видеозаписями хранить в деле в течение срока хранения последнего. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью. Мировой судья Т.А. Замятина Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года. Копия верна. Мировойсудья