Решение по уголовному делу

Дело № 1-3-11/2025 УИД 61MS0133-01-2025-000426-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2025 года г. Константиновск

Мировой судья судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Городецкий А.В., с участием помощник Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Новикова В.А., подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Настоящего В.С., представившего ордер № 136939 от 12.03.2025,

при помощнике судьи Туренко Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на иждивении детей не имеющего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являющегося <ОБЕЗЛИЧЕНО> (удостоверение <НОМЕР> <ДАТА4>), награжденного знаком почета от <ДАТА5>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 1 статьи 256 УК РФ, мировой судья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 12 часов 55 минут по 15 часов 40 минут 05.01.2025, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде массового истребления водных биологических ресурсов в нарушении подп. «б» п. п. 49.1 Правил рыболовства для «Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 1 от 09.01.2020 (ред. от 18.10.2023), находясь в акватории р. Дон, с участка правого берега р. Дон, расположенного на расстоянии 500 м. выше по течению от шлюзовой камеры Константиновского гидроузла Константиновского района Ростовской области, используя орудие лова рыбы типа «приспособление для багрения рыбы», состоящего из спиннинга темно-зеленого цвета длиной 3 метра, к которому прикреплена безынерционная катушка черно-зеленого цвета с плетеной нитью серо-зеленого цвета, на свободном конце нити прикреплен металлический тройник с заостренными концами, залитый свинцовым грузом «бура» в количестве 1 шт., запрещенным способом вылова - багрением, который согласно заключению эксперта Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») от 30.01.2025 №ИС-1, является способом массового истребления водных биологических ресурсов, выловил рыбу в количестве: «Толстолобик» 2 экземпляра, стоимость одного экземпляра 925 руб.; «Щука» один экземпляр стоимостью 925 руб.; «Сазан» 2 экземпляра, стоимость одного экземпляра 925 руб., «лещ» 2 экземпляра, стоимостью один экземпляр 500 руб.; «Тарань» один экземпляр стоимостью 500 руб., чем причинил ущерб Российской Федерации на общую сумму 6 125 руб. Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов. Суд на основании письменного ходатайства ФИО2, вынес на обсуждение сторон вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит прекратить уголовное дело с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, последствия применения ст. 76.2 УК РФ ему разъяснены и понятны. Защитник позицию подсудимого ФИО2 поддержал, просил освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и прекратить уголовное дела на основании ст.25.1 УПК РФ, поскольку подсудимый вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ , относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ , вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, полностью возместил причиненный преступлением ущерб. Таким образом, требования ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1УПК РФ, не имеется. В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судьей с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из учета тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого ФИО2 являющегося пенсионером, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, награжденного «знаком почета». Мировой судья полагает необходимым освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, поскольку судебное производство по делу осуществлялось в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, участие защитника являлось обязательным.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам статьи 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ , ст.ст. 25.1, 239, 254, 256 УПК РФ , мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, по основаниям ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ. Назначить ФИО2 <ФИО1> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек (десять тысяч руб. 00 коп.). Установить ФИО2 срок уплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Обязать ФИО2 представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

- орудие лова рыбы «приспособление для багрения рыбы» состоящее из спиннинга темно-зеленого цвета длиной 3 метра, к которому прикреплена безынерционная катушка черно-зеленого цвета с плетеной нитью серо-зеленого цвета, на свободном конце нити прикреплен металлический тройник с заостренными концами, залитый свинцовым грузом «бура» в количестве 1 шт., рыбу в количестве 8 экземпляров хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛПП в порту ФИО3 России на водном транспорте по адресу: <...> - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Мировой судья А.В. Городецкий