Решение по уголовному делу
Дело № 1-5/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Бийск 05 февраля 2025 года Мировой судья судебного участка №11 г.Бийска Алтайскогокрая Матрохина Е.А., при секретаре Кирьяновой В.Е., с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Анисимовой Е.А., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Адвокатской конторы №2 г.Бийска Алтайского края ФИО4, представившего удостоверение №1563 и ордер № 036376 от 17.12.2024 года,потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания подсудимый ФИО3 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему <ФИО1>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 03.08.2024 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с <ФИО1> на участке местности у дома №94 по ул. Максима Горького, г. Бийска, Алтайского края, где у ФИО3 на почве ранее сложившихся неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести <ФИО1> и желая этого, 03.08.2024 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, ФИО3, находясь на участке местногсти у дома №94 по ул. Максима Горького г. Бийска Алтайского края, умышленно нанес <ФИО1> один удар рукой в область лица справа, причинив последнему острую физическую боль и телесные повреждения. После громкого крика <ФИО2> с требованием о прекращении совершения противоправных действий в отношении <ФИО1>, ФИО3 прекратил свои противоправные действия и направился в сторону дома, где проживает. В результате преступных действий ФИО3, <ФИО1> причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма костей лицевого скелета, включающая в себя закрытые переломы справа: скулового отростка верхней челюсти, передней, латеральной и медиальной стенок гайморовой пазухи с кровоизлиянием в её полость, ячеек решетчатой кости, нижней стенки орбиты, костей носа, наличия газа в тканях правой орбиты, в мягких тканях лица справа (по клиническим данным), ушиб мягких тканей правой скуло-орбитальной области лица с гематомой в мягких тканях нижнего века справа (по 1), кровоподтек век и кровоизлияние под конъюнктиву правого глазного яблока (по 1), ушиб мягких тканей и кровоподтек нижнечелюстной области лица справа (по 1), внутрикожное кровоизлияние носа (1). Для заживления переломов костей лицевого скелета всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего по делу <ФИО1> поступило заявление, в котором он просит не привлекать подсудимого ФИО3 к уголовной ответственности, так как они примирились, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, принес ему свои извинения и возместил денежную компенсацию, в связи с чем <ФИО1> просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 Подсудимый, его защитник не возражали против примирения с потерпевшим и прекращения дела по этому основанию. Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, суду пояснила, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в данном случае невозможно, поскольку ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, по которым дело было прекращено в связи с примирением. Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ освободить подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, а уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить, так как подсудимый на момент инкриминируемых преступлений не судим, совершил преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, принес извинения потерпевшему, выплатил денежную компенсацию. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Доводы государственного обвинителя о том, что ранее в отношении ФИО3 прекращались уголовные дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем он может вновь совершить противоправные деяния, не является препятствием к прекращению в отношении нее настоящего уголовного дела, поскольку согласно подпункту "д" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", впервые совершившим преступление в статьях 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ следует считать, в частности, и лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 года N 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред. По смыслу уголовного закона, возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно, в первую очередь, удовлетворять самого потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В данном случае, потерпевший в своем заявлении подтвердил достаточность принятых ФИО3 мер и полном возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что он извинился и выплатил денежную компенсацию, и отсутствии, в этой связи, каких-либо претензий. Таким образом, меры заглаживания причиненного вреда, выраженные в принесении извинений и компенсации вреда, по мнению потерпевшего, достаточны для прекращения дела в связи с примирением. Вопрос о другом выражении возмещения причиненного вреда им не ставился. Поэтому потерпевший и подсудимый достигли между собой согласия и примирения, в соответствии с Конституцией РФ вправе выразить свое мнение. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края в течение15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья: Е.А. Матрохина
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>