№ 5 - 481/2023 протокол об административном правонарушении от 22.09.2023 № АП44/184606 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года Костромская область, поселок Судиславль<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области Иванова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, пенсионерки, не являющегося инвалидом, паспорт гражданина РФ <...> выдан ОВД Судиславского района Костромской области 16.05.2002 года, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений в течение года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи при следующих обстоятельствах. 22.09.2023 года в 08 часов 40 минут находясь по адресу: <АДРЕС>, в магазине «Пятерочка» совершила хищение расфасованного сыра «Свежий ряд. Сыр Костромской», весом 0,199 кг, стоимостью без учета НДС 72 рублей 93 копейки и палки колбасы «Вл.Ст.Колб.Серв.Крем», весом 350 г, стоимостью без учета НДС 74 рубля 99 копеек, путем выноса за пределы кассы обслуживания не оплатив товар, чем причинила ущерб ООО «Агроторг» на сумму 147 рублей 92 копейки.

В судебном заседании ФИО3 не согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, свою вину не признала, пояснила, что 22.09.2023 года она пришла в магазин «Пятерочка» около 9 часов, взяла корзину и пошла по магазину. Она подошла к стеллажу с колбасой, взяла полку колбасы в руки, посмотрела и сразу же положила назад, то же самое она сделала и с сыром, взяла в руки, посмотрела и положила назад. В магазине она взяла продукты, которые положила в корзину и пошла к кассе. У кассы, когда она расплачивалась, то к ней подошел мужчина и сказал, что она не положила в корзину сыр, она ему ответила, что не брала сыр, после этого она ушла домой. Через какое то время к ней домой приехали сотрудники полиции и сказали, что она украла в магазине сыр и колбасу. Она им ответила, что ничего не похищала. После оглашения судом объяснения ФИО3 от 22.09.2023 года, ФИО3 пояснила, что расписаться в протоколе и в заявлении ее заставили сотрудники полиции. Объяснение и протокол она не читала, так как ей не позволил это сделать сотрудник полиции ФИО6. Представитель потерпевшего ФИО4, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие. В судебном заседании был опрошен представитель потерпевшего ФИО5, которыйпояснил, что работает в ООО «Агроторг» директором магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС>. Утром <ДАТА1> года он находился в магазине у мониторов, на которые транслируется видеозапись из торгового зала магазина. На мониторе он заметил бабушку, которая ходила по магазину, взяла с прилавка сыр и положила его не в корзину, которую держала в руках, а в матерчатую сумку. Он подошел к кассе, когда она расплачивалась и сказал ей, что она забыла оплатить сыр. Бабушка ответила, что она ничего не брала. На это он ответил, что сыр лежит в сумке, а она сказала, что он не имеет права смотреть, после этого она быстро ушла из магазина. Удерживать ее он не пытался, опасаясь за ее здоровье и сразу же позвонил в полицию. Пока он ждал полицию, он просмотрел видеозаписи и увидел, что та же покупательница кроме сыра взяла и не оплатила батон колбасы. Когда приехали сотрудники полиции, он передал им записи с камер видеонаблюдения. Ущерб от хищения составил 147 рублей 92 копейки, в справке об ущербе цены указаны без учета НДС. В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 пояснил, что утром 22.09.2023 года поступил вызов от директора магазина «Пятерочка» о том, что в магазине произошла кража продуктов питания. Прибыв на место, подошел к директору, который показал записи в камер видеонаблюдения. На записях было видно, как пожилая женщина кладет себе в сумку сыр и колбасу Установив данные этой женины, выехали по ее адресу. Дверь открыла совершеннолетняя внучка. Стали выяснять, что произошло, он показал видеозапись с камер. Сначала он взял объяснение с ФИО3 Он записывал то, что она ему говорила, ФИО3 сама объясняла обстоятельства произошедшего. Когда все записал, то дал ознакомиться ФИО3 Она надела очки и стала читать, это происходило в присутствии ее внучки. Замечаний к объяснению не было ни у ФИО3, ни у ее внучки. После того, как прочитала объяснение, ФИО3 его подписала. Затем он стал составлять протокол об административном правонарушении. После составления дал его ФИО3 ознакомиться, она читала его в очках и в присутствии внучки. После того, как прочитала, она подписала протокол и написала в нем, что согласна. На ФИО3 ни какого давления не оказывалось. Просил приобщить к материалам дела диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка». В ходе судебного заседания данный диск был просмотрен совместно с участниками процесса и приобщен к материалам дела. Выслушав ФИО3, представителя потерпевшего, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Несмотря на не признание вины, факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 22.09.2023 № АП 44/184606, протокол составлен в присутствии ФИО3, ею подписан, какие-либо замечания в протоколе не указаны; - заявлением директора магазина ФИО5 в ОП №16 МО МВД России «Островский» от 22.09.2023 года; - выпиской КУСП №1393 от 22.09.2023 года: сообщение директора магазина «Пятерочка» о том, что в магазине выявлен факт хищения; - объяснением ФИО5 от 22.09.2023 года, в котором он пояснил обстоятельства произошедшего; - объяснением ФИО3 от 22.09.2023 года, в котором она признает вину и поясняет, при каких обстоятельствах совершила хищение в магазине. Объяснение подписано ФИО3, каких-либо замечаний не имеется; - справкой об ущербе; - инвентаризационным актом; - диском с видеозаписью, на которой отчетливо видно, как ФИО3 берет с прилавка колбасу и сыр и кладет из в сумку, а не в корзину. Собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения их законности, признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для объективного рассмотрения дела. Суд критически относится к пояснениям ФИО3, которые были даны ею в судебном заседании, так как они противоречат пояснениям ФИО5, просмотренной видеозаписи и пояснениям ФИО6, и расценивает их, как желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Суд считает доказанной вину ФИО3 и квалифицирует её деяние по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Исходя из анализа ст. ст. 3.9, 3.13 КоАП РФ, ФИО3 не относится к лицам, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест или обязательные работы. По смыслу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание ввиде обязательных работ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>) часов. Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ. Обязательные работы устанавливаются на срок от двадцати часов и отбываются не более четырех часов в день. В соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление может быть обжаловано в Островский районный суд Костромской области через мирового судью судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии.

Мировой судья Иванова Л.В.