Решение по административному делу

Дело № 5-45/2025 УИД 22 MS0117-01-2025-000102-50 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 марта 2025 года с. Троицкое

Мировой судья судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края Щуковская И.А., с участием помощника прокурора Троицкого района Алтайского края Захаровой Н.А., лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО12 , потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО12 <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженки пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОВД <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ДАТА3>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>, ФИО12 <ДАТА5> в период времени с 03 час. 30 мин. до 03 час. 40 мин., находясь в кафе «Магнат», расположенном по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>», высказалась в адрес <ФИО1> грубыми нецензурными словами, унизив ее честь и достоинство. Квалифицированы действия ФИО12 по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО12 вину не признала, пояснив, что <ДАТА5> она отмечала Новый год с подругами <ФИО3>, <ФИО4>. Около 03 час. 00 мин. они проходили мимо кафе «Магнат» и решили зайти к кафе, так как увидели в нем знакомых. Находясь в кафе, ей бармен сделал замечание о том, что в кафе не курят и попросил выйти на улицу. Однако она не курила, лишь держала электронную сигарету в руках. Поскольку она не хотела уходить из кафе, сотрудник кафе <ФИО5> стала ее выгонять, выражалась нецензурной бранью, открыла двери, чтобы она вышла из кафе. Ей это не понравилось, она стала возмущаться, но никого конкретно не оскорбляла. С <ФИО1> она лично не знакома, но видела ее в тот день в кафе, предложила выйти поговорить на улицу. В этот момент приехали вневедомственная охрана, которую вызвали сотрудники кафе, зачем она не поняла. После этого она ушла домой, куда чуть позже к ней приехал участковый. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснил, что <ДАТА5> к кафе «Магнат» они проводили для гостей банкет. Около 03 час. 00 мин. <ДАТА5> гости разошлись, они стали прибирать в кафе. Она сидела за столом в конце зала, когда в кафе зашла ФИО12 и двумя девушками. ФИО12 находилась в состоянии алкогольного опьянения, приставала к гостям. <ФИО5> просила, чтобы подруги ФИО12 успокоили ее. Затем ФИО12 достала курительный прибор, на, что ее сын <ФИО6> сделал ФИО12 замечание, попросил, чтобы она вышла на улицу, так как в кафе не курят. ФИО12 стала возмущаться, не желала уходить из кафе, тогда ими было принято решение вызвать вневедомственную охрану. Она сидела в конце зала и с ФИО12 в разговор не вступала. Однако, ФИО12, увидев ее, стала оскорблять ее, в том числе с употреблением нецензурной брани, приглашая на улицу, чтобы там поговорить. Когда приехали сотрудники вневедомственной охраны, ФИО12 выбежала из кафе, а она решила написать заявление в полицию, чтобы привлечь ФИО12 за оскорбления, которые были направлены именно в ее адрес. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> показал, что он находился <ДАТА5> около 03 час. 00 мин. в кафе «Магнат», ждал свою сожительницу <ФИО5>, которая работала в тот день в кафе. Находясь в кафе, он обратил внимание на девушек, которые зашли в кафе. Одна из них, как он понял позже ФИО12, стала возмущаться по какому-то поводу, и его сожительница <ФИО5> стала ее выпроваживать из кафе. Поскольку ФИО12 не хотела уходить, он подошел, чтобы помочь <ФИО5>, хотел разнять девушек. Но в ходе потасовки и ему доставалось, - ФИО12 его поцарапала. В этот момент хозяйка кафе <ФИО1> сидела в конце зала, как он понял между последней и ФИО12 были натянутые отношения. ФИО12, увидев <ФИО1> стала оскорблять ее, высказывая в адрес <ФИО1> в том числе нецензурную брань. Оскорбления адресованы были именно в сторону <ФИО1>. Через некоторое время приехали сотрудники вневедомственной охраны, и ФИО12 с подругами ушли из кафе. Допрошенные в судебном заседании <ДАТА6> свидетели защиты <ФИО3>, <ФИО4> поясняли, что они <ДАТА5> совместно с ФИО12 отмечали Новый год. <ДАТА5> около 02 час. они пошли на горку, а затем, накатавшись, проходили мимо кафе «Магнат». Увидев в кафе знакомых, решил зайти в него. ФИО12, находясь около барной стойки, достала электронную сигарету, на что бармен сказал ей, что в кафе не курят. Они выходила на улицу, затем снова зашли в кофе. Но сотрудники кафе стали их выгонять из кафе, в том числе хозяйка <ФИО1>, с которой у ФИО12 завязалась словестная перепалка. Нецензурной бранью ФИО12 в адрес <ФИО1> не выражалась, она лишь предложила последней выйти на улицу, чтобы поговорить. В этот момент приехали сотрудники вневедомственной охраны, и они пошли домой, куда через некоторое время приехал участковый.

В заключении представитель прокуратуры указал на доказанность вины ФИО12 в совершенном ею правонарушении, просил привлечь к ее к административной ответственности.

Выслушав ФИО12, потерпевшую, свидетелей, представителя прокуратуры, изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему. Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2020 N 513-ФЗ) предусмотрена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Оскорбление, это умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме. Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку, которая подрывает моральный престиж личности в глазах окружающих, наносит ущерб уважению потерпевшего к самому себе. При оскорблении не указывается на какие-либо факты, отрицательно характеризующие моральный облик потерпевшего, а дается оценка личности, которая может относится к поведению, облику человека и т.п. Неприличная форма выражается в том, что отрицательная оценка личности потерпевшего дается в таком циничном виде, который резко противоречит принятому общению между людьми.

В силу части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Оценивая показания допрошенного в судебном заседании потерпевшей <ФИО1>, мировой судья полагает, что оснований для оговора ею ФИО12 в ходе судебного заседания установлено не было, поскольку до указанного времени наличие между данными лицами конфликтных ситуаций не возникало, лично стороны знакомы не были, что дает суду оснований полагать, что заявление <ФИО1> о привлечении ФИО12 к административной ответственности написано не с целью оговора последней. Таким образом, оснований сомневаться в показаниях данного лица, не доверять им, не имеется, поскольку показания потерпевшей в основном и главном согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО7>, с письменными объяснениями свидетелей - <ФИО5>, <ФИО8>.. Потерпевшая и свидетели перед началом допроса были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса потерпевшая подтвердила имеющиеся в материалах дела письменные объяснения свидетелей, которые согласуются с показаниями свидетеля <ФИО7>, данными в судебном заседании. Кроме того, свидетель <ФИО7> показал, что он ранее с ФИО12 знаком не был, никаких неприязненных отношений к ФИО12 не имеет. Факт совершения ФИО12 вмененного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> (л.д. 1-2); заявлением <ФИО1> (л.д. 21), письменными объяснениями потерпевшей <ФИО1> (л.д. 23, 7-8), свидетелей <ФИО5>, <ФИО9> (л.д. 10-17), пояснениями потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО7> в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, мировой судья находит установленным, что ФИО12 <ДАТА5> в период времени с 03 час. 30 мин. до 03 час. 40 мин., находясь в кафе «Магнат», расположенном по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>», высказалась в адрес <ФИО1> в грубой нецензурной форме, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, осознавая и желая этого, в неприличной форме высказал оскорбление <ФИО1>, унизив ее честь и достоинство. При этом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что оскорбление, выраженное ФИО12 в устной форме в виде выражения грубой нецензурной бранью, а также оскорбительными словами в виде ругательства, выраженного в презрительной форме к женщине, было направлено именно на конкретное лицо - <ФИО1>, явилось умышленным унижением чести и достоинства последней, выраженным в неприличной форме в присутствии посторонних лиц <ФИО5>, <ФИО7>, а также несовершеннолетнего сына потерпевшей - <ФИО10>..

Оснований не доверять, имеющимся в деле доказательствам, мировой судья не усматривает, полагает, что какие-либо неустранимые противоречия и сомнения в виновности ФИО12 отсутствуют. Судья критически относится к показаниям свидетелей защиты - подруг ФИО12 - <ФИО4>, <ФИО11> относительно того, что ФИО12 не оскорбляла <ФИО1>, в том числе с употреблением нецензурной брани, полагает, что позиция свидетелей связана с желаем помочь ФИО12 избежать ответственности.

Исходя из изложенного, доводы ФИО12, о том, что она не оскорбляла <ФИО1>, расцениваются мировым судьей как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное. Действия ФИО12 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. При определении вида и размера наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО12, удовлетворительную характеристику, ее имущественное положение, а также обстоятельства, влияющие на административную ответственность. Обстоятельств отягчающих либо смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также достижения целей административного наказания, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО12 наказания за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Руководствуясь ст. 29,9, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО12 <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Штраф необходимо оплатить на счет со следующими реквизитами Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул, получатель УФК МФ по АК (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края, л/с <***>), ИНН-<***>, КПП 222301001, казначейский счет 03100643000000011700, банковский счет 40102810045370000009, БИК 010173001, код бюджетной классификации - 83811601053010010140, ОКТМО-01651457, УИН 0412442925133502025000487. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю, для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренным федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа, в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Троицкий районный суд Алтайского края в течение 10 дней с момента получения копии постановления через мирового судью либо непосредственно в районный суд.

Мировой судья И.А.Щуковская<ОБЕЗЛИЧЕНО>