Дело <НОМЕР>

УИД 55MS0101-01-2023-002821-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области Смоленцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Букиной М.В., с участием государственных обвинителей Исмагулова К.Е., Скобеевой А.А., Никоненко Е.Ю., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Ковалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО2, <ДАТА> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 1, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. <ДАТА> в дневное время, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. кв. 1, с целью совершения кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил оставленный мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI» модели 9C NFC стоимостью 7500 рублей с сим-картой оператора ТЕЛЕ2 с абонентским номером <НОМЕР>, которая ценности не представляет, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.В. Похищенным мобильным телефоном ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.В. на общую сумму 7500 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <ДАТА> около 18:00 часов к нему в гости пришел <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.В.. у которого был мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI 9C» в корпусе зеленого цвета, сенсорный. Около 22:00 часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.В. ушел домой. На следующий день он увидел мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.В. и решил, что мобильный телефон возвращать не будет. <ДАТА> он продал мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.В. за 1000 рублей не знакомому мужчине. <ДАТА> он узнал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.В, обратился в полицию по факту хищения мобильного телефона, встретился с последним и отдал принадлежащую тому сим-карту (л.д.47-49). В настоящее время материальный ущерб в размере 7500 руб. возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшему. В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.В. (л.д. 29-31, 84-85), который в ходе предварительного расследования пояснял, что <ДАТА> года около 18:00 часов он пришел в гости ФИО3, который проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>. При себе у него был мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI 9C NFC» в корпусе зеленого цвета с сим-картой мобильного оператора Теле2 с абонентским номером <НОМЕР>. Около 22:00 часа он ушел домой. <ДАТА> он не смог найти свой мобильный телефон. Позже он пошел к ФИО2, подошел к дому, набрал свой абонентский номер и окно он увидел, что на тумбочке в доме светится экран мобильного телефона, а также играет мелодия его мобильного телефона. Он понял, что это его мобильный телефон и постучал в окно, ему никто не ответил. По данному факту он обратился в полицию. В последующем сим-карта была возвращена ему ФИО2 В настоящее время оценивает свой мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI» модели 9C NFC в корпусе зеленого цвета в 7500 рублей. Ущерб ему возмещен в полном объеме, ФИО2 принесены извинения, который он принял. Помимо показаний подсудимого и потерпевшего, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ. В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей:

- ФИО4 (л.д. 80-83), которая в ходе предварительного расследования поясняла, что <ДАТА> вечером пришел <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.В., ФИО6 и ФИО5, распивали спиртные напитки. Около 22:00 часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.В. ушел домой. Утром она проснулась от стука в окно, увидела <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.В., не поняла, о чем он говорит, и ушла от окна. Потом она увидела на диване мобильный телефон, который видела ранее у <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.В.. взяла его, вытащила его сим-карту и вставила свою. Осуществив звонок, она вытащила свою сим-карту из телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е., его сим-карту обратно вставлять не стала, положила рядом с телефоном. Потом проснулся ФИО4 и спросил, чей у них дома мобильный телефон, и она пояснила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е., телефон с сим-картой остался лежать в комнате. Примерно через неделю к ним приехали сотрудники полиции и пояснили, что тот телефон, который <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е. оставил у них дома, ФИО4 продал неизвестному мужчине, она об этом не знала, ФИО4 ей об этом не рассказывал.

- ФИО5 (л.д.76-79), которая в ходе предварительного расследования поясняла, что <ДАТА> она и ее супруг ФИО6 пришли в гости к ФИО2, по адресу: на улице <АДРЕС> дом <НОМЕР> квартира <НОМЕР>. Мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е. она не видела, ранее тот ей свой мобильный телефон не показывал. Около 22:00 часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е., уел домой. В последующем от ФИО2 ей стало известно, что в тот вечер <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е. оставил свой телефон у ФИО4 дома, а ФИО4 завладел его мобильным телефоном и впоследствии продал его.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району, согласно которому <ДАТА> в 14:50 минут в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району по телефону поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции ФИО7 о том, что обратился <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.В., проживающий: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, который сообщил о том, что <ДАТА> он утерял свой мобильный телефон «Redmi 9c» по ул. <АДРЕС> при неизвестных ему обстоятельствах (л.д. 3),

- заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.В. (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА> г.), о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 12/1, похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI 9C» (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе которого ФИО2 указал на диван, находящийся в комнате его дома и пояснил, что именно на этом диване <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.В. оставил свой мобильный телефон, который он похитил (л.д. 11-18).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части постановления. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В судебном заседании от потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ввиду примирения с последним, вместе с тем потерпевший пояснил, что вред заглажен путем возмещения материального ущерба в сумме 7500 руб., принесения извинений, претензий к подсудимому не имеет. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с отъездом на работу.

Подсудимый ФИО2, его адвокат Ковалева Е.В. не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Государственный обвинитель Никоненко Е.Ю. возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагая, что в указанном случае не будут достигнуты цели наказания. При указанных обстоятельствах, суд, оценив совокупность приведенных сторонами доводов, представленные в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. По смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам публичного обвинения применяется по усмотрению компетентных органов государства с учетом всего комплекса обстоятельств содеянного и личности виновного и только при наличии ряда условий, сформулированных в указанной статье - деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести и связано с причинением потерпевшему морального, физического или имущественного вреда; преступление совершено виновным впервые; сам факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим; подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред.

После разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением, в том числе, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием, стороны настаивали на прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Суд полагает, что в данном деле имеется совокупность всех рассмотренных выше условий. Судом установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, ранее к уголовному, административной ответственности не привлекался, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, потерпевшим добровольно заявлено о состоявшемся примирении, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что раскаивается в содеянном, ущерб возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшему. Просил уголовное дело в отношении него прекратить, последствия такого решения ему разъяснены и понятны. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям сторонам разъяснены и понятны, с ними согласны. Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого являются: - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку оно совершено в условиях неочевидности, в своем заявлении и сообщении в правоохранительные органы потерпевший указал, что хищение совершено неизвестными лицами. После этого, при даче объяснений сотрудникам полиции, подсудимый добровольно сознался в совершении преступления, предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, в том числе обстоятельства хищения имущества, как он им распорядился, в последующем подсудимый давал последовательные показания, изобличая себя и признавая вину в инкриминируемом деянии. Указанная информация сотрудниками правоохранительных органов положена в основу предъявленного обвинения, - в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые приняты последним. Обстоятельств, отягчающих ответственность, согласно ч.1 ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд находит ходатайство потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.В., подсудимого ФИО2, его защитника о прекращении уголовного дела по основаниям ст.76 УК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, позицию потерпевшего, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного потерпевшей и поддержанного стороной защиты ходатайства о прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Суд удостоверился в том, что подсудимый и потерпевший осознают характер и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям и согласны на это. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Учитывая неудовлетворительное материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода у последнего, в соответствии со ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации,

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Ковалевой Е.В. отнести на счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Мировой судья А.А. Смоленцева

СПРАВКА

Апелляционным постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА> постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области, в отношении ФИО2 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Мировой судья А.А.Смоленцева