Решение по уголовному делу
Дело №1-26/2023 УИД: 52MS0124-01-2023-001495-53
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела за примирением сторон
с. Дивеево 13 июля 2023 года
Мировой судья судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области Москалева М.В., с участием государственного обвинителя, и.о. прокурора Дивеевского района Донца Д.С., потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>,
подсудимой ФИО4, защитника Канаевой М.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 06.07.2023 года, при секретаре Коновалове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО4 <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, гражданки РФ, уроженки с. <АДРЕС> <АДРЕС> <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 6 <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющей среднее образование, разведенной, не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
установил:
ФИО4 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 20 минут ФИО4 прибыла к дому, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где проживали ее бывший муж - <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО5>, чтобы забрать из дома забытую накануне косметичку с мобильным телефоном и ключами.
Обнаружив, что проживающие в указанном доме лица отсутствуют, ФИО4 с целью отыскания принадлежащей ей косметички с телефоном и ключами, решила проникнуть в дом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО5>, <ДАТА5> в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 36 минут ФИО4, заведомо зная, что в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживавшие в нем лица отсутствуют, действуя умышленно, активно и целенаправленно, осознавая, что законного основания находиться в данном жилище у нее нет, против воли <ФИО1>, <ФИО2>, и <ФИО5>, проживавших в данном доме, без цели хищения, с целью отыскания в данном доме принадлежащей ей косметички с мобильным телефоном и ключами, подошла к окну вышеуказанного дома, встала на скамейку, рукой выбила стекло из створки окна, после чего без повреждения запорного устройства открыла вторую створку окна и беспрепятственно проникла внутрь указанного дома Факт проникновения ФИО4 в указанный выше дом был обнаружен соседями, которые сообщили об этом в полицию.
Своими преступными действиями ФИО4 нарушила права <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО5> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенного, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В ходе предварительного следствия по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, от нее, изначально признавшей свою вину, поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании потерпевшими <ФИО6>, <ФИО2> представлено письменное ходатайство, согласно которому они просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, поскольку последняя извинилась перед ними, эти извинения достаточны для заглаживания вреда и привлекать ее к уголовной ответственности они не желают. Аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела поступило в адрес судебного участка от потерпевшей <ФИО5>, которая не смогла принять участие в судебном заседании, однако телефонограммой подтвердила свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, пояснив, что претензий к ней не имеет, они помирились, ходатайство ею заявлено добровольно.
Подсудимая ФИО4 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нём лиц, признала полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается, моральный вред она возместила потерпевшим путем принесения извинений и согласна с решением о прекращении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшими. Защитник Канаева М.В. заявила о наличии по делу условий и оснований для прекращения в отношении ФИО4 уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель Донец Д.С. в судебном заседании считает возможным прекратить в отношении ФИО4 настоящее уголовное дело по основанию примирения с потерпевшими. Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства о прекращении уголовного дела, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевших о прекращении производства по уголовному делу, по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с нормами ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству сторон. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" указывается, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, признала полностью, моральный вред, причиненный потерпевшим возмещен в полном объеме, в связи с чем стороны примирились. Из материалов дела также следует, что ФИО4 ранее не судима, таким образом она является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, причём преступное посягательство осуществлено ею на интересы, находящиеся исключительно в частной сфере, конфликт интересов, порождённый фактом совершения преступления, после достижения примирения сторон, можно считать исчерпанным, учитывая, что совершенное преступление не затрагивает публичные интересы (общественные или государственные). В судебном заседании потерпевшие пояснили, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ими добровольно, последствия прекращения дела по основанию примирения с потерпевшим им понятны. Кроме того, судом установлено следующее: ФИО4 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.163,167), ранее в течение года к административной ответственности не привлекалась (л.д.164), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.171).
При таких обстоятельствах, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4, иные обстоятельства дела: вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевших, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, заявленное потерпевшими <ФИО6>, <ФИО2> и <ФИО5> обосновано и подлежит удовлетворению. В ходе производства по делу произведены расходы на оплату защиты ФИО4 адвокатом Канаевой М.В. в ходе следствия и в суде первой инстанции, которые на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к судебным издержкам. В п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" указано, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ). В силу положений ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.25, 239 УПК РФ, мировой судья
постановил :
Ходатайство потерпевших <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО5> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 <ФИО3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ по основаниям ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. Меру пресечения ФИО4 до вступления постановления в законную силу не избирать.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Копию настоящего постановления направить ФИО4, потерпевшим, защитнику, прокурору Дивеевского района Нижегородской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дивеевский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья М.В. Москалева