Результаты поиска
Решение по административному делу
УИД: 74MS0119-01-2025-000043-82 Дело № 3-41/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении резолютивная часть оглашена 27 марта 2025 года постановление в полном объеме составлено 31 марта 2025 года 31 марта 2025 года г. Магнитогорск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Торгашева Олеся Сергеевна, (<...>, каб. 132), при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Багдасарян Т.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 Р.1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ФИО4 Р.1, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>(паспорт <НОМЕР>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 Р.1 <ДАТА4> в 00 часов 27 минут около <АДРЕС>, управлявший транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 Р.1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился. Суду пояснил, что <ДАТА5> в 00:25 часов он стоял возле машины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР>, на расстоянии в 2-3 метрах со стороны водительской двери на парковке у магазина «Монетка» по <АДРЕС>, д. 13. Когда подъехала патрульная машина ГИБДД, сотрудники попросили предъявить документы, водительское удостоверение, которых у него не было. После того, как они посадили его в патрульный автомобиль, инспектор без понятых предложил продуть ему в трубку, на что он отказался. Также он отказался проходить медосвидетельствование в наркодиспансере по ул. Фадеева, д. 22, поскольку автомобилем он не управлял, за рулем не находился, т.е. водителем не являлся. Во время всей процедуры и оформления протокола он сидел в патрульном автомобиле на переднем пассажирском месте. Вместе с ним в машине находились два инспектора: один на месте водителя, другой на заднем пассажирском месте. Также суду пояснил, что ему не выдали копии всех протоколов, от подписи в них отказался. При этом на вопрос суда «почему он отказался от подписи в протоколах, в том числе и от получения их копий» пояснить ничего не мог. Свидетель ФИО5 С.2, будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что 1,5-2 месяца назад после 12 часов ночи, точные дату и время он не помнит, он вместе с напарником ФИО6 С.3 выехали патрулировать в районе «Шурави» по <АДРЕС>. К ним должен был подъехать командир взвода ФИО7 С.4 для проверки несения ими службы. После того, как ФИО7 С.4 кому-то из них позвонил, они подъехали к месту по <АДРЕС>, где стоял автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и находились гражданин ФИО4 Р.1 (ранее фамилия, имя данного гражданина ему были неизвестны) и комвзвода. ФИО7 С.4 на месте им сообщил, что он остановил данное транспортное средство под управлением водителя ФИО4 Р.1 с признаками опьянения. После того, как ФИО4 Р.1 присел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское место, он в присутствии 2-х понятых, которых остановил ФИО6 С.3, был отстранен от управления транспортными средствами, ему было предложено продуть прибор, он отказался. В связи с этим <ФИО1> было предложено проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он также отказался. <ФИО1> были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ. Процедуру проводил ФИО6 С.3, который сидел на месте водителя, он находился на заднем пассажирском месте. Понятые сначала стояли возле заднего правового окна при установлении их личности, а затем при проведении всех процессуальных действий находились возле открытого переднего правого окна со стороны <ФИО1>. Замечаний со стороны понятых не было. <ФИО1> от подписи в протоколах отказался, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял. Свидетель ФИО6 С.3, будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что в начале января 2025 года после 12 часов ночи он вместе с ФИО5 С.2 несли службу в ночную смену на патрульном автомобиле «582». Ему позвонил командир взвода ФИО7 С.4 и сообщил, что им был остановлен автомобиль под управлением <ФИО1> с признаками опьянения, и попросил подъехать на <АДРЕС>, чтобы проверить данного водителя. ФИО7 С.4 ему рассказал, что, когда он ехал к ним для проверки несения службы, его остановил водитель грузового автомобиля, который сообщил о том, что на дороге между ним и водителем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произошел небольшой конфликт, при этом он увидел, что данный водитель при управлении «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находится в алкогольном опьянении, что его необходимо остановить и проверить. Когда они с ФИО5 С.2 подъехали на <АДРЕС>, д. 13, возле магазина стояли автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», патрульный автомобиль, и на улице рядом с магазином стояли комвзвода ФИО7 С.4 с гражданином <ФИО1>. При разговоре с <ФИО1> были установлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После того, как <ФИО1> присел в патрульный автомобиль, в присутствии 2-х понятых, которые стояли с правой стороны автомобиля со стороны <ФИО1>, его отстранили от управления транспортным средством и начали проводить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Продувать прибор он отказался и на предложение пройти медицинское освидетельствование он также отказался, постоянно утверждая о том, что транспортным средством он не управлял. Свидетель ФИО7 С.4, будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что в настоящее время является врио командира взвода, что в январе месяце этого года, точное число не помнит, в темное время суток он поехал на патрульном автомобиле «584» проверять несение службы экипажей. Рядом с поселком «Крольчатником» навстречу движения его автомобиля ехала грузовая фура, водитель которой махал рукой из окна и моргал дальним светом фар. Когда они оба остановились, водитель этой фуры стал сообщать о том, что на трассе с водителем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произошел конфликт, что данный водитель находится в состоянии опьянения и едет в сторону города. И как раз в момент их разговора мимо них стал проезжать данный водитель на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на который указал водитель фуры. В связи с этим он развернулся и последовал за движущимся впереди него автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который постоянно находился под его наблюдением и «из поля зрения» не уходил. Водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» припарковался возле пивного магазина по <АДРЕС>, он припарковался за ним. Подойдя к данному водителю, который находился в машине один, попросил водителя предоставить документы на машину, водительское удостоверение, страховой полис, которые он в бардачке не нашел и не предоставил. При разговоре с данным водителем почувствовал от него запах алкоголя изо рта, и разговаривал невнятно, с нарушением речи. Тогда он позвонил экипажу «582» в составе <ФИО3> и <ФИО2>, и передал им данного водителя, которым оказался ФИО4 Р.1, для оформления. Во время приезда экипажа водитель <ФИО1> и он стояли уже на улице. Мировой судья, заслушав ФИО4 Р.1, свидетелей ФИО5 С.2, ФИО6 С.3, ФИО7 С.8, исследовав письменные материалы дела, в том числе видеозапись, приходит к следующему. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2). Административным правонарушением, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО4 Р.1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее Правила). В связи с выявленными у ФИО4 Р.1 признаками опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО4 Р.1 отказался.
Согласно пп. «а», «б», «в» п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО4 Р.1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись законные основания (пп. «а» п. 8 Правил) для направления ФИО8 В.9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушений сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается. Направление ФИО4 Р.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8, 9 Правил в присутствии двух понятых.
Вместе с тем, водитель ФИО4 Р.1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Поскольку ФИО4 Р.1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, его действия квалифицируются мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт управления ФИО4 Р.1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА>; видеозаписью, представленной по запросу суда, при просмотре которой установлено, что все необходимые для установления обстоятельств совершенного административного правонарушения сведения зафиксированы; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД <ФИО10> ФИО6 С.3 и ФИО7 С.8, а также иными материалами дела. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 Р.1, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых. Сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО4 Р.1 у суда нет оснований, так как понятые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у ФИО4 Р.1 признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования понятые не сделали. Также ФИО4 Р.1 ни в один процессуальный документ замечаний не внес, отказавшись от подписи. При применении мер обеспечения производства по делу также дополнительно велась видеозапись на видеорегистраторе, расположенном в патрульном автомобиле «582», которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и принимается мировым судьей как допустимое доказательство виновности ФИО4 Р.1 в совокупности с иными доказательствами. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Показания свидетелей ФИО5 С.2, ФИО6 С.3 и ФИО7 С.8 логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими представленными по делу доказательствами, оснований не доверять показаниям указанных лиц и считать их заинтересованными лицами по делу не имеется, объективных и достоверных сведений этому не представлено. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности. Согласно ответу командира ОБДПС на запрос суда предоставить истребуемые видеоматериалы с регистратора, установленного в патрульном автомобиле «584», от <ДАТА5> при задержании гражданина ФИО4 Р.1 не представляется возможным в связи с отсутствием данных записей в архивах фото-видеоматериалов ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <АДРЕС>. Отсутствие истребуемой видеозаписи не ставит под сомнение то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД ФИО7 С.4 имел возможность лично и непосредственно наблюдать, что управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» именно ФИО4 Р.1 Объективная сторона инкриминируемого правонарушения заключается в том, что водитель транспортного средства ФИО4 Р.1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения.
Таким образом, вопреки доводам ФИО4 Р.1 факт управления им транспортным средством с признаками опьянения с учетом имеющихся в деле доказательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом он (ФИО4 Р.1) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сам добровольно принял решение об отказе его прохождения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении ФИО4 Р.1 законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 Р.1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, копия протокола ФИО4 Р.1 вручена; от подписи в протоколе последний отказался, о чем в протокол в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ внесены соответствующие записи. Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО4 Р.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО4 Р.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также неустранимых сомнений в виновности ФИО4 Р.1 в судебном заседании не установлено. К обстоятельствам, смягчающим ответственность, судья относит состояние здоровья ФИО4 Р.1, совершение правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного лица, его возраст, наличие регистрации и постоянного места жительства, наличие места работы. Срок привлечения ФИО4 Р.1 к административной ответственности не истек. Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11, 32.7 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО4 Р.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит уплате в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), КПП 745301001, ИНН <***>, счет № 03100643000000016900 в Отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, код ОКТМО 75738000, корсчет № 40102810645370000062 КБК 18811601123010001140, УИН 18810474250550001008. Квитанцию об оплате административного штрафа предоставить на судебный участок № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области (<...>, каб. 132) не позднее следующегодня после истечения вышеуказанного срока. Предупредить ФИО4 Р.1 о том, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить начальнику ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области. Разъяснить ФИО4 Р.1 обязанность сдачи водительского удостоверения в ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья: