ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 30 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.
Мировой судья судебного участка № 53 района Коньково г. Москвы Каретина Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, паспортные данные, ...
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 12 сентября 2023 года в 08 час. 32 мин., управляя транспортным средством ..., регистрационный знак ТС следуя в <...> от ул. Генерала Антонова в направлении ул. Бутлерова в районе вл.5 по ул. Введенского не выполнила требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехала на полосу дороги предназначенную для встречного направления и проследовала по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, выезд не связан с объездом препятствия, чем нарушила п.9.1.1 ПДД РФ.
ФИО1 в судебное заседание явилась, вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не признала, указала, что на полосу дорожного движения, предназначенную для встречного движения не выезжала, отсутствует видео фиксация вменяемого административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, а именно внесены изменения в ее отсутствие, копия протокола с внесенными изменениями ей не направлена. При этом, ФИО1 не отрицала, что ФИО2 звонил и предлагал приехать в ОБ ДПС ГИБДД для внесения изменений в протокол. Поскольку она (ФИО1) не доверяет сотрудникам ГИБДД, то отказалась приезжать в отдел ГИБДД, для внесения изменений в протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором не были разъяснены права в полном объеме.
Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, полностью подтверждается совокупностью представленных достаточных доказательств, признанных судом достоверными:
- протоколом об административном правонарушении №77 МР 1542005 от 12.09.2023 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ;
- рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 от 12.09.2023 года, согласно которому ФИО1 12.09.2023, управляя транспортным средством ..., регистрационный знак ТС, следуя по ул. Введенского вл.5 от ул. Генерала Антонова в направлении ул. Бутлерова, совершила выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, не связанный с объездом препятствия;
- схемой места совершения административного правонарушения от 12.09.2023 года, которая отражает характер движения автомобиля под управлением ФИО1, составленной инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2;
- показаниями свидетеля – 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, допрошенного в судебном заседании, который показал о том, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений, а также причин для оговора, не имеет. 12 сентября 2023г. утром возвращался с ночной смены, следовал на патрульном автомобиле по ул. Введенского, когда в зеркало заднего вида увидел автомобиль, водитель которого при объезде автомобиля, следовавшего в попутном направлении, совершил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения и встал на поворот ул. Бутлерова. В патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки и звуковые сигналы, по громкой связи водителю было предложено остановиться. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При подготовке материала для сдачи, увидел, что ошибочно указал дату 11 сентября, позвонил ФИО1, пояснил, что необходимо подъехать в ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, ФИО1 попросила перезвонить позже, после чего перестала отвечать на звонки. На следующий день он (ФИО2) позвонил ФИО1 снова предложил подъехать в ОБ ДПС ГИБДД для внесения изменений в протокол, на что ФИО1 ответила отказом, после чего он (ФИО2) исправил дату нарушения и дату составления протокола об административном правонарушении.
Названные допустимые доказательства вины ФИО1 последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Оснований сомневаться в исследованных судом доказательствах не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом – сотрудником ДПС, который действовал в силу служебных полномочий, в том числе по пресечению и выявлению административных правонарушений. Нарушений закона при получении доказательств допущено не было.
Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных вышеприведенных доказательств, являются конкретными, последовательными, а потому оснований им не доверять, не имеется, кроме того, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 свидетелем. Также судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении административного преследования ФИО1
Показания ФИО1 о непричастности к совершению правонарушения, суд находит не подтвержденными, опровергнутыми совокупностью представленных доказательств, такие показания ФИО1 суд расценивает как правомерную защиту от предъявленного обвинения в совершении правонарушения.
Довод ФИО1 о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении имеются исправления, которые надлежащим образом не заверены, в данном случае о существенном недостатке не свидетельствует и не может повлечь признание названного доказательства недопустимым. ФИО1 была уведомлена инспектором ФИО2 о необходимости явки в ОБ ДПС ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, что не отрицала в судебном заседании ФИО1 Также ФИО2 указал, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены им лично, после того, как ФИО1 отказалась приезжать.
Довод ФИО1 о том, что должностным лицом ГИБДД не направлена копия протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку с материалами дела ФИО1 ознакомилась в полном объеме, путем фотографирования, что зафиксировано в поданном ФИО1 заявлении об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, препятствий в реализации ФИО1 предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не имелось.
Доводы ФИО1, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил права, несостоятельны, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, процессуальный документ составлен на типовом бланке, на котором воспроизводятся положения ст.25.1 КоАП РФ
Доводы ФИО1 о том, что суду не предоставлено доказательства вменяемого ей правонарушения - видеозаписи несостоятельны, поскольку видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Отсутствие видеозаписи не свидетельствует о недоказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Горизонтальная дорожная линия разметки 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением объезда препятствия.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Указанное требование ПДД РФ в части соблюдения требований дорожной разметки 1.1 ПР.2 ПДД РФ, водителем ФИО1 выполнено не было.
На основании изложенного, суд считает установленной и доказанной виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ее действия суд квалифицирует по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку она совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия.
Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения и данные о личности ФИО1, которая ранее привлекалась к административной ответственности, что суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ относит к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность. Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что все ранее назначенные административные штрафы оплачены.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
С учетом вышеназванных обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Копию постановления направить ФИО1, которой разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа в размере 2500 рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
УФК по г. Москве (УВД ГУ МВД России по ЮЗАО г. Москвы л/сч. 04731452510), ИНН <***>, КПП 772701001, р/с <***>, Банк получателя ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, ОКАТО 45905000, ОКТМО 45905000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477236600016290.
Должник: ФИО1.
Платежный документ, подтверждающий оплату административного штрафа, необходимо не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу представить мировому судье.
На основании ст.ст.30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Черемушкинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 53 района Коньково г. Москвы в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья: Н.А. Каретина