Дело №5-141/2025 УИД: 22МS0113-01-2025-001104-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Тогул АК 11 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка Тогульского района Алтайского края Хаустова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Тогульского района Алтайского края, гражданина Российской Федерации, женатого, не имеющего на иждивении лиц, работающего ООО «Акватик» монтажником 5 разряда, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> инвалидности 1, 2 группы не имеющего, паспорт: серия и номер <НОМЕР>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

с участием ФИО2, разъяснив ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с участием потерпевшей <ФИО1>, разъяснив ей права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 20 часов 20 минут в доме по адресу: с.Тогул, ул. <АДРЕС> Тогульского района Алтайского края, гражданин ФИО2, причинил иные насильственные действия <ФИО1>, а именно нанес один удар ладонью правой руки в область лица <ФИО1>, от чего <ФИО1> испытала физическую боль. Согласно справки осмотра дежурного врача от <ДАТА5> обнаружен ушиб мягких тканей. Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовного наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном правонарушении полностью признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что обстоятельства в протоколе об административном правонарушении изложены верно, он попросил прощения у потерпевшей <ФИО1> и она его простила, они муж и жена совместно ведут хозяйство. В судебном заседании потерпевшая <ФИО3>. просила прекратить дело, поскольку они с ФИО2 примирились, вред заглажен, ФИО2 извинился перед ней, привлекать к административной ответственности ФИО2 она не желает. Суд, выслушав ФИО2, потерпевшую <ФИО1>, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протоколом об административном правонарушении и приложенными к нему документами факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказан.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснением, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При установлении малозначительности совершенного административного правонарушения судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 года № 2125-О, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного. Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность учета примирения лица, совершившего административное правонарушение, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда.

В рассматриваемом случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 примирился с потерпевшей и загладил причиненный ему вред, что подтверждено сторонами в судебном заседании. При этом потерпевшая <ФИО1> просила суд прекратить в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, степени его общественной опасности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также с учетом состоявшегося примирения сторон, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В связи с изложенным, суд находит основания для оценки совершенного ФИО2 административного правонарушения как малозначительного, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО2 от административной ответственности, прекратить в отношении него дело об административном правонарушении и объявить ему устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и освободить его от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО2 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Тогульский районный суд Алтайского края через судебный участок Тогульского района Алтайского края в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья О.В. Хаустова