Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-162/2025 УИД: 18MS0058-01-2025-000522-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 16 июня 2025 года с. Дебесы УР Мировой судья судебного участка Дебесского района УР Ефремов Р.В., при секретаре Сайфутдиновой М.Л.,с участием <ФИО1>, его защитника - адвоката <ФИО2>, действующего на основании удостоверения и ордера, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, паспорт серии <НОМЕР>,

установил:

<ДАТА3> около 19 час. 40 мин. водитель <ФИО1> у дома № 16 по ул. Ленина с. Дебесы Дебесского района УР управлял транспортным средством - Лада 212140 госномер <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). <ДАТА3> в 21.40 час. по адресу: <АДРЕС> <ФИО1> не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании <ФИО1> с протоколом не согласился, вину не признал, суду показал, что за управлением автомобилем находился не он, а другое лицо. Почему он не назвал лицо, которое управляло транспортным средством, пояснить не смог. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, находясь по адресу: <АДРЕС>, отрицал, пояснив, что он не отказывался от медицинского освидетельствования. Между ним и сотрудником ДПС <ФИО3> ранее был конфликт, поэтому он воспользовался данной ситуацией, чтобы привлечь его к ответственности, быстро составив на него протокол.

Защитник <ФИО2> в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что доказательств того, что <ФИО1> управлял автомобилем, а также что <ФИО1> отказался от медицинского освидетельствования не представлено, просил производство по делу прекратить за недоказанностью.

Свидетель <ФИО4> суду показал, что в тот день, точную дату не помнит, они катались с <ФИО1> на автомобиле последнего марки «Нива» и еще одним знакомым по Дебесам, под вечер они ему надоели. Знакомого они высадили на перекрёстке улицы Комсомольской. Далее <ФИО1> попросил остановиться на ул. <АДРЕС> на повороте на Удмуртскую, и дальше <ФИО4> ушел. За управлением автомобиля находился он, а <ФИО1> сидел на пассажирском сидении. Он видел, что <ФИО1> вышел из машины, т.к. там ребята машину ремонтировали, но что было дальше, он не видел, т.к. ушел. Остановились они на расстоянии около 3-5 метров от тех ребят, было темно, сумерки. <ФИО1> до <ДАТА4> (дата поступления дела в суд) не обращался к нему с просьбой сходить в полицию и рассказать о том, что это не он был за управлением автомобилем.

Свидетель <ФИО6> суду показал, что это было <ДАТА5> около 19 часов. Позвонил знакомый <ФИО4> Егор, сказал, что надо посмотреть машину. Они приехали, начали смотреть машину, проехала какая-то машина, они не придали этому значение. Кто был за рулем, не видел, был заняты машиной. Потом услышали, что из машины вышли два человека. Один вышел и ушел в непонятном направлении, а <ФИО1> пошёл к ним и стал просить, чтобы его увезли домой. На тот момент он не знал, что этого мужчину зовут <ФИО1> Дмитрий. Они ему отказывали, у них случился конфликт. Кто вышел из-за руля автомобиля, он не видел. Сотруднику полиции он дал ложные показания, т.к. разозлился на <ФИО1> и решил его оговорить. У <ФИО1> был автомобиль «Нива», время было вечернее, сумерки. Его опрашивала сотрудник полиции <ФИО1> Татьяна. Перед тем, как их всех опросили в полиции, они вроде договорились с остальными свидетелями, что оговорят <ФИО1>, но точно не помнит. Свидетель <ФИО8> суду показал, что это было в феврале 2025 года около 20 часов на улице <АДРЕС> на перекрестке в с. Дебесы. Они ремонтировали автомобиль, какая-то машина поднялась вверх, потом сколько-то времени прошло, спустилась обратно, встала за их машиной. В машине были люди, он внимания на них не обратил, кто-то ругался. Они ремонтировали автомобиль, к ним подошел <ФИО1>. На тот момент он не знал, что этого мужчину зовут <ФИО1> Дмитрий. <ФИО1> попросил увезти его домой. Они отказались, возник конфликт. Кто был за управлением автомобиля, он не видел, но видел, что там было два человека. В объяснениях полиции он дал другие показания, т.к. был зол на <ФИО1>, хотел сделать ему хуже из-за конфликта, который возник между <ФИО1> и его братом <ФИО6> Львом. Он намерено оговорил <ФИО1> в полиции. Допрашивала его сотрудник полиции по имени Татьяна. До того, как его опросил сотрудник полиции, с другими свидетелями он не договаривался, какие будет давать показания и что они оговорят <ФИО1>. Свидетель <ФИО10> суду показал, что это было в воскресенье, вечер, <ДАТА5> около 19 часов. Он лежал под своей машиной, услышал, что проехала какая-то машина. ФИО5 остановилась, дверь хлопнула, к ним подошел какой-то человек и начал что-то говорить. Ему стало интересно, он вылез из-под машины, там стоял <ФИО1> и стал просить увезти его домой. На тот момент он не знал, что этого мужчину зовут <ФИО1> Дмитрий. Потом между <ФИО6> Львом и <ФИО1> случился конфликт. Сотрудникам полиции он дал другие пояснения, т.к. паника была сильная, так как это был вечер, а ему на следующий день с утра надо было ехать на учебу в Ижевск в 05 часов и больше всего от злости на <ФИО1>, т.е. он дал ложные показания на <ФИО1>. Допрашивала их сотрудник полиции по имени Татьяна, какого-либо давления при даче показаний не него не было, давал показания сам добровольно. Почему он не сказал, что, когда подъехала машина, он находился под своей машиной, не знает. До того, как их всех опросили в полиции, он не обговаривал с другими свидетелями какие будет давать показания.

Свидетель <ФИО11> суду показал, что это произошло на перекрестке улиц <АДРЕС> с. Дебесы, вечером в промежутке от 18 до 20 часов. Изначально <ФИО6> Лев, <ФИО6> Костя и Егор, фамилию не знает, собрались без него, потом он подъехал к ним. Они попросили о помощи, вчетвером они ремонтировали автомобиль. Потом подъехала машина, где было двое, машина встала за ними. Они вышли из машины, поругались, один ушел, но в какую сторону, не запомнил. Потом <ФИО1> попросил увезти его домой. Перед этим <ФИО1> вышел из машины, но с какого места, не видел, кто был за управлением автомобилем, также не видел. Между <ФИО1> и <ФИО6> Львом произошел конфликт, они орали, <ФИО6> Лев ударил <ФИО1>, на шум стали собираться люди. Недалеко живет ФИО7, который вызвал полицию. По вызову сначала приехала женщина-сотрудник, потом патруль ДПС. Далее он, <ФИО6> Лев, <ФИО6> Константин и <ФИО4> Егор пошли в полицию давать объяснения. Между собой они не обговаривали, какие будут давать показания. Он дал иные показания в полиции, т.к. из-за злости хотел оговорить <ФИО1>, т.е. дал ложные показания в полиции. При этом его никто не принуждал давать такие показания, рассказывал все добровольно. Свидетель <ФИО12> суду показала, что является инспектором по делам несовершеннолетних группы участковых ОП «Дебесское». <ДАТА3> она выезжала по вызову дежурной части о том, что в с. Дебесы по ул. <АДРЕС> ниже магазина «Сто пудов» скандалит мужчина, который подъехал на машине в состоянии алкогольного опьянения, была с водителем ФИО9. По приезду установила, что произошел конфликт между четырьмя мужчинами. Одним из них был <ФИО1> Дмитрий со следами побоев, остальные были без признаков побоев. Она посадила <ФИО1> в служебный автомобиль, предложила проехать в отдел, написать заявление по поводу побоев. На месте она никого не опрашивала. Затем подъехали сотрудники ГАИ и <ФИО11> Олег, который сообщил о случившемся в полицию. В отделе она опросила <ФИО1> по факту побоев. Далее опросила четверных мужчин, которые были свидетелями. В кабинете свидетели находились все вместе. Она опросила сначала <ФИО6> Льва, он пояснил, что подошел мужчина, потом у них возник конфликт, указывал на <ФИО1> Дмитрия. О мужчине, который подъехал к ним и вышел из-за руля в состоянии опьянения она не спрашивала, <ФИО6> Лев об этом сказал сам, при это он имел ввиду <ФИО1> Дмитрия. Она спросила остальных свидетелей, подтверждают ли они сказанное <ФИО6> Львом, они все подтвердили, после чего она также отобрала объяснения у остальных свидетелей.

Свидетель <ФИО14> суду пояснил, что является сотрудником ГАИ МО МВД России «<АДРЕС>, составлял протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении <ФИО1> <ДАТА3> во время патрулирования в п. <АДРЕС> ему на личный телефон позвонил <ФИО6> Константин, сообщил, что в с. Дебесы на ул. <АДРЕС> дебоширит пьяный водитель. По приезду совместно с ИДПС <ФИО15> на место там уже была группа СОГ. Также там находились <ФИО1>, <ФИО6> Лев, <ФИО6> Константин, <ФИО4> Егор и <ФИО11> Олег, а также еще одна девушка, которую не опрашивали. Он спросил у <ФИО6> Константина, что случилось, последний пояснил, что на автомобиле подъехал <ФИО1> в состоянии опьянения, у них возник конфликт, он бил по машине. Остальные трое мужчин подтвердили пояснения <ФИО6> Константина. Все данные свидетели были в трезвом состоянии, были спокойные, никто не нервничал. После этого <ФИО1> увезли в отдел, где освидетельствовали алкотектером, было установлено состояние алкогольного опьянения, но т.к. он не согласился с результатами, ему неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование, при этом <ФИО1> уходил от ответа, в дальнейшем отказался от медицинского освидетельствования.

Свидетель <ФИО15> суду пояснил, что является сотрудником ГАИ МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА6> в вечернее время во время патрулирования в п. <АДРЕС> инспектору <ФИО3> поступило сообщение о том, что в с. Дебесы по ул. <АДРЕС> дебоширит пьяный водитель. По приезду на место там находились <ФИО1>, четверо мужчин и девушка. Находившиеся там свидетели пояснили, что <ФИО1> управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом он был один. Все находившиеся там свидетели были в трезвом состоянии, были спокойные, никто не нервничал. Одного из свидетелей звали <ФИО6> Лев. Далее <ФИО1> увезли в отдел для освидетельствования. Также он присутствовал при допросе свидетелей - <ФИО6> Льва и еще троих мужчин. Они все находились в кабинете, пояснили сотруднику полиции, что <ФИО1> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом они все называли данные водителя - <ФИО1> Дмитрий, особенно <ФИО6> Лев. Изучив материалы административного производства, выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и указанных в протоколе об административном правонарушении, полностью установлена и доказана.

Данный вывод сделан, в частности, на основании:

- протокола 18 АН <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии <ФИО1>; - протокола 18 АА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, в котором в качестве оснований указано то, что <ФИО1> управлял транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. При составлении данного протокола велась видеозапись;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, факт прохождения которого, зафиксирован путем видеосъемки. Основаниями для проведения в отношении <ФИО1> освидетельствования послужили такие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> согласился, результат составил 1,018, мг/л. - установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом <ФИО1> не согласился, при этом велась видеозапись;

- протокола 18 АА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, согласно которому, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> отказался, что подтверждается видеозаписью; - рапорта инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО14> от <ДАТА5>, в котором указаны обстоятельства совершения <ФИО17> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ; - сведениями о наличии у <ФИО1> водительского удостоверения; - видеофиксацией событий, - копии рапорта оперативного дежурного ОП «Дебесское» МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА5>, согласно которому поступило сообщение в 19.50 час. о том, что по ул. <АДРЕС> с. Дебесы ниже магазина «Сто пудов» скандалит мужчина, который подъехал на машине в состоянии а/о, - копией объяснений свидетеля <ФИО6> от <ДАТА5>, согласно которым <ДАТА5> около 19.30 час. ему позвонил знакомый по имени Егор, сказал, что сломался на ул. <АДРЕС>. Он поехал ему помогать, по приезду осматривал автомобиль. Около 19.40 час. около них остановился автомобиль ВАЗ-212140, из-за руля вышел мужчина в состоянии алкогольного опьянения и начал предлагать помощь. Увидев, что он находится в состоянии опьянения, они попросили его уехать; - копией объяснений свидетеля <ФИО8> от <ДАТА5>, согласно которым <ДАТА5> около 19.30 час. ему позвонил знакомый по имени Егор, сказал, что сломался автомобиль. Он подъехал с <ФИО6> Львом, начали осматривать автомобиль. Около 19.40 час. около них остановился автомобиль ВАЗ-212140, за рулем был мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Он предлагал им помощь. Увидев, что он находится в состоянии опьянения, они попросили его уехать. В автомобиле данный мужчина был один, в дальнейшем узнал, что его зовут <ФИО1> Дмитрий; - копией объяснений свидетеля <ФИО10> от <ДАТА5>, согласно которым <ДАТА5> около 19.30 час. он двигался на автомобиле по ул. <АДРЕС> с. Дебесы. Около дома <НОМЕР> его автомобиль заглох. Он позвал на помощь <ФИО6> Константина и <ФИО6> Льва, которые приехали к нему на автомобиле. Около 19.40 час. около них остановился автомобиль ВАЗ-212140, вышел мужчина, предложил помощь. Они увидели, что данный мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, и отказались от помощи. Мужчина приехал один за рулем автомобиля; - копией объяснений свидетеля <ФИО18> от <ДАТА5>, согласно которым <ДАТА5> ему позвонили друзья и попросили подъехать на помощь, т.к. у знакомого сломалась машина. По приезду около 19.40 час. он увидел, что у автомобиля стоит мужчина в состоянии алкогольного опьянения и громко кричит, выражается грубо. <ФИО11> решил поехать в ОП «Дебесское» и сообщить о том, что мужчина скандалит. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Данного мужчину он не знает, но видел, что он приехал на автомобиле ВАЗ-212140, который стоял рядом с автомобилем его друга;

- показаниями, данными вышеуказанными свидетелями в судебном заседании, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела. Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По правилам ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оснований не доверять представленным материалам дела об административном правонарушении у мирового судьи не имеется, нарушений процессуального характера при составлении материалов настоящего административного производства, которые бы повлекли прекращение производства по делу мировым судьей не установлено.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение водителем данных обязанностей, действующим законодательством предусмотрена административная ответственность. Из разъяснений, содержащихся п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку, одним из оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья считает, что требования, установленные Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», соблюдены (далее также Правила).

В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В соответствии с ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).

Законность требования сотрудника ГАИ о прохождении <ФИО1> медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали признаки опьянения, указанные инспектором в протоколе об отстранении от управления транспортными, а также его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Со всеми составленными документами <ФИО1> знакомили. Какого-либо давления на него не оказывалось, о чем свидетельствует видеозапись.

<ФИО1>, являясь совершеннолетним и дееспособным лицом, владеющим русским языком, сам решил воспользоваться своими правами таким образом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения данного дела. Мировой судья отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа лица, управляющего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование, при этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности. Для квалификации действий <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет значение сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, составившим протокол.

В соответствии с общими положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА10> <НОМЕР>, водители транспортных средств проходят медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности. Оснований не доверять сотруднику ДПС ГАИ МО МВД России «<АДРЕС> у суда оснований не имеется, каких-либо мотивов для оговора <ФИО1> мировым судьей не установлено, документы составлены в соответствии с законодательствами. Сотрудник ДПС на момент составления протокола об административном правонарушении являлся незаинтересованным в исходе дела должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов в исходе дела суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В данном случае при составлении всех процессуальных документов велась видеозапись, в связи с чем отсутствовала необходимость в присутствии понятых. В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу о доказанности совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, также суду не представлены документы свидетельствующие о каком-либо давлении на <ФИО1> с целью отказа им от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод <ФИО1> о том, что он не управлял автомобилем и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Из представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что сотрудником ДПС было неоднократно предложено <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование, при этом последний уклонялся от ответа, в дальнейшем от медицинского освидетельствования отказался.

При этом судом полностью не принимаются во внимание показания свидетеля <ФИО4>, а также показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО18> в части того, что они не видели, кто был за управлением автомобиля «Нива», который подъехал к ним <ДАТА3> в вечернее время, когда они ремонтировали автомобиль, что они оговорили <ФИО1>, поскольку были злы на него за возникший конфликт, т.к. данные показания полностью опровергаются установленными обстоятельствами по делу. К данным показаниям свидетелей суд относиться критически, расценивает их показания в этой части, как способ помочь избежать <ФИО1> ответственности. Данные показания противоречат имеющимся письменным доказательствам по делу, в том числе письменным показаниям свидетелей <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО18>, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО12>, которые пояснили, что в ходе выяснения обстоятельств произошедшего все четверо свидетелей показали на <ФИО1>, как на лицо, управлявшее автомобилем «Нива» в состоянии опьянения. Свидетели <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО11> в судебном заседании сами пояснили, что перед тем, как их допросил сотрудник полиции, они между собой не договаривались о том, какие показания будут давать сотруднику полиции.

Показания свидетеля <ФИО4> о том, что это он управлял автомобилем «Нива», а не <ФИО1> появилась лишь в ходе рассмотрения дела. На вопрос суда, почему <ФИО1> сразу не пояснил сотрудникам полиции, кто был за управлением автомобилем, последний пояснить ничего не смог. Кроме того, сам свидетель <ФИО4> пояснил, что <ФИО1> до поступления материалов дела в суд к нему по поводу того, чтобы <ФИО4> дал показания сотрудникам полиции о том, что это он был за управлением автомобилем, не обращался. Показания <ФИО4> судом расцениваются как способ <ФИО1> уйти от ответственности.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также тот факт, что совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения. Смягчающим административную ответственность обстоятельством судом учитывается наличие у <ФИО1> несовершеннолетних детей, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. С учетом вышеизложенного, личности привлекаемого лица, прихожу к выводу о необходимости назначить <ФИО1> административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, что будет являться соразмерным совершенному правонарушению, повлечет его исправление в законопослушную сторону и будет соответствовать цели административного наказания. Обстоятельств, предусмотренных ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, позволяющих принять решение о назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Удмуртской Республике (Межмуниципальный отдел МВД России «Кезский), ИНН <***>, КПП 183701001, р/с <***>, БИК 019401100, ОКТМО 94514000, ОКАТО 94514000, КБК 18811601121010001140, УИН: 18810418250260000344, назначение платежа - административный штраф по постановлению мирового судьи 5-162/2025. Копию квитанции об уплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок Дебесского района УР.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а именно в Госавтоинспекцию МО МВД России «Кезский» либо в Госавтоинспекцию по месту жительства, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Кезский районный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления. Мотивированное постановление изготовлено 16 июня 2025 года.Мировой судья Ефремов Р.В.