Дело №1-29/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Каргополь 29 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области Хапинина О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Щехорской О.Н., с участием государственного обвинителя Мишиной А.В., обвиняемой <ФИО1>, защитника Корзуна А.В., рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО1> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 15 августа 2023 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь на веранде дома <НОМЕР>, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно и агрессивно, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанесла два удара ладонью по лицу <ФИО2>, отчего последняя испытала физическую боль и упала на пол, после чего умышленно нанесла два удара ногами по ноге и правой руке <ФИО2>, в результате чего последняя получила телесное повреждение в виде закрытого полного косого перелома тела (диафиза) локтевой кости правого предплечья на границе нижней и средней трети без смещения отломков, который, согласно заключению эксперта №2521 от 22.09.2023 по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, на основании п.п. «б» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, и в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, оценивается как вред здоровью средней тяжести, так как обычно подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Предъявленное <ФИО1> обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Потерпевшая <ФИО2> просила прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> в связи с примирением с последней указав, что претензий она к обвиняемой не имеет, поскольку <ФИО1> загладила причиненный преступлением вред, извинилась перед ней, что достаточно для возмещения вреда. Обвиняемая <ФИО1>, ее защитник Корзун А.В. в судебном заседании просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя Мишиной А.В., не возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из вышеприведенных положений закона для прекращения дела в связи с примирением сторон необходимо наличие следующих признаков: отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, поступление заявления от потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого.

Судом установлено, что <ФИО1> обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, не судима, загладила причиненный преступлением потерпевшей вред, принесла свои извинения. Таким образом, все признаки, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, имеются в наличии. При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении <ФИО1> подлежит прекращению на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении <ФИО1> на апелляционный период суд полагает не избирать.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту в ходе дознания в сумме 5596 рублей 40 копеек, учитывая, что дознание производилось в сокращенной форме, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении <ФИО1> на апелляционный период не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту в ходе дознания в сумме 5596 (Пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Няндомском районном суде Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья О.Ю. Хапинина