2025-06-29 07:33:18 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-17-12/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Камышин 10 апреля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области Калуженина Н.А., при секретаре судебного заседания Мусатовой А.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Камышинского городского прокурора Перкина А.С., подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Борисовой Т.Л.,
потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженки с/з Красный Октябрь <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, имеющей среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, официально не работающей, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. Камышин, <АДРЕС>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3>, примерно в 20 часов 30 минут, у ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на общей кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> «А» <АДРЕС> г. Камышина <АДРЕС> области, в ходе конфликта, возникшего с соседкой <ФИО1>, поводом к которому послужило противоправное поведение <ФИО1>, выразившееся в оскорблениях, высказанных <ФИО1> в адрес сына ФИО2, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1> Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1>, ФИО2, в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие, тем самым посягающей на здоровье <ФИО1>, и желая их наступления, бурно выражая свою агрессию, схватила <ФИО1> обеими руками за шею спереди, прижала к стене и, не давая возможности вырваться, стала сдавливать пальцами шею, перекрыв <ФИО1> доступ воздуха, высказывая в адрес последней слова угрозы: «Я тебя сейчас придушу!». Свои преступные действия ФИО2 прекратила самостоятельно, увидев, что <ФИО1> достаточно напугана. В данной обстановке у <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, так как ФИО2 была агрессивно настроена, слова угрозы убийством сопровождала применением физического насилия, находилась в состоянии опьянения.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, представив письменное ходатайство, и пояснив, что ФИО2 загладила причиненный ей преступлением вред, принесла ей свои извинения, что потерпевшая считает достаточным, в связи с чем претензий морального и материального характера к ФИО2 не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, на прекращении уголовного дела настаивает. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, принесла извинения потерпевшей, в содеянном раскаивается, и выразила свое согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. Защитник подсудимой Борисова Т.Л. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку потерпевшая примирилась с ее подзащитной, возможно прекращение уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель Перкин А.С. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда, кроме того социальная справедливость будет восстановлена лишь в случае привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершенное преступление, в связи с чем просил в удовлетворении ходатайства отказать и рассмотреть дело по существу. Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, при этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ указаны пять необходимых условий для прекращения уголовного дела: 1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя; 2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые. При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (в ред. от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, в том числе денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Все вышеуказанные необходимые условия для прекращения уголовного дела нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Так, за совершенное ФИО2 преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ, предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.
Судом также установлено, что ФИО2 ранее не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, что преступление направлено против личности, и потерпевшая сторона в данном случае сама устанавливает размер вреда и определяет способ его заглаживания, при этом причиненный потерпевшему вред полностью возмещен подсудимой ФИО2 и заглажен, что в судебном заседании подтверждено самой потерпевшей <ФИО1> Таким образом, в наличии все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основанию ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
При этом, суд учитывает, что потерпевшая и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по данному уголовному делу. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО1> и уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 дальнейшим производством прекратить в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.
Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить. Копию постановлениянаправить подсудимой, ее защитнику, потерпевшей и Камышинскому городскому прокурору. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, подсудимая и потерпевшая вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
Мировой судья Н.А. Калуженина