Дело № 1-1/16-2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕо возврате уголовного дела прокурору

для устранения препятствий его рассмотрения судом

п. ФИО7 (Я) 11 сентября 2025 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 16 Ленского района Республики Саха (Якутия) Бабёнова В.Г. единолично, при секретарях: Даниловой Н.Н., Зенковой Л.М., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Магола П.Н., подсудимого ФИО8, защитника подсудимого ФИО8 - адвоката Чувашовой О.А., представившей удостоверение адвоката № 800, выданное 05.07.2016 года Управлением Министерства юстиции РФ по РС(Я) и ордер № 18 от 30 июня 2025 года, представителя потерпевшего Государственного лесного фонда Российской Федерации в лице Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) - ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО8, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по месту проживания по адресу: <АДРЕС> ранее не судимого, в отношении которого 04.04.2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 25.04.2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО8 органами предварительного расследования обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 13 марта 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО8 находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС> самостоятельно принял решение о незаконной рубке леса, с целью заготовки дров для отопления своего дома. В связи с чем у последнего находящегося по вышеуказанному адресу, заведомо знавшего о недопустимости рубки лесных насаждений без соответствующих разрешительных документов, в вышеуказанный период времени, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений участкового лесничества Государственного Казенного Учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленское лесничество» (далее по тексту ГКУ РС (Я) «Ленское лесничество»).

Для реализации своего преступного умысла, ФИО8, 13 марта 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут взял бензопилу Husqvarna 365 и направился на автомобиле грузовом бортовом ЗИЛ 131 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на территорию Витимского лесничества ГКУ РС (Я) «Ленское лесничество» в квартал № 513 лесотакционного выдела № 33 на 12 километре Пеледуйской трассы в юго-западном направлении от п. Пеледуй Ленского района Республики Саха (Якутия) с координатами геодезической мировой системы: 1) N59034\707\\, E112034\428\\, 2) N59034\713\\, E112034\413\\, 3) N59034\772\\, E112034\439\\, 4) N59034\713\\, E112034\445\\. Реализуя свой преступный умысел, ФИО8, 13 марта 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут находясь на территории Витимского участкового лесничества ГКУ РС (Я) «Ленское лесничество» в квартале № 513 лесотакционного выдела № 33 на 12 километре Пеледуйской трассы в юго-западном направлении от п. Пеледуй Ленского района Республики Саха (Якутия) с координатами геодезической мировой системы: 1) N59034\707\\, E112034\428\\, 2) N59034\713\\, E112034\413\\, 3) N59034\772\\, E112034\439\\, 4) N59034\713\\, E112034\445\\, осознавая общественно опасный характер своих действий, в виде причинения вреда Государственному лесному фонду Российской Федерации, действуя умышленно и целенаправленно, предвидя неизбежность в результате своих действий уничтожения лесных насаждений и желая этого, достоверно об отсутствии у него надлежащим образом оформленных необходимых документов, договора аренды лесного участка, решения о предоставлении лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной муниципальной экспертизы, разрешения на использования лесов и на рубку сырорастущих деревьев на участке, в нарушение ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 20, Главы 7, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации произвел рубку лесных насаждений с использованием бензиновой пилы Husqvarna 365 путем отпиливания стволов произрастающих деревьев породы лиственница объемом 4,96 м3, ель объемом 3,74 м3, от корня, прекратив их дальнейший рост.

В соответствии с расчетом ущерба за незаконную рубку деревьев в квартале 513 лесотакционного выдела № 33 Витимского участкового лесничества ГКУ РС (Я) «Ленское лесничество» от 13.03.2025 на основании постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 г. «Об утверждении Особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением в 2025 году коэффициента 3,27, на основании постановления Правительства РФ от 23.12.2022 года № 2405 общая сумма ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений составила: 49 788,80 рублей.

Согласно предъявленного обвинения, в результате незаконных действий ФИО8, выразившихся в незаконной рубке лесных насаждений в квартале 513 лесотакционного выдела № 33 Витимского участкового лесничества ГКУ РС (Я) «Ленское лесничество» причинен ущерб Государственному лесному фонду Российской Федерации в значительном размере на общую сумму 49 788,80 рублей.

Уголовное дело №12501980008000056 возбуждено старшим следователем СО ОМВД России по Ленскому району <ФИО1> 25 марта 2025 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.

16 апреля 2025 г. старшим следователем СО ОМВД России по Ленскому району <ФИО1> составлено обвинительное заключение, которое с согласия руководителя следственного органа - Врио начальника СО ОМВД России по Ленскому району <ФИО2> совместно с уголовным делом направлено прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия).

25 апреля 2025 г. заместителем прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Магола П.Н. обвинительное заключение утверждено, копия которого в этот же день вручена обвиняемому ФИО8 В судебный участок № 16 Ленского района Республики Саха (Якутия) уголовное дело поступило 17 июня 2025 года.

В судебном заседании государственным обвинителем Магола П.Н., заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду нарушений, допущенных при составлении перечетной ведомости и проведенного расчета на стадии предварительного расследования и как следствие определении ущерба по предъявленному обвинению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в уголовном деле имеется ряд существенных нарушений норм закона препятствующих к вынесению законного, обоснованного и справедливого решения. Вопрос об имеющихся нарушениях поставлен на рассмотрение сторон по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Требования, предъявляемые к содержанию и форме обвинительного заключения, сформулированы в ст. 220 УПК РФ. Так, исходя из положений ч. 1 ст. 220 УПК РФ В обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Обвинительное заключение как итоговый документ предварительного расследования, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

В соответствии с п.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Исходя из смысла приведённых выше положений закона в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица. В единой правовой связи с уголовно-процессуальным законом усматривается, что не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона может признаваться такое обвинительное постановление, в котором формулировка предъявленного обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам дела в частности сумма причиненного ущерба.

Так, причиненный ущерб Государственному лесному фонду Российской Федерации в значительном размере на общую сумму 49 788,80 рублей согласно обвинительного заключения и материалов дела основан на расчете ущерба за незаконную рубку деревьев от 13.03.2025 г. (т. 1 л.д. 57) выполненном по имеющейся в материалах дела перечетной ведомости (т. 1 л.д. 58). Согласно расчета ущерба за незаконную рубку деревьев от 13.03.2025 г. за подписью заместителя руководителя ГКУ РС (Я) «Ленское лесничество» <ФИО3> общий ущерб за незаконную рубку деревьев составил 49 788,80 руб. Объемы в представленном расчете указаны по породам деревьев: ель - 3,74 м.куб., лиственница 4,96 м.куб. Сумма ущерба за незаконную рубку ели составила 22784,08 руб., лиственницы - 27004,72 руб. В самом расчете отсутствуют формулы пересчета, ссылка на конкретные нормы закона в соответствии с чем применена та или иная размерная характеристика, определен объем древесины и прочие необходимые для оценки доказательства сведения.

В соответствии с перечетной ведомостью, на основании которой был произведен расчет ущерба следует, что перечету подлежали: лиственница - 2 дерева диаметром 40 см., 1 дерево диаметром 58 см.; ель - 1 дерево диаметром 20 см., 2 дерева диаметром 40 см.; 1 дерево диаметром 44 см. Перечетная ведомость не содержит сведения о дате её изготовления, лице его составившем, имеются не заверенные исправления (замазывания), форма и таблица не соответствуют требованиям предъявляемым к подобного рода документам (произведен один замер, среднее значение не выведено, ступень толщины 58 см. не соответствует шагу ступени толщины равному 4 см., перечетной ведомостью определен и рассчитан объем вырубленных деревьев).

Кроме этого, замеры, указанные в перечетной ведомости составленной мастером леса ГКУ РС (Я) «Ленское лесничество» - <ФИО4> не соответствуют замерам, произведенным при производстве осмотра места происшествия с его участием от 13.03.2025 г.

Допрошенный в судебном заседании мастер леса ГКУ РС (Я) «Ленское лесничество» <ФИО4> пояснил, что при внесении сведений в перечетную ведомость им были взяты поправки на то, что при составлении перечетной ведомости диаметр должен браться на высоте 1,3 м. от земли, а ввиду того, что спил был под корень он взял данную поправку, также им была взята поправка на закомлитость и сбежестость (постепенное уменьшение диаметра круглых лесоматериалов) и без учета коры. Какие именно коэффициенты им применялись и в соответствии с чем, он пояснить не смог.

Как пояснила в судебном заседании представитель потерпевшего заместитель руководителя ГКУ РС (Я) «Ленское лесничество» <ФИО3> при внесении данных в перечетную ведомость должны указываться фактические сведения без поправок. В соответствии с какими именно нормами закона (таблицами) ею применялись те или иные размерные характеристики (расчеты) она пояснить не смогла.

Согласно поступившего из Министерства экологии природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) ответа на запрос суда (том 3 л.д. 8-13) следует, что размер ущерба, причиненного незаконной рубкой лиственницы составил 40017 руб., ели 42705 руб., общий размер ущерба составил 82 722 руб. Объем древесины рассчитан на основании перечетной ведомости составленной 08.09.2025 г., где 4 пня ели диаметром 40 см., 20 см., 45 см., 44 см.; 3 пня лиственницы диаметрами 40 см., 61 см., 40 см. К поступившему ответу приложены: - перечетная ведомость от 08.09.2025 г. за подписью участкового лесничего ФИО10 - <ФИО5> из содержания которой следует, что при производстве пересчета и замеров причиненного ущерба в квартале 513 лесотакционного выдела № 33 Витимского участкового лесничества ГКУ РС (Я) «Ленское лесничество» было произведено по два замера диаметров пней на основании чего выведены средние значения диаметров срубленных деревьев; - ведомость определения объемов древесины по породе Лиственница за подписью старшего госинспектора Министерства экологии природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) <ФИО6> из содержания которой следует, что объем срубленных деревьев по породе Лиственница определен по сортиментным и товарным таблицам древостоев Западной и Восточной Сибири утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 21.11.1989 г. № 177 применительно к Дальневосточному экономическому району Якутской АССР, вариант 3, районы 16, 26, 5, таблица 46, разряд высот I. Общий объем срубленных деревьев по породе Лиственница составил 7,35 куб.м.;

- ведомость определения объемов древесины по породе Ель за подписью старшего госинспектора Министерства экологии природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) <ФИО6> из содержания которой следует, что объем срубленных деревьев по породе Ель определен по сортиментным и товарным таблицам древостоев Западной и Восточной Сибири утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 21.11.1989 г. № 177 применительно к Дальневосточному экономическому району Якутской АССР, вариант 3, районы 2, 36, таблица 51, разряд высот I. Общий объем срубленных деревьев по породе Ель составил 7,01 куб.м.;

- расчет размера ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений породы Ель объемом 7,01 куб.м. из которого следует, что размер вреда по указанной породе составляет 42 705 руб. - расчет размера ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений породы Лиственница объемом 7,35 куб.м. из которого следует, что размер вреда по указанной породе составляет 40017 руб. Перечетная ведомость от 08.09.2025 г. за подписью участкового лесничего ФИО10 - <ФИО5> по которой выведены средние значения срубленных деревьев сопоставима с исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2025 года проводимого с участием специалиста мастера леса ГКУ РС (Я) «Ленское лесничество» - <ФИО4> с фототаблицей (том 1 л.д. 20-31) из которого следует, что на осматриваемом участке были обнаружены спиленные с корней деревья а именно: 1) ель диаметром 46 см.; 2) лиственница диаметром 40 см.; 3) ель диаметром 20 см.; 4) ель диаметром 42 см.; 5) лиственница диаметром 64 см.; 6) лиственница диаметром 40 см.; 7) ель диаметром 40 см.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста государственный инспектор Министерства экологии природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) <ФИО6> пояснил, что при производстве расчета ущерба за незаконную рубку деревьев от 13.03.2025 г. за подписью заместителя руководителя ГКУ РС (Я) «Ленское лесничество» <ФИО3> и перечетной ведомостью выполненной мастером леса ГКУ РС (Я) «Ленское лесничество» <ФИО4> не были применены сортиментные и товарные таблицы древостоев Западной и Восточной Сибири утвержденные приказом Гослесхоза СССР от 21.11.1989 г. № 177 применительно к Дальневосточному экономическому району Якутской АССР в связи с чем объем кубических метров срубленных деревьев был определен неверно. На вопросы уточнил, что представленный им расчет верен, назначения дополнительных экспертиз не требуется. Расчет по спиленным деревьям невозможен ввиду того, что они порезаны на отрезки и не являются единым целым.

Таким образом, в судебном разбирательстве получены новые данные о том, что размер ущерба, причиненного незаконной рубкой лиственницы составил 40017 руб., ели 42705 руб., общий размер ущерба составил 82 722 руб., что значительно превышает размер ущерба установленный в ходе предварительного расследования и существенно влияет на оценку установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств и квалификацию действий обвиняемого.

Частью 1 статьи 260 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере. Из примечания к статье 260 УК РФ следует, что значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.

Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства подлежат установлению и изменение обвинения судом с увеличением суммы причиненного ущерба и соответствующей квалификации деяния по иной норме уголовного закона бесспорно ухудшит положение ФИО8

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, следует, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Следует отметить, что суд при принятии законного и обоснованного решения руководствуется тем, что право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина. Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия. По смыслу статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладают: лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ; подозреваемый; обвиняемый; подсудимый; осужденный; оправданный.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» следует, что исходя из взаимосвязанных положений со Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года 40/34), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28 июня 1985 года N R (85) 11 важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию. Неверное определение суммы причиненного ущерба по инкриминируемому подсудимому деянию и как следствие неверная его квалификация лишает подсудимого права на защиту, и нарушает законные интересы потерпевшего, что является безусловным нарушением основных принципов уголовного судопроизводства. Заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО8 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по вышеуказанным нарушениям судом поставлено на обсуждение сторон. Защитник подсудимого ФИО8 - адвокат Чувашова О.А. полагает, что дело подлежит возвращению прокурору ввиду того, вынесение какого-либо решения в отношении её подзащитного ФИО8 которым данное преступление не совершалось не возможно. Подсудимый ФИО8, согласен с мнением защитника полагает, что дело подлежит возвращению.

Представитель потерпевшего Государственного лесного фонда Российской Федерации в лице Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) - <ФИО3> в судебное заседание назначенное на 11.09.2025 г. не явилась, ходатайством просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39) следует, что возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовное дело может быть возвращено прокурору как по результатам предварительного слушания, так и при рассмотрении дела судами первой и вышестоящих инстанций. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 следует, что судам следует иметь в виду, что дело также не подлежит возвращению прокурору, если в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий (бездействия) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, что действия (бездействие), квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как вынесение приговора или иного решения на основании составленного в отношении ФИО8 обвинительного заключения невозможно. Допущенные органом предварительного расследования нарушения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) в суде устранены быть не могут.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1, (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ, пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ и частью 1 статьи 226.7 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. В силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 14 указанного Пленума следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору, суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного судебного решения. Возвращение уголовного дела прокурору возможно как со стадии предварительного слушания, так и со стадии судебного разбирательства. Таким образом, поскольку в судебном заседании были установлены явные нарушения требований УПК РФ и это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия), для устранения препятствий его рассмотрения судом суд, в соответствии с требованиями закона не указывает статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также не делает выводы об оценке доказательств и виновности обвиняемого ФИО8

Меру пресечения обвиняемого ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда. В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным. Учитывая, что ФИО8 осужденным и лицом, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию не является, судом вынесено отдельное постановление о выплате денежного вознаграждения за осуществление защиты подсудимого ФИО8 по назначению суда за счет средств федерального бюджета адвокату Чувашовой О.А., вопрос об освобождении ФИО8 от уплаты этих процессуальных издержек оставлен открытым до принятия окончательного решения по делу.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявленному стороной обвинения ходатайству - возвратить прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия), для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения обвиняемого ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Чувашовой О.А. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда и возмещению этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), в котором вопрос об освобождении ФИО8 от уплаты этих процессуальных издержек оставлен открытым до принятия окончательного решения по делу.

Постановление может быть обжаловано в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья В.Г. Бабёнов