Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> Поступило в суд: <ДАТА1>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
<ДАТА2> р.п. Краснозерское
Мировой судья 1-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области (632901, <АДРЕС> область, р.п. Краснозерское, ул. <АДРЕС>, 68), с участием <ФИО2>, при секретаре судебного заседания <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ул. <АДРЕС>, зарегистрированного в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ул. <АДРЕС>, работающего скотником ЗАО «Коневское», имеющего инвалидность третьей группы, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
установил :
<ДАТА4> в 17 час. 15 мин. инспектором ДПСГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО4> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА4> в 16 час. 09 мин. на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял мопедом «Райсер», без государственного регистрационного знака, с явными признаками опьянения и в 16 час. 55 мин. <ДАТА5> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании <ФИО2> с протоколом об административном правонарушении фактически не согласился, пояснив по обстоятельствам правонарушения, что действительно управлял мопедом, не имея права управления транспортными средствами. С протоколом не согласен, так как спиртное не употребляет. По требованию сотрудников ДПС прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте. С результатами был согласен, так как спиртное вообще не употребляет. В связи с тем, что имеет инвалидность по слуху, не понял, что сотрудники ДПС требуют проехать в больницу, посчитав, что в случае отказа его повезут в больницу. Кроме того, подписывал документы, так как ему сказали, что расписывается за наказание за езду без каски. В качестве доказательств вины <ФИО2> в совершении данного административного правонарушения должностным лицом предоставлены протокол 54 ПК <НОМЕР> об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, протокол 54 НО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, акт 54 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 54 НА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование, другие материалы дела. В судебном заседании по обстоятельствам дела допрошены сотрудники ДПС <ФИО4>, <ФИО6>, понятая <ФИО7>, свидетель <ФИО8> Исследовав представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу, что вина <ФИО2> установлена исследованными в судебном заседании доказательствами и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА4> в 16 час. 09 мин. на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что подтверждается его показаниями, рапортом инспектора ДПС. Факт управления транспортным средством не оспаривался <ФИО2> в ходе судебного разбирательства. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 16 час. 55 мин. <ДАТА5> водитель <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается видеодиском с записью проведения направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фактически не оспаривался <ФИО2> в ходе судебного разбирательства. Доводы <ФИО2> о том, что он посчитал слово «отказ» как поездку в медицинское учреждение, мировой судья признает необоснованными, данными с целью уклонения от административной ответственности, поскольку при просмотре видеозаписи направления водителя на медицинское освидетельствование установлено, что <ФИО2> осознанно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на момент составления процессуальных документов, пояснив, что ему необходимо идти на работу, согласен пройти медицинское освидетельствование позднее. Доводы <ФИО2> о том, что он плохо слышал, поскольку у него был старый слуховой аппарат, мировой судья принимает во внимание, учитывая информацию и.о.главного врача ГБУЗ <АДРЕС> области «Краснозерская центральная районная больница», согласно которой у <ФИО2> диагностированы правосторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 4 степени, слева глухота, рекомендовано слухопротезирование на правое ухо, при отсутствии слухового аппарата нуждается в услугах сурдопереводчика. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент составления процессуальных документов, а также проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> находился в слуховом аппарате, его ответы были осознанными, соответствовали вопросам, задаваемым сотрудником полиции, который при необходимости повторял вопрос, повышая при этом интонацию разговора. Мировой судья считает доказанным тот факт, что <ФИО2> управлял транспортным средством, то есть был его водителем, следовательно, надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении. Оценивая законность требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья приходит к выводу о законности такого требования в связи с наличием у <ФИО2> таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол об отстранении от управления транспортным средством признан мировым судьей допустимым доказательством, так как составлен в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии двух понятых, не оспаривались <ФИО2> в ходе судебного разбирательства.
Оценивая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указано время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как 16 час. 47 мин. Вместе с тем, при просмотре видеозаписи проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что фактически освидетельствование проведено в 17 час. 00 мин. <ДАТА5>. Из видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства, установлено, что водитель <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование не в 16 час. 55 мин., как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в 17 час. 02 мин. <ДАТА5>. Указанные недостатки акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении признаны мировым судьей несущественными, поскольку устранены в ходе судебного разбирательства, не влияют на квалификацию действий <ФИО2>, поэтому в остальной части акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения. Показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО7> последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, поэтому признаны мировым судьей допустимыми доказательствами виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания свидетеля <ФИО8> не опровергают показания других свидетелей и исследованные доказательства, подтверждая факт управления <ФИО2> транспортным средством. Очевидцем проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО8> не являлась, поэтому ее показания мировой судья считает допустимым доказательством факта управления <ФИО2> транспортным средством. По данным ИЦ ГУ МВД России по <АДРЕС> области, водительское удостоверение не зарегистрировано на имя <ФИО2>, что последний подтвердил в судебном заседании. <ФИО2> не оспаривал факт отсутствия у него удостоверения тракториста-машиниста.
Совокупностью исследованных доказательств установлено, что в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель <ФИО2>, не имеющий права управления транспортными средствами, <ДАТА4> в 16 час. 09 мин. на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял транспортным средством с явными признаками опьянения и в 17 час. 02 мин. <ДАТА5> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности административного правонарушения, личность правонарушителя: работает, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировым судьей признано состояние здоровья виновного, являющегося инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность правонарушителя, мировым судьей не установлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. В силу ч. 3 ст. 32.8 Кодекса РФ об административном правонарушении срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста. В судебном заседании установлено, что в отношении <ФИО2> по настоящему делу не применялась мера обеспечения производства по делу в виде административного задержания.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок наказания исчислять с 12 час. 00 мин. <ДАТА2>
Постановление о назначении административного ареста подлежит немедленному исполнению. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>