Решение по административному делу

УИД 59MS0125-01-2023-004105-46 Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Чернушинского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, 12, <АДРЕС> район, <АДРЕС> край, паспорт <НОМЕР>,

установил:

<ДАТА3>, в 12 часов 45 минут, по адресу: <АДРЕС>, 1, <АДРЕС> в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам <ФИО2>, являясь должником по исполнительному производству <НОМЕР>-ИП от <ДАТА4> по требованию судебного пристава-исполнителя отказалась предоставить сотовый телефон для описи и ареста имущества, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В судебное заседание <ФИО2> не явился, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело в отсутствие <ФИО2>, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <ДАТА5> <НОМЕР> (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА7>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. По смыслу закона, под воспрепятствованием понимаются не только активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности должностного лица Федеральной службы судебных приставов России, но и такие действия виновных лиц, которые создают существенные помехи реализации должностному лицу ФССП России возложенных на него обязанностей. Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах. В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ССП <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором <ФИО2> указал: телефон не его. Дали его на 2-3 дня пока он себе не найдет телефон; постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР>-ИП от <ДАТА4>, с которым <ФИО2> ознакомлен <ДАТА4>; постановлением о расчете задолженности по алиментам от <ДАТА8>, с которым <ФИО2> ознакомлен <ДАТА8>; письменными объяснениями <ФИО4> из которых следует, что <ДАТА8>, около 12.00 часов, судебным приставом <ФИО5> по приводу ей был доставлен должник <ФИО2> Во время проведения исполнительных действий в каб. 308 отделения судебных приставов <ФИО2> отказался предоставить для описи и ареста сотовый телефон, находящийся в личном пользовании. Кроме того, <ФИО2> сам повредил телефон кинув его на пол в то время, когда она у него попросила для ареста.

Доказательств действия СПИ <ФИО4> не в рамках Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О судебных приставах», превышения им своих полномочий, в материалах дела не имеется. Оснований для оговора <ФИО2> мировым судьей не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве» в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может. В соответствии со статьей 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Сотовый телефон не является предметом роскоши, но и не относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования по смыслу ст. 446 ГПК РФ, следовательно, на него может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

На основании вышеизложенного, действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ст. 17.8 КоАП РФ, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судья не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и считает возможным назначить <ФИО2> наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.8 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей, подлежащего уплате в бюджет: Получатель УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей <АДРЕС> края л/с <***>) Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР> счет УФК по Пермскому краю <НОМЕР> к/с 03100643000000015600 ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 57757000 КБК 88611601173010008140, документ об уплате административного штрафа необходимо представить на судебный участок. В соответствии с требованиями частей 1, 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья/подпись/ Копия верна. Мировой судья <ФИО1>