Дело № 53-44/2023 УИД 55MS0066-01-2023-003615-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>

Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске Исаева О.В., при секретаре судебного заседания Этингер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца г. Омска, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: г Омск, <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, 11/2, кв. 16, работающего шлифовщиком АО ОмПО им. Баранова, имеющего малолетнего ребенка,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2023 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО3 после разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, отказавшись от участия защитника, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 25.09.2023 на парковке рядом с домом по адресу: д. 27 по Бульвару <АДРЕС> в г. Омске, в 16.17 час. его незаконно задержали сотрудники УНК по г. Омску, в служебной машине ISUZU, гос. номер <НОМЕР>, на котором он выполнял работу по доставке питьевой воды, он был задержан путем перекрытия возможности двигаться на автомобиле, а именно ему преградил путь впереди автомобиль черного цвета «рено логан», из которого выбежал человек в гражданской одежде. Выйдя из автомобиля, его в сопровождении оперативных отвели в автомобиль черный «рено логан», в автомобиле его по лицу в левую часть ударил оперативный сотрудник, после этого он что-то говорил и размахивал наручниками, после удара по лицу он плохо воспринимал действительность и происходящее какое-то время. Ему угрожали, говорили, что сейчас отведут в микроавтобус к сотрудникам ОМОНА, где его изобьют. Данную угрозу он воспринимал как реальную. Также ему пояснили, что сейчас они вызовут сотрудников ГИБДД, которые зафиксируют его отказ от мед.освоидтельствования, а в случае если он согласится его пройти, то тогда его на время отправят в микроавтобус с ОМОНом, что бы он все-таки принял правильное решение, то есть отказался от мед.освидетельствования. Пояснили, что все равно в любом случае в бумагах будет написано как им нужно просто на это уйдет больше времени. Когда приехали сотрудники ГИБДД в 17.10 час. оперативные сотрудники еще что-то неразборчиво писали в протоколе личного досмотра и на какие-то темы общались с понятыми, примерно в 17 часов 12 минут, к ним во время заполнения протокола личного досмотра подошли сотрудники ГИБДД. Никто его из сотрудников ГИБДД его не задерживал, они приехали спустя 53 минуты после его задержания и уже после подброса наркотического средства, всем процессом следственных действий руководил оперативный сотрудник УНК. Сотрудники ГИБДД никак не представились, выглядело все так-будто они просто исполняли волю оперативных сотрудников УНК и были в каком-то смысле их подчиненными. Сотрудник ГИБДД спросил, знает ли он что нужно говорить? Он сказал, что ему уже все объяснил, что нужно сказать. При ответе на вопрос про медицинское учреждение и его желание туда проследовать он немного запутался и не сразу понял, что нужно отказаться во второй раз, видимо в моменте забыл от стресса указания оперативных сотрудников, но сотрудник ГИБДД, а так же оперативный сотрудник УНК по г. Омску визуально, то есть не вербально подсказали ему как правильно ответить на этот вопрос по их мнению, то есть отказаться от поездки в медицинское учреждение. Документы он везде подписывал не читая, так как всех, в том числе, и его торопил оперативный сотрудник. Сотрудники ГИБДД, как ему показалось, изначально не хотели фальсифицировать какие-то документы, но почему-то все-таки решились на это. На его возражение по поводу времени в протоколах, сказали, что бы он не задавал глупые вопросы. Одновременно с протоколом личного досмотра который происходил с 17.01 час. до 17.30 час. его как будто отстранили от управления транспортным средством в 17.20 час., о чем составили протокол и еще множество других документов, часть протоколов составлена вообще как будто в его отсутствие а именно протокол 55 УУ <НОМЕР> был составлен как будто в 17.35 час, хотя его в 17.32 час. уже увезли в УНК по г. Омску, протокол 55 ОМ <НОМЕР>, который был будто составлен в 17.37 час., хотя в это время они уже ехали с оперативными сотрудниками УНК по г. Омску по метромосту. У него есть предположение, что так как всем процессом руководил оперативный сотрудник УНК, то фальсификация времени была согласована с ним, что бы были минимальные накладки по личному досмотру, так как никто не предполагал, что у него может быть видеозапись его задержания и отстранения от управления транспортным средством, то в отношении него решили сфальсифицировать все документы как по уголовному делу так и по делу об административном правонарушении. В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1> пояснил, что м процессуальные документы об административном правонарушении были составлены с нарушениями. Одновременно в отношении ФИО3 проводилось несколько процессуальных действий - это личный досмотр, который проводился оперативными сотрудниками УНК по городу Омску с 17:01 ч. по 17:30 ч., во время личного досмотра сотрудниками ГИБДД по городу Омску было составлено несколько процессуальных документов - протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в 17:25, так же видеозапись, которая была создана сотрудником в 17:20, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в 17:30. Одни процессуальные действия прервали и по приезду сотрудников ГИБДД стали проводить другие процессуальные действия. В связи с чем просил признать протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС 118087, протокол об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ 046410, видеозапись, представленную сотрудниками ГИБДД недопустимыми доказательствами, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства по данному делу. Пояснил, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 составлен не законно. Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции" выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения является обязанностью сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения независимо от проведения специальных мероприятий. В соответствии с ч. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее Правила № 1882) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из материалов дела усматривается, что 25.09.2023 ФИО3, управляя транспортным средством Исузу, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, двигался по ул. Б. <АДРЕС>, 27 в г. Омске. Согласно протоколу 55 ОТ <НОМЕР> от 25.09.2023 ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством Исузу, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поскольку управлял с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствуют наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 2 Правила № 1882: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Аналогичные нормы содержит п. «а» ст. 8 «Правил № 1882, в соответствии с которым водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица ФИО3 отказался.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ <НОМЕР> от 25.09.2023, согласно которому 25.09.2023 в 17 час. 21 мин. на ул. Б. Кузнецова, 27 в г. Омске ФИО3 управлявший транспортным средством Исузу, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ <НОМЕР> от 25.09.2023, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 118087 от 25.09.2023, из которого следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 082609 от 25.09.2023, в котором в качестве основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»; в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется записи о том, что ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование, стоит подпись ФИО3; - протоколом о задержании транспортного средства 55 ЕА <НОМЕР> от 25.09.2023, согласно которому в связи с совершением ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство Исузу, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, передано для помещения на спецстоянку; - рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску, из которого следует, что 25.09.2023 был выявлен факт совершения водителем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО3, управляя транспортным средством Исузу, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО3 не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте инспектором ДПС, поскольку, по мнению суда, инспектор ДПС является незаинтересованным по делу лицом, 25.09.2023 находился при исполнении своих должностных обязанностей на службе по обеспечению порядка и безопасности дорожного движения на дорогах Российской Федерации. Давая оценку законности требований сотрудников ДПС о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения суд исходит из того, что согласно имеющимся в деле доказательствам достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Таким образом, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ имело достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. Суд убежден в законности выдвинутых сотрудниками ГИБДД водителю требований о прохождении освидетельствования, так как выявленные у ФИО3 признаки опьянения соответствовали критериям, установленным "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 соблюден. Об этом свидетельствует исследованная в судебном заседании видеозапись, зафиксировавшая процедуру направления ФИО3 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, из которой следует, что ФИО3 в связи с имеющимися у него признаками опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - Алкотектор, от прохождения которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, от прохождения которого он также отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.п. 6.13, 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приказ МВД России от 23.08.2017 г. № 664). Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказом признается как совершение правонарушителем определенных действий, прямо свидетельствующих об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и бездействие, выраженное в не прохождении всего освидетельствования или его части.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, т.е. считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования. Мотивы отказа для квалификации действий значения не имеют.

Имеющиеся в материалах дела протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, с учетом указанных в них времени, места, обстоятельств правонарушения и являются доказательствами вины в совершении правонарушения, которое выразилось в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для признания протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписи, зафиксировавшей процедуру направления ФИО3 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, судом не установлено. Довод защитника ФИО3 о том, что во время отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, направления ФИО3 на медицинское освидетельствование в отношении ФИО3 проводились иные следственные действия, опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, представленной должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, зафиксировавшей процедуру направления ФИО3 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Представленные в материалы дела стороной защиты копии процессуальных документов, составленных по факту совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, в том числе протокола личного досмотра, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании мировым судьей было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, иные материалы. На возможность использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении свидетельских показаний должностных лиц, составивших представленные протоколы и иные документы, указывается в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 N 1817-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ", согласно которому Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и предусматривая, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), не устанавливает конкретный порядок рассмотрения и разрешения дел об административных правонарушениях. Такой порядок определяется, как и в других видах судопроизводства, федеральным законом, каковым в данном случае является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Конкретизируя положения статей 15 (части 1 и 2), 18 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, данный Кодекс к задачам производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с закрепленными им требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и предполагает правильное толкование и применение законов в соответствии с обстоятельствами дела. Для этого судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6, часть 5 статьи 25.7, статьи 26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 КоАП РФ). Соответственно, судья вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание как свидетеля составившее данные документы должностное лицо, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О и от 29 мая 2012 года N 884-О). В судебном заседании свидетель - ИДПС <ФИО2> дал последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах оформления материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, пояснил, что при несении службы 25.09.2023 через дежурную часть поступило сообщение о задержании водителя сотрудниками УНК, по сообщению экипаж ДПС прибыл по адресу Бульвар <АДРЕС>, 27. На месте обнаружили ФИО3, около него 5 человек, которые представились сотрудниками УНК и понятыми. На вопрос ФИО3 пояснил, что он управлял транспортным средством, пояснил, что ездит по работе на данном транспортном средстве и развозит воду. ФИО3 отстранили от управления транспортным средством, так как он был с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, зрачок не реагировал на свет, кожные покровы лица резко изменялись. При этом осуществлялась видеозапись. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, на что он отказался. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. Когда он работал с ФИО3, никто другой его не опрашивал, никакие процессуальные действия с ФИО3 параллельно не производились, к ним никто не подходил, ФИО3 никто никуда не уводил, никто их не прерывал. Когда он составил административный материал, он подошел к ФИО3, ознакомил с материалами, ФИО3 поставил подпись, сдали его транспортное средство, уехали. Время, указанное в протоколе, было установлено при помощи его мобильного телефона, оно соответствует фактическому времени, поскольку по настройкам мобильного телефона время синхронизируется со временем по интернету. От сотрудников УНК никакие инструкции не получал, они только показали водителя.

В судебном заседании не установлено оснований, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении. Оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП, мировой судья приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Совокупность исследованных доказательств, является достаточной для разрешения дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. При назначении административного наказания суд учитывает характер, обстоятельства, общественную опасность совершенного правонарушения, личность ФИО3, имеющего малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также то, что данное правонарушение является одним из наиболее тяжких административных правонарушений в области дорожного движения, представляющих открытую угрозу, как для участников дорожного движения, так и для иных граждан, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области), л/с <***>, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 52701000, номер счета получателя платежа 03100643000000015200, кор/сч 40102810245370000044, банк получателя: Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК <НОМЕР>, КБК 18810455230240006873, УИН 18810455230240006873. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. В силу ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску (<...>, <...> Октября, 203 «Г») либо подразделение ГИБДД УМВД России по г. Омску по месту жительства (по месту пребывания) лица, которому данное административное наказание назначено), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске.

Мировой судья О.В. Исаева