Судебный участок №137 Наро-Фоминского судебного района Московской области ул. 1ая Заводская, д.17, г. Апрелевка, Наро-Фоминский городской округ Московская область, 143362 http://137.mo.msudrf.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Резолютивная часть объявлена 16.11 2023 года Мотивированное постановление изготовлено 17.11.2023 года 17 ноября 2023 года производство № 5-588/2023
Мировой судья судебного участка №137 Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО5, при секретаре судебного заседания Мустюлевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, паспорт: <НОМЕР>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-н, г. <АДРЕС>, 5-38,
установил:
водитель ФИО6 01.09.2023 года в 04:10 в Московской области, в Наро-Фоминском г.о., в г. Апрелевка, на ул. Ленина, 2, управляя т/с марки «Киа», г.р.з. <НОМЕР> уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в её действиях признаков уголовного наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО6 ,надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела не явилась, уважительных причин неявки не представила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила. Защитник ФИО6 - <ФИО1>, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признает, поскольку ИДПС не останавливали, а далее не отстраняли ее с признаками опьянения от управления транспортным средством, а поэтому у нее отсутствовали основания для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а далее в медицинском учреждении. Представленная органом, составившим протокол об административном правонарушении видеозапись не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает факт того, что она имела место быть в ночь на 01 сентября, поскольку она ранее была остановлена сотрудниками ППС, когда последние, в связи с конфликтной ситуацией вели видеосъемку. Более того, на видеозаписи видно, что ФИО6 находилась в автомобиле с мужчиной, а сотрудники ДПС утверждали, что ФИО6 на месте остановки была одна. В день составления протокола об административном правонарушении, то есть, 01.09.2023 года она не управляла транспортным средством, управлял ее знакомый, который после остановки ИДПС ушел, так как у него не было при себе документов и он боялся ответственности, а ее ИДПС пригласили в ФИО9 и далее составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Допрошенный в качестве свидетеля по делу ИДПС капитан полиции <ФИО2> показал, что в ночь на 01.09.2023 года заступил, совместно с ИДПС <ФИО3> на службу, по маршруту патрулирования №6, когда от проезжающего водителя поступила информация, что в г. Апрелевка неадекватный водитель управляет транспортным средством, в связи с чем было принято решение выдвинуться в строну г. Апрелевка. В г. Апрелевке, обратили внимание, на патрульный автомобиль ППС, с включенными проблесковыми маячками, в связи с чем решили подъехать и спросить не нужна ли им какая-нибудь помощь. Сотрудники ППС пояснили ,что ими была остановлено транспортное средство под управлением ФИО6, из автомобиля которой ранее раздавался шум, и что у водителя имеются признаки опьянения, также была передана видеозапись остановки транспортного средства под управлением ФИО6. В связи с невозможность, составления процессуальных документов в отношении ФИО6 на месте ,было принято решение доставить ее в ФИО9, на ул. Ленина, 2, где в присутствии двух понятых, ФИО6 была отстранена от управления транспортным средством и при наличии у нее признаков алкогольного опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого она отказалась, после чего ФИО6 также отказалась выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС капитан полиции <ФИО3> показал что неся службу, в составе экипажа совместно с ИДПС <ФИО4>, в ночь на 01.09.2023 года, в г. Апрелевка ,от проезжающего водителя поступила информация, что в городе Апрелевка неадекватная женщина управляет транспортным средством белого цвета, в связи с чем было принято решение о патрулировании города. Проезжая по ул. Ленина в г. Апрелевка, свидетель с напарником увидел патрульную автомашину сотрудников ППС с включенными проблесковыми маячками, рядом с которой стоял автомобиль белого цвета, с г.р.з. 800, в нарушение требований дорожного знака 3.1 и женщина, как в последствии выяснилось ,водитель данного средства, ФИО6, имеющие признаки алкогольного опьянения: от нее исходил запах алкоголя изо рта , поведение ее не соответствовало обстановке, поскольку выражалась нецензурной бранью, при этом утверждала, что «она ездила, ездит и ездить будет как хочет». Сотрудники ППС передали водителя ФИО6 с документами, а также и ее транспортное средство и уехали. Поскольку составить административный материал, в связи с неадекватным поведением ФИО6 на месте не представилось возможным, последняя была доставлена в ФИО9, где была отстранена от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, а также в присутствии последних отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и проследовать в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего напарником <ФИО4> в отношении водителя ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Одновременно свидетель добавил, что сотрудники ППС в подтверждение факта управления ФИО6 транспортным средством, ИДПС <ФИО2> представили видеозапись ее остановки. Допрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты <ФИО7> показал, что точную дату не помнит, однако это было 27 или 28 августа 2023 года, когда они с ФИО6 возвращались в г. Апрелевка и были остановлены сотрудниками ППС, которые имели вопросы к свидетелю, при этом ФИО6 указывали на то, что она остановилась в неположенном месте, под «кирпич». После небольшой словесной перепалки сотрудники ППС отпустили ее и ФИО6, поскольку не имели к ним вопросов. 01.09.2023 он не мог быть совместно с ФИО6, поскольку находился в г. Самаре, куда выехал в районе после обеда 01.09.2023 года.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении и исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: Протоколом об административном правонарушении 50 АР 265246 от 01.09.2023 года, в котором изложено существо нарушения ФИО6 п.2.3.2 ПДД РФ,
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ 517660 от 01.09.2023 года, согласно которому ФИО6 при наличии достаточный оснований полгать, что управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянении 01.09.2023 года в 03:00 в г. Апрелевка на ул. Ленина, 2 была отстранена от управления транспортным средством марки «Киа», г.р.з. В 800 АРТ 777, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА 397585 от 01.09.2023 года, освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического прибора Алкотектора не проводилось, в связи с ее отказом, о чем также свидетельствует бумажный чек носителя технического прибора. Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, ФИО6 протоколом 50 МВ 1456992 от 01.09.2023 года была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказалась в присутствии двух понятых, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ., Более того, вина ФИО6 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается приобщенной в ходе судебного заседания видеозаписью, при обозрении которой установлен факт управления ФИО6 т/с и остановкой сотрудниками ППС транспортного средства под ее управлением. Доводы защиты о том, что представленная ИДПС видеозапись отражает не день составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6, а иной день, когда последняя была остановлена совместно со свидетелем <ФИО8> следует признать надуманными, избранными с целью избежание ответственности за содеянное.
Суд не может положить в основу постановления и показания свидетеля Бабояна, утверждавшего, что представленная в материалы дела видеозапись, на которой совместно с ФИО6 на пассажирском сиденье находился он сделана 27 или 28 августа и не могла быть сделана 01.09.2023 года, поскольку 01.09.2023 года он находился в г. Самара, поскольку свидетель заинтересован в исходе дела, в связи с нахождением в близких отношениях с ФИО6, отмечая, что данные показания ничем не подтверждены. Напротив, данные показания опровергаются судом, в связи с тем, что в г. Самара свидетель выехал во второй половине дня, а событие имевшее место быть с ФИО6 имело место быть в ночь с 31.08.2023 года на 01.09.2023 года. Кроме того, свидетель подтвердил, что на видеозаписи он и более ни в какой иной день он не находился с ФИО6, когда последняя управляла транспортным средством и была остановлена сотрудниками ППС. Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что факт управления водителем ФИО6 транспортным средством, запечатленный на имеющейся в материалах видеозаписи, имел место быть 01.09.2023 года. При указанных обстоятельствах, полностью опровергаются доводы защиты о том, что ИДПС не доказали факта управления 01.09.2023 года транспортным средством и материалы дела, данного обстоятельства не содержат. Также, мировой судья отмечает, что показания ИДПС согласуются полностью со всеми материалами дела, в момент дачи показаний в суде, написания рапорта с изложениями обстоятельств передачи сотрудниками ППС водителя ФИО6 составу экипажу ДПС, который суд также считает возможным положить во основу постановления, данные инспектора находились при исполнении, исполняя возложенные на них обязанности по охране безопасности дорожного движения, какой-либо прямой или косвенной заинтересованности их в исходе дела не имели, так же как и дачи показаний в суде, с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. А поэтому показания свидетелей: ИДПС суд признает относимыми и допустимыми.
Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, о том, что ФИО6 ранее к административной ответственности за управление т/с в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, ровно как не был признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264, 264.1 УК РФ,
свидетельством о проверки технического прибора алкотектора, Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у мирового судьи сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а поэтому считает возможным положить их в основу постановления. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте, предполагаемой остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО6, а в ФИО9, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он отражает обеспечительные меры. Оснований для признания согласующихся между собой доказательств (протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи), подтверждающих в совокупности факт управления ФИО6 транспортным средством и её отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недопустимыми, не имеется. Как и не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах. Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО6 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в связи с чем её действия подлежат квалификации по ч.1. ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержат признаков уголовного наказуемого деяния. Смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает конкретные обстоятельства по делу и характер совершенного ФИО6 правонарушения, принимает во внимание, что правонарушение предусмотренное санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является грубым нарушением и представляет значительную и реальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья людей, данные о ее личности, конкретные обстоятельства по делу, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающих обстоятельств. Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, мировой судья не усматривает оснований для назначении ФИО6 наказания в минимальных пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. 29.9 29-11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев. ФИО6 разъяснить, что в течение трех дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу она обязана сдать водительское удостоверение в орган составивший протокол об административном правонарушении или в ОГИБДД по своему месту жительства для учета и хранения, а административный штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления данного постановления в законную силу. Штраф надлежит уплатить на следующие реквизиты: УФК по Московской области УФК по МО УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ банка России по ЦФО ИНН <***>, КПП 770245001 р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО БИК 004525987 ОКАТО 46755000 ОКТМО 46755000 КБК 18811601121010001140 УИН: 18810450236100009526.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления в Наро-Фоминский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №137 Наро-Фоминского судебного района Московской области.
Мировой судья
ФИО5 подпись_________