УИД 16MS0176-01-2023-002095-83

Дело №01-0023/1/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Болгар РТ

Мировой судья судебного участка № 1 по Спасскому судебному району Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Каргиной М.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Спасского района РТ Наумова А.В.,

защитника Нурсафина Р.В., предъявившего удостоверение №614 ордер №248373,

подсудимого: ФИО2,

потерпевшей: ФИО.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, **** года рождения, уроженца с. **** района Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, с. *****, проживающего по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, г. *******, гражданина Российской Федерации, образование среднее-профессиональное, женатого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

03 июля 2023 примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в террасе дома по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, город *******, в ходе возникшей ссоры со своей супругой ФИО., на почве ревности, действуя с прямым умыслом, направленным на оказание психологического воздействия на последнюю, с целью создания у нее страха за свою жизнь, подошел к стоящей внутри помещения террасы вышеуказанного дома ФИО., схватил левой рукой за шею и начал сдавливать пальцами руки ей горло, перекрывая тем самым доступ кислорода, при этом направлял в сторону ФИО молоток, который удерживал в правой руке. Совершая, вышеуказанные действия в отношении ФИО, ФИО2 высказал словесную угрозу убийством в адрес последней, словами «Я тебя убью», которые в сложившейся обстановке ФИО восприняла, как реальную угрозу своей жизни, поскольку находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 продемонстрировал физическую силу, был агрессивно настроен и имел физическое превосходство над потерпевшей ФИО

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО. поступило заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 связи с примирением с подсудимым. Потерпевшая ФИО. сообщила суду, что они примирилась с подсудимым ФИО2, простила его, претензий к нему не имеет, ущерб по уголовному делу заглажен, в связи с чем, потерпевшая ФИО. к уголовной ответственности привлекать подсудимого не желает. Заявление о прекращении уголовного дела не связано с нарушением свободного волеизъявления потерпевшей.

Подсудимый ФИО2, признав вину в предъявленном обвинении, высказал своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевших с подсудимым, поскольку основания, предусмотренные законом, для этого имеются.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, выразил не согласие с прекращением производства по делу.

Суд, заслушав мнение участников процесса, пришёл к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления, отнесённые уголовным законом к категории небольшой тяжести, совершённые в отношении двух потерпевших. Подсудимый, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил вред, причинённый совершённым преступлением, что подтвердили в судебном заседании потерпевшие. В ходе судебного заседания, как подсудимый, так и потерпевшие заявили, что они примирились друг с другом и согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, суд считает возможным, уголовное дело прекратить, освободив подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности.

Судьбу вещественного доказательства по делу следует разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

Суд, при разрешении вопроса о процессуальных издержках, заслушав стороны, учитывая то, что ФИО2 по состоянию здоровья, возраста имеет возможность официально трудоустроится и работать, отсутствием каких-либо затруднений в материальном плане, согласием подсудимого ФИО2 в уплате процессуальных издержек, суд на основании ст. 131 ч.1, ч.2 п.5 УПК РФ и ч.1 ст.132 УПК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов связанных с уплатой процессуальных издержек в виде участия адвоката защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в полном объеме.

Гражданского иска, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественное доказательство: молоток, хранящейся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Спасскому району, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Спасский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Ю.В. ФИО1