2025-05-29 11:54:09 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-80/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2025 г. г. Пенза Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы Володин П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: ФИО1, ИНН <НОМЕР>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, генерального директора АНО ДПО Пензенская Автошкола «Автомобилист», ИНН <***>/КПП583601001, расположенного по адресу: <...>,

изучив материалы дела,

установил:

ФИО1, являясь должностным лицом, несвоевременно представила сведения в налоговый орган, необходимые для осуществления налогового контроля. Правонарушение совершенно при следующих обстоятельствах. УФНС России по Пензенской области установлено несвоевременное представление АНО ДПО Пензенская Автошкола «Автомобилист» ответа по требованию №24617 от 21.05.2024 о предоставлении пояснений или внесении исправлений.

В соответствии с п. 3 ст. 88 Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Срок предоставления пояснений, либо внесения соответствующих исправлений 11.06.2024. Фактически ответ на требование №24617 от 21.05.2024 в установленный законодательством срок не представлен, исправления в налоговую декларацию по УСН за 2023 год не внесены.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судебная повестка направленная по адресу, указанному в административном протоколе, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343. При данных обстоятельствах считаю, что ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, неявка лица, привлекаемого к административной ответственности не является препятствием для полного, всестороннего и объективного установления и исследования всех обстоятельств дела и рассмотрения дела по существу, в связи с чем, принимаю решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 58002427700115000003 от 10.01.2025; требование №24617 от 21.05.2024; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; и другими материалами дела.

Сведения, изложенные в протоколе, а также в иных письменных материалах дела, согласуются между собой.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется. На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу о том, что представленные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых установлено событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все вышеперечисленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными. Административная ответственность должностного лица по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Таким образом, в действиях ФИО1 являющегося должностным лицом, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он несвоевременно представил сведения в налоговый орган, необходимые для осуществления налогового контроля. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного лицом правонарушения, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность.

Одновременно в силу ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В силу положений ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса. Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что допущенное должностным лицом нарушение сроков сдачи отчетности не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. Учитывая также, что ФИО1 за совершение данного правонарушения привлекается впервые, сведений о неоднократном совершении аналогичного правонарушения в материалах дела не имеется, отягчающих обстоятельств не установлено, само правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а санкция ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наказание в виде предупреждения, мировой судья считает необходимым применить положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить назначенный штраф на предупреждение.

Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

генерального директора АНО ДПО Пензенская Автошкола «Автомобилист» ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Пензы через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья Володин П.Ю.