Решение по уголовному делу
Дело № 1-3-13/2023
(<ОБЕЗЛИЧЕНО>) УИД 19MS0020-01-2023-003383-47
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
г. Саяногорск 18 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Гузик И.А.,при секретаре Энгельман А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саяногорска <ФИО1> защитника - адвоката Ивченко Н.А., подсудимой ФИО6, потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО6 <ФИО3>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
Установил:
Органами дознания ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Согласно обвинительному акту, преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> ФИО6 <ФИО4>, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: Республика <АДРЕС>, имея прямой преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа хозяйственно - бытового назначения, на почве ревности умышлено нанесла, два удара ножом по спине <ФИО2>, чем причинила последнему согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Действия ФИО6 органами дознания квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. В судебном заседании потерпевший <ФИО2> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Представил в суд соответствующее заявление. После произошедшего, претензий он к ней не имеет, не желает привлекать ее к уголовной ответственности. ФИО6 неоднократно приносила ему свои извинения, которые он принял. Кроме того, ФИО6 в счет компенсации морального вреда выплатила ему 5000 рублей. Указанной суммы он считает достаточной для заглаживания вреда, причиненного ФИО6 Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. Подсудимая ФИО6 в судебном заседании выразила согласие с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. Указала, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, загладила причиненный преступлением вред путем принесения извинений и возмещения морального вреда, с потерпевшим примирилась.
Защитник Ивченко Н.А. просила удовлетворить заявление потерпевшего о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО6 не судима, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаивается, загладила причиненный преступлением вред, с потерпевшим примирилась, принесла ему свои извинения, потерпевший ее простил. Государственный обвинитель <ФИО1> возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6, в связи с примирением сторон, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Просила отказать в удовлетворении ходатайства, а дело назначить к судебному разбирательству в общем порядке. Мировой судья, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом были разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. Возражения от ФИО6 не поступили. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. По смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО6 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО> При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности мировой судья, также учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание: сообщение в дежурную часть о совершенном преступлении (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и дачу объяснений до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний <ОБЕЗЛИЧЕНО> возмещение причиненного преступлением вреда в полном объеме (моральный вред потерпевшему возмещен путем принесения извинений, выплатой денежных средств в размере 5000 руб., что в том числе подтверждается представленным потерпевшим ходатайством, распиской о получении денежных средств, и пояснениями, данными в судебном заседании) состояние здоровья подсудимой, а также ее родных и близких, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Не смотря на то, что ФИО6 ранее привлекалась к уголовной ответственности, суд исходит из положений ст. 86 УК РФ согласно которых погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью (ч.6), и не учитывает данный факт в качестве обстоятельств препятствующих рассмотрению вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Указание государственного обвинителя на привлечение ФИО6 к уголовной ответственности не может быть принято во внимание судом, поскольку ФИО6 фактически на момент совершения инкриминируемого ей деяния являлась юридически не судимой. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6 приняты достаточные меры, направленные на заглаживание вреда, восстановление нарушенных в результате совершения ею преступления прав и интересов потерпевшего, а также интересов общества и государства, что существенно снижает общественную опасность содеянного, таким образом, в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК РФ.
Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО6 у суда не имеется. При таких обстоятельствах, условия, при которых ФИО6 могла быть освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ею были выполнены.
Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают. Также суд учитывает, что потерпевший в соответствии со ст. 42 УПК РФ является участником уголовного судопроизводства, и необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства нарушает его конституционные права, гарантированные УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. При таких обстоятельствах, мировой судья, убедившись, что последствия прекращения дела за примирением сторон участникам процесса понятны, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения. В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства. По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику-адвокату <ФИО5>, участвующей в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимой на досудебной стадии в сумме 8403 руб. 20 коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), а также оказание юридической помощи подсудимой в суде защитником-адвокатом Ивченко Н.А. в размере 7900 рублей 80 коп., всего 16304 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они полежат взысканию. Учитывая материальное положение подсудимой ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд приходит к выводу о ее имущественной несостоятельности и полагает возможным отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, мировой судья
Постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО6 <ФИО4>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. Меру принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО6 <ФИО4>, отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после вступления постановления в законную силу уничтожить. Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, возместить за счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Саяногорский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, через мирового судью.
Мировой судья И.А. Гузик