Решение по гражданскому делу

Дело № 2-3111/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 20 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мамонтова С.Н., при секретаре Финк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 1 обратился в суд с иском, указанным выше, к САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя свои требования тем, что 30 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN QASНQAI, государственный регистрационный знак <АДРЕС> под управлением ФИО1 2, принадлежащего последнему, и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационной знак <НОМЕР>, под управлением ФИО2 1, под управлением последнего. ДТП произошло по вине ФИО1 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме путем заключения соответствующего соглашения истец не давал. Страховщик не обеспечил производство восстановительного ремонта автомобиля истца в сроки и порядке, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части ремонта в общем размере 36 800 рублей. 18 ноября 2022 года истцом было подано заявление в финансовую организацию. 26 декабря 2022 года истцом было инициировано обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. 02 февраля 2023 года финансовый уполномоченный отказал заявителю в удовлетворении требований, мотивируя тем, что финансовая организация имела основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Однако при обращении в страховую организацию заявитель не выбирал способ возмещения ущерба в виде страховой выплаты, кроме того, в силу п. ж ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» основанием для смены формы страховой выплаты с натуральной на денежную является только соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Указанное соглашение истец не заключал и не подписывал. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-151618/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 52 939 рублей 39 копеек. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16 139 рублей 39 копеек (52 939 рублей 39 копеек - 36 800 рублей), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, определенной судом. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями он не согласен, так как страховщик письмом от 14.11.2022 года уведомил истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта и о выплате страхового возмещения в денежной форме. 15.11.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 36 000 рублей. 18.11.2022 года от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 28.11.2022 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. В последующем истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № У-22-151618/5010-007. Действия истца были не последовательными, ФИО2 менял свою позицию относительно формы возмещения страхового возмещения. Между сторонами заключено соглашение в письменной форме об осуществлении страхового возмещения в письменной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18), к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. С учетом экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 18.01.2023 № У-22-151618/3020-004 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 36 100 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу 36 800 рублей, чем исполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требования истца - снизить размер штрафа до 1 000 рублей, сумму морального вреда - до 100 рублей. Изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему. 30 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN QASНQAI, государственный регистрационный знак <АДРЕС> под управлением ФИО1 2, принадлежащего последнему, и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационной знак <НОМЕР>, под управлением ФИО2 1, под управлением последнего. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1 В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом было заявлено о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия», где согласно полису ОСАГО ТТТ <НОМЕР> застрахована его гражданская ответственность (срок страхования с 10.03.2022 года по 09.03.2023 года). Были представлены все необходимые документы, по направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля истца. Случай был признан страховым, о чем свидетельствует копия акта о страховом случае (л/д 42).

Согласно заявлению-бланку ФИО2 от 01 ноября 2022 года последний собственноручно написал, что просит страховщика выдать направление на ремонт, представил банковские реквизиты с пометкой - только для выплаты утраты товарной стоимости (л/д 9-11). Кроме этого ФИО2 явно выразил свое желание получить направление на ремонт в заявлении от 01.11.2022 года, в котором также сообщил, что сотрудник САО «РЕСО-Гарантия» ввел его в заблуждение, указав на желание получить денежные средства. Денежных средств по ОСАГО ФИО2 не нужно, просит выдать направление на ремонт (л/д 12). Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» № ПР12568768 следует, что у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров на СТОА по организации восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, 2012 г.в., в связи с чем страховщик не имеет возможности выдать ФИО2 направление на ремонт. Согласно ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено. Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ). Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, если страховщик не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих (определение ВС РФ от 19 января 2021 года № 86-КГ 20-8-К2).

15 ноября 2022 года истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л/д 14). В адрес страховщика 18 ноября 2022 года было отправлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа (л/д 15). Выплаты не последовало, истец был уведомлен об отказе в удовлетворении заявления. В соответствии с ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 февраля 2023 года по делу № У-22-151618/5010-007 ФИО2 было отказано в удовлетворении требований. Указанное решение финансового уполномоченного нельзя признать законным, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. С учетом правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45). Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, а также установленные по делу обстоятельства и полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что установлено нарушение со стороны САО «РЕСО-Гарантия» обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страховой премии в полном объеме, мировой судья полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 8 069 рублей 69 копеек.

Оснований для снижения штрафа суд не находит. Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 945 рублей 58 копеек. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. САО «РЕСО-Гарантия» было дано судом время для представления доказательств, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, последним не представлено. Доводы, приведенные представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленного. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО2 1 (паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА> года <ОБЕЗЛИЧЕНО>) страховое возмещение в размере 16 139 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 069 рублей 69 копеек (в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшего место 31 октября 2022 года). Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 945 рублей 58 копеек. Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано сторонами в Волжский городской суд РМЭ в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия через мирового судью.

Мировой судья С.Н. Мамонтова

Мотивированное решение

составлено 11 декабря 2023 года