№2-1764/2023 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.11.2023
поселок Чернь Тульской области
Мировой судья судебного участка № 46 Плавского судебного района Тульской области Давыдова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоруковой Е.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Манидэй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Сургутнефтегазбанк»,
установил:
ООО МКК «Манидэй» (далее - истец, общество, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору займа от 25.01.2023 № 2023-КМ1-0000830 в сумме 12 500 руб. и судебных расходов. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на добровольное погашение долга, просит в иске отказать. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Манидэй» и ФИО1 заключен договор займа от 25.01.2023 № 2023-КМ1-0000830, по условиям которого ответчику предоставлен займ суммой 5000 руб., на срок до 19.02.2023 под 365% годовых. В силу п. 2 индивидуальных условий договора займа он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Пунктом 6 индивидуальных условий договора сторонами согласован график платежей. Полная стоимость потребительского займа 6250 руб. Пунктом 3.5 общих условий договора займа установлено, что в случае не возврата заемщиком суммы займа в установленный срок на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 4 индивидуальных условий договора (365%). Истцом обязательства по предоставлению займа исполнены надлежащим образом 24.01.2023, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств на карту. Ответчиком обязательство по возврату суммы займа и процентов по нему не исполнено надлежащим образом. По расчету истца за период с 26.01.2023 по 06.09.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере 5000 руб. основного дога и 7500 руб. процентов. Поскольку требование истца о добровольном погашении долга оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга и судебных расходов. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По смыслу статей 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по кредитному договору входят факты: заключение кредитного договора, включая достижение сторонами соглашения по определенным условиям кредита, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму кредита непосредственно заемщику или указанному им третьему лицу; истечение срока займа или кредита; возврат заемщиком суммы кредита полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом (кредитом) и санкционных процентов (статьи 330, 395, 811, 819 ГК РФ). Исходя из общего правила статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказывания заключения договора и его условий, предоставления денежных средств в соответствующей сумме лежит на истце (кредиторе). Ответчик (должник), указывающий на возврат им основного долга и (или) уплату процентов, должен доказывать это.
По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов, неустойки, иных мер ответственности ограничен полутократным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Ответчик факт заключения договора займа с истцом и его условия, как и факт получения суммы займа не оспаривал. Кроме того, полученной судом в ответ на запрос выпиской по лицевому счету карты ответчика, также подтверждается факт перечисления истцом заемных денежных средств ответчику. Пунктом 14 индивидуальных условий договора займа заемщик выразил согласие с общими условиями предоставления займа. Пунктом 3.5 общих условий договора займа установлено, что в случае не возврата заемщиком суммы займа в установленный срок на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 4 индивидуальных условий договора (365%). Таким образом, поскольку сторонами в договоре не согласовано иное, истец вправе требовать начисления процентов за пользование суммой займа после 19.02.2023 в размере 365% годовых. По расчету истца, который проверен судом и признан обоснованным, за период с 26.01.2023 по 06.09.2023 размер задолженности ответчика составил 5 000 руб. по основному долгу и 7 500 руб. по процентам (с применением полутократного размера ограничений по начисленным процентам и пеням). С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 500 руб. задолженности. Из материалов дела следует, что 19.10.2023 ответчиком задолженность по договору займа погашена в сумме 12 500 руб. добровольно после обращения истца с настоящим иском. С учетом добровольного исполнения ответчиком требований истца, решение суда не подлежит принудительному исполнению. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком. При этом суд отмечает, что добровольная оплата ответчиком задолженности после обращения истца с иском в суд в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не освобождает ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов истца. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 500 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Из материалов дела следует, что 19.10.2023 ответчиком внесено истцу 500 руб. в качестве возмещения судебных расходов, в связи с чем решение в указанной части также не подлежит принудительному исполнению. Истцом заявлено требование о возмещении 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с отсутствием в штате организации юриста. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2023 № 2-2023, пунктом 1 которого установлено, что исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги по подаче искового заявления в суд, а именно изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимый для обращения в суд, составить исковое заявление. В силу п. 2 договора стоимость услуг составляет 7 000 руб. В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 13.09.2023 № 5352 на сумму 7 000 руб. В ответ на запрос суда истцом также представлен акт приема-передачи оказанных услуг по договору на сумму 7 000 руб. (п. 16 акта). Вместе с тем согласно сформировавшейся судебной практике по данному вопросу, изучение документов и их сбор не является самостоятельной правовой услугой, является составной частью услуги "подготовки искового заявления", поскольку указанная услуга - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по составлению такого документа с учетом всех обстоятельств и документов, в связи с чем оснований для разделения указанной работы на составные части с взиманием платы за каждое из них отдельно, не имеется. Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, сбор документов, подготовка пакета документов и иные подобные действия представителей непосредственно являются неотъемлемой составной частью оказываемой истцам услуги по составлению иска и представлению их интересов в суде, самостоятельной ценностью для истцов не обладают и не подлежат возмещению за счет ответчика. Таким образом в данном случае истцу надлежит возместить расходы только на составление иска, поскольку иных процессуальных документов представителем истца не составлено, в судебных заседаниях представитель не участвовал. Пояснения истца подготовлены по исполнение определения суда и, по сути, полностью повторяют содержание искового заявления. Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным решением Совета АП Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4 стоимость составления простого искового заявления составляет 5000 руб. Учитывая типовой характер заявления, принимая во внимание, что взыскание задолженности осуществляется истцом на профессиональной основе, принимая во внимание содержание условий п. 1 договора от 01.08.2023 № 2/2023, суд определяет стоимость услуг по составлению иска в размере 5000 руб. Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 808, 809, 810 ГК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО МКК «Манидэй» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ООО МКК «Манидэй» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...> Октября, стр. 11, офис 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 25.01.2023 № 2023-км1-0000830 в размере 5 000 руб. основного долга, 7500 руб. процентов за пользование суммой займа, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб., всего - 13000 руб. Решение в указанной части оставить без исполнения в связи с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности на сумму 13 000 руб. Взыскать с ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ООО МКК «Манидэй» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...> Октября, стр. 11, офис 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 46 Плавского судебного района Тульской области.
Мировой судья О.А. Давыдова