2025-05-29 22:58:40 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело 5-53/2025 г. 28MS0036-01-2025-000059-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья <АДРЕС> области по Свободненскому городскому судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - <ФИО2> и его защитника <ФИО3>, государственного инспектора и представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <АДРЕС> области - <ФИО4>, <ФИО5>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> г. <АДРЕС> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 6 кв. 2, и проживающего по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 41, кв. 51, охотбилет 28 <НОМЕР> от <ДАТА3>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ

УСТАНОВИЛА:

Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР> следует, что <ДАТА4> в 01 час 10 минут, находясь на территории охотугодий <АДРЕС> района <АДРЕС> области - в 5,25 км. на север от с. <АДРЕС> (координаты местности <НОМЕР>), <ФИО2> производил охоту с автотранспортного средства в ночное время с использованием тепловизорных приборов на диких копытных животных в закрытые сроки охоты совместно с <ФИО7> Оружие было расчехлено. Документов на право охоты не было. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом не согласился. Указал, что совместно с <ФИО8> они ехали вместе из г. <АДРЕС>, откуда последний его забрал, в сторону с. <АДРЕС>, за рулем автомобиля был <ФИО7>, по пути последний сказал, что ему нужно заехать к знакомому показать оружие и забрать картофель; они ехали по трассе, от Серышевской развязки по гравийной дороге - «Серышево-Новокиевский Увал»; в какой-то момент они остановились, в момент когда они стали трогаться с места остановки их подрезали, сзади и спереди их резко обрулили два автомобиля и включился свет фар; в течение нескольких секунд их машину окружили люди, которые начали кричать, требовать выйти из машины, спрашивали есть ли оружие, требовали предоставить автомобиль к досмотру; эти люди вызвали полицию, которая приехала на место, они вышли из автомобиля и сотрудники осмотрели автомобиль. Также указал, что охоту они не осуществляли, тепловизационный прибор они везли также, чтобы показать его с целью продажи. Защитник <ФИО2> - адвокат <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что с постановлением о привлечении <ФИО2> к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ не согласен, считает его незаконным и не обоснованным. Как следует из самого протокола, как правонарушение <ФИО2> вменяется производство охоты с автотранспортного средства в ночное время с использованием тепловизационных приборов на диких копытных животных. Оружие было расчехлено. Обстоятельства указанные в протоколе не подтверждены и не доказаны. <ФИО2> незаконную охоту не осуществлял. Доводы инспекторов о производстве незаконной охоты не нашли своего объективного подтверждения полностью опровергаются показаниями <ФИО2>, <ФИО7>, <ФИО11>, протоколом осмотра, а так же видеозаписью с регистратора охот инспектора, которая была предметом исследования при рассмотрении настоящего административного дела. Из видеозаписи объективно видно, что автомобиль под управлением <ФИО7> был остановлен на дороге общего пользования, не в полях. Оружие, которое находилось в машине, было в чехле и полностью разряжено, патроны находились отдельно, в другой сумке, данный факт помимо видеозаписи, также подтверждается протоколом осмотра. Убитой дичи, в том числе копытных животных не было, так же при осмотре автомобиля не было обнаружено следов крови. Вблизи с автомобилем, также не находились дикие копытные животные. Доводы охот инспекторов о том, что охота проводилась из люка автомобиля, так же не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств этому, видеозаписи суду предоставлено не было. Из видеозаписи видно, что люк автомобиля на момент остановки был закрыт и из него никто не вылезал. Таким образом, доводы охот инспекторов о незаконной охоте <ФИО2>, в ходе судебного заседания не нашли своего объективного подтверждения и были полностью опровергнуты доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Обнаруженное оружие в автомобиле, принадлежащее <ФИО7> не свидетельствует, что <ФИО2> производил незаконную охоту. Более того, оружие, патроны, машина <ФИО2> не принадлежат, таким образом, нарушение, в том числе закона «Об оружии» допущено не было. Также, в ходе судебного заседания было объективно подтверждено нахождение оружия в машине не с целью производства охоты, а с целью показать <ФИО11>, так как он хотел его приобрести. Таким образом, по настоящему административному делу имеется множество сомнений о виновности <ФИО2>, которые не были устранены в ходе судебного заседания. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного имеются все основания для прекращения административного дела в отношении <ФИО2>.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что он <ДАТА5> он забрал своего племянника - <ФИО2> с г. <АДРЕС>, где тот находился в гостях. По пути следования из г. <АДРЕС> он решил заехать в с. <АДРЕС> к своему другу за семенной картошкой и одновременно заехать в с. <АДРЕС> показать человеку карабин с тепловизионным прицелом, который он вёз с собой и хотел продать; сначала они ехали по федеральной трассе, затем свернули на трассу «Серышево-Новокиевский Увал» и ехали по направлению в сторону с. <АДРЕС> Увал. По пути следования он обратил внимание на то, что рядом с ними едет автомобиль марки «Приус», который то обгонял их, следуя впереди, то уходил из виду, сворачивая куда-то, он же в это время ехал прямо; на его автомобиле с левой стороны застучала шаровая, поэтому он ехал потихоньку, чтобы добраться до дома; в какой-то момент он остановил автомобиль на перекрестке какой-то деревни, Приус развернулся и поехал им в «лоб», он испугался, подумал, что это могут быть «бандиты» и когда он стал отъезжать, люди из Приуса проезжая мимо них, открыв окно крикнули: «Ну что конкуренты?!», он не понял, что эти лица от них хотели и что имели ввиду; они поехали дальше прямо, в зеркало заднего вида он увидел, что Приус поехал назад; далее они остановились на трассе, и в этот момент подлетела черная машина, которая перегородила им проезд спереди, а Приус подлетел сзади со светом, получилось, что эти два автомобиля зажали их с двух сторон; после этого из автомобилей выскочили люди, стали светить фонарями, кричали про охоту, говорили, что они с охотуправления, толком не представились, ослепили их в машине, инспектор спрашивал есть ли оружие в автомобиле, и требовал предъявить автомобиль к досмотру, на это он ответил, что без сотрудников полиции машину предоставлять не будет; далее приехали сотрудник полиции и полностью осмотрели машину, он всё предоставил, открыл автомобиль, в машине было зачехленное оружие, патроны лежали отдельно от оружия в рюкзаке, все документы у них были в порядке, никаких противоправных действий они не совершали; во время осмотра автомобиля был составлен протокол осмотра места происшествия, оружие было изъято; он является охотником, охотится в сезон, приобретает лицензии, правонарушений по охоте не имеет. В то время, пока ждали приезда сотрудников полиции он показывал тепловизор <ФИО2> в машине. <ФИО2> сказал, что тепловизор наверное купит и взял себе. Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показал, что <ДАТА5>, после двадцати двух часов, к нему должны были приехать <ФИО2> и <ФИО14>, чтобы показать оружие в целях дальнейшей покупки. Они не приехали, причину узнал на следующий день.

Из показаний государственного инспектора в области охраны окружающей среды <АДРЕС> области <ФИО4>, данных в ходе судебного заседания, следует, что с момента того, когда они увидели транспортное средство, это уже перед остановкой, оно остановилось, они подъехали, вышли из автомобиля, выдвинулись в сторону автомобиля. <ФИО15> подошёл с водительской стороны. Начал общаться с <ФИО8>. Было видно, что на заднем сиденье сидит <ФИО2>, у которого было ружье, там они зачехлялись. Потом они закрылись, мы убеждали их через стёкла, чтобы они открыли нам двери, чтобы мы смогли досмотреть, осмотреть автомобиль, проверить оружие, законно ли и всё остальное. Они закрылись и нас не впустили. У <ФИО2> под курткой в рабочем состоянии находился тепловизационный прибор. После чего прибыли сотрудники полиции, составлен протокол по ст. 19.4 Туровцом на <ФИО7>, им был составлен протокол на <ФИО2>, за незаконную охоту с транспортного средства.

Из показаний государственного инспектора в области охраны окружающей среды <АДРЕС> области <ФИО16>, данных в ходе судебного заседания, следует, что <ДАТА6> он в составе группы совместно с <ФИО4> и <ФИО18> осуществляли мероприятие по объектам животного мира на территории Свободненского, <АДРЕС>, Серышевского районах. Они с <ФИО4> ездили на одной машине, а <ФИО18> на другой машине. Возле села <АДРЕС> они увидели подозрительный автомобиль Mitsubishi Pajero, поняли, что осуществляется незаконная охота. После чего продолжили за ним наблюдение. Видно было, что автомобиль передвигался на медленной скорости, в целях поиска, отслеживания объектов животного мира при помощи, как позже выяснилось тепловизорного прибора. Проехали Лермонтовку развернулись, поехали на Новоохтнический развернулись и поехали в сторону от <АДРЕС> района. В сторону <АДРЕС> района, данный автомобиль стоял на обочине, он проезжал мимо него, водитель данного автомобиля, спросил меня, что я за ним езжу. Он сказал, что просто также предложил, что они будут охотиться на одной стороне, а они на другой стороне. Они развернулись, сделали вид, что тоже охотятся и данный автомобиль поехал в сторону Новокиевского Увала. Они увидели в прибор, что в поле стояли косули, данный автомобиль остановился возле них. В этот момент, они подъехали к данному автомобилю, перекрыли движение. В автомобиле увидели <ФИО2>, который находился на заднем сидение автомобиля, под куртку прятал тепловизационный прибор, также карабин они убрали, расчехлили положили в автомобиль на заднее сидение. Наше требование предоставить автомобиль к досмотру не выполнили, после чего мы вызвали оперативно-следственную группу, после приезда которой в автомобиле обнаружили мешки, оружие, которое уже в чехле находилось, и у гражданина <ФИО2> под курткой в рабочем состоянии находился тепловизационный прибор. После чего данные предметы сотрудниками полиции были изъяты, далее он составил административный протокол в отношении <ФИО7>, а <ФИО4> составил протокол в отношении <ФИО2>.

Из показаний свидетеля - государственного инспектора в области охраны окружающей среды <АДРЕС> области <ФИО20>, данных в ходе судебного заседания, следует, что <ДАТА4> автомобиль Паджеро двигался с небольшой скоростью по федеральной дороге, затем повернул в сторону с. <АДРЕС>, чем привлёк наше внимание, после направился в сторону села <АДРЕС>, где проехал и выехал на федеральную трассу, затем на развязке Серышево - <АДРЕС> Увал повернул в сторону Новокиевского Увала. За ним следовал <ФИО15> с <ФИО4>, затем по рации ему сообщили, что данный автомобиль подъехал, их приняли за своих конкурентов. После он подъехал к ним, вышел посмотрел в тепловизор, в люке данного автомобиля находился человек. Решили задержать, подъехать проверить. Подъехали, он вышел посмотреть на поле. На поле находились две косули. После чего <ФИО2> и <ФИО7> закрылись в машине. До приезда полиции не открывали. В салоне было видно оружие, люк открытый. На заднем сиденье автомобиля находился <ФИО2>, у которого под курткой в рабочем состоянии находился тепловизационный прибор. Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, показания свидетелей по делу, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА7> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а способы охоты - методы и приемы, применяемые при осуществлении охоты. На основании части 2 статьи 29 названного Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от <ДАТА7> N 209-ФЗ любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику.

Согласно пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 209-ФЗ, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

Согласно ст. 23 Федерального закона N 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства. Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты.

В силу положений ч. 1 ст. 57 Федерального закона N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5, 6, 8, 15 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА8> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой; орудия охоты - это огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА9> N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; сроки охоты - это сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов; охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от <ДАТА8> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки, состав является формальным, т.е. наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих Правил охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Федерального закона от <ДАТА7> N 209-ФЗ). Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 477 от <ДАТА10> утверждены "Правила охоты" и применяются на всей территории РФ. В соответствии с п. 5.1 настоящего Приказа при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать названные Правила.

В силу пункта 62.12 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от <ДАТА10> N 477 при осуществлении охоты запрещается применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте, и при транспортировке продукции охоты, добытой в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу пункта 62.9 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от <ДАТА10> N 477, применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи охотничьих животных за исключением случаев добычи в темное время суток: копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицы, енотовидной собаки, барсука, бобров, с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами. Факт осуществления <ФИО2> охоты с нарушением установленных правилами охоты, недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, при установленных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно сведениями, изложенными в: протоколе об административном правонарушении 28 <НОМЕР> от 30.03. 2024 года; пояснительной записке к протоколу 28 <НОМЕР> от <ДАТА4> старшего специалиста отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира <ФИО4>; копиях распоряжений <НОМЕР> от <ДАТА11>, <НОМЕР> от <ДАТА12>, <НОМЕР> от <ДАТА13> Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <АДРЕС> области с указанием о назначении лиц, уполномоченных на проведение в охотничьих угодьях, в том числе, <АДРЕС> района, выездного обследования соблюдения гражданами законодательства Российской Федерации в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе охотничьих видов животных в том числе в сроки, указанные в протоколе об административном правонарушении;

плане-схеме к протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> с указанием места происшествия; информационном письме заместителя начальника Управления по охране животного мира <АДРЕС> области от <ДАТА14> <НОМЕР> о том, что территория, на которой совершено административное правонарушение, относится к охотничьим угодьям, расположенным на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области;

выписке из государственного охотхозяйственного реестра от <ДАТА14> <НОМЕР> о наличии у <ФИО2> охотничьего билета;

видеозаписи, содержащейся на СД-диске; отказном материале <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА15> года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА16>, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 258 УК РФ в отношении <ФИО21> на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие состава преступления. Как установлено в судебном заседании, <ДАТА4> в 01 час 10 минут, находясь на территории охотугодий <АДРЕС> района <АДРЕС> области - в 5,25 км. на север от с. <АДРЕС> (координаты местности <НОМЕР>), <ФИО2> производил охоту с автотранспортного средства в ночное время с использование тепловизорных приборов на диких копытных животных в закрытые сроки охоты совместно с <ФИО7> Оружие было расчехлено. Документов на право охоты не было.

Исходя из исследованной совокупности доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что совместное нахождение <ДАТА4> в 01 час 10 минут, <ФИО2> с <ФИО7>, на территории охотугодий <АДРЕС> района <АДРЕС> области - в 5,25 км. на север от с. <АДРЕС> (координаты местности <НОМЕР>), которые производили охоту с автотранспортного средства в ночное время с использование тепловизорных приборов на диких копытных животных в закрытые сроки охоты, что свидетельствует о том, что <ФИО2> осуществлял охоту с нарушением Правил охоты, после чего был задержан сотрудниками управления по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий <АДРЕС> области, что послужило основанием для составления в отношении <ФИО2> протокола об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что <ФИО2> осуществлял охоту недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты. Факт нахождения в охотничьих угодьях в ночное время на транспортном средстве с применением тепловизорных приборов, в силу вышеуказанных Правил является нарушением способов охоты.

Нахождение <ФИО2> на территории охотугодий <АДРЕС> района <АДРЕС> области - в 5,25 км. на север от с. <АДРЕС> (координаты местности <НОМЕР>) не отрицается и самим <ФИО2>, а также находившимися совместно с ним <ФИО21>, опрошенным в качестве свидетеля в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом, доводы стороны защиты о том, что <ФИО2> не находился на территории охотоугодий, а ехал по дороге общего пользования, несостоятельны. Согласно статье 1 Федерального закона от <ДАТА17> N 52-ФЗ "О животном мире" среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

Исходя из статей 13 - 18 Закона N 209-ФЗ, подпунктов "в", "г", "д" пункта 3.2 Правил охоты, охота может осуществляться в охотничьих угодьях, которые в свою очередь подразделяются на общедоступные и закрепленные, а также на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов.

Под охотничьими ресурсами принято понимать объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты (пункт 1 статьи 1 Закона N 209-ФЗ).

Понятие охотничьих угодий закреплено в пункте 15 статьи 1 Закона N 209-ФЗ, согласно которому под ними понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

При этом наличие в пределах такой территории автодороги общего пользования само по себе не означает невозможность обитания на ней животных, являющихся объектами охоты.

Согласно информации Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА18> местом совершения административного правонарушения <ФИО2> являются общедоступные охотничьи угодья, расположенные на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что указанная выше автодорога относится к территории охотугодий.

Как следует из показаний свидетелей <ФИО4>, <ФИО18>, <ФИО15>, которые на основании распоряжений Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <АДРЕС> области проводили в охотничьих угодьях <АДРЕС> района выездное обследование соблюдения гражданами законодательства Российской Федерации в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе охотничьих видов животных, ими был замечен передвигающийся на медленной скорости автомобиль, с которого неизвестные им граждане осуществляли незаконную охоту с транспортного средства. В связи с чем, они начали преследовать данный автомобиль, и после его остановки они подошли к нему, увидев, что на заднем сиденье находится <ФИО2>, при котором находилось расчехлённое оружие, а также тепловизационный прибор, который он спрятал под куртку, и который находился во включенном состоянии. За рулем автомобиля находился <ФИО7> На момент остановки люк в автомобиле находился в открытом состоянии.

Исходя из представленных материалов дела, мировой судья приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты о невиновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, и расценивает как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, пояснениями представителей управления по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий <АДРЕС> области, в связи с чем действия <ФИО2>, выразившиеся в осуществлении охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела по существу. На основании изложенного, суд полагает доказанной вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, как осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, (выразившиеся в нахождении в охотничьих угодьях в ночное время на транспортном средстве с применением тепловизорных приборов). Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении. Анализируя имеющиеся в материалах дела, а также показания лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. По смыслу закона, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В то же время КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР>, составлен он уполномоченным должностным, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется <ФИО2>, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит подпись должностного лица, его составившего. Дата, время и место совершения вменяемого <ФИО2> административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, установлены должностным лицом правильно, что подтвердилось в ходе рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании. Протокол об административном правонарушении от <ДАТА4>, составлен государственным инспектором при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств, произошедших событий.

Порядок привлечения <ФИО2> к административной ответственности не нарушен. При таких данных, суд признаёт протокол об административном правонарушении, допустимым доказательством. Жалоб на нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, <ФИО2> не подавал.

Пояснительная записка к протоколу 28 <НОМЕР> от <ДАТА4>, имеющаяся в материалах дела и исследованная судом, также признаётся допустимым доказательством. Так, сведения, изложенные в указанной пояснительной записке, содержат в себе сведения о событии, произошедшем <ДАТА4> на территории охотугодий <АДРЕС> района. Данные сведения полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями <ФИО4>, <ФИО20>, <ФИО16>, частично показаниями и свидетеля <ФИО21>, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, а также при проведении доследственной проверки. Копии распоряжений <НОМЕР> от <ДАТА11>, <НОМЕР> от <ДАТА12>, <НОМЕР> от <ДАТА13> Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <АДРЕС> области, а также план-схему к протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> суд признаёт допустимыми и относимыми доказательствами.

Показания допрошенных при рассмотрении дела государственных инспекторов в области охраны окружающей среды <АДРЕС> области <ФИО4>, <ФИО20>, <ФИО16>, в совокупности с иными исследованными доказательствами, добытыми в установленном законном порядке, признаются судьей допустимыми, относимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по обстоятельствам рассматриваемого дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты, изобличающие <ФИО2> в совершении административного правонарушения, в связи с чем объективность и правдивость показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений.

Суд приходит к выводу о том, что у указанных лиц не имеется оснований для несостоятельного обвинения <ФИО2> в совершении данного правонарушения, также не прослеживается их заинтересованность в исходе дела. К показаниям свидетелей <ФИО21>, <ФИО13>, мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, пояснениями представителей охотуправления, которые являлись непосредственными участниками указанных событий <ДАТА4> и расцениваются мировым судьей, как избранный способ защиты, в целях помочь <ФИО2> избежать наступления административной ответственности за совершение инкриминируемого ему административного правонарушения. Все иные имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд также признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Разрешая вопрос об административном наказании, мировой судья учитывает, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Принимая во внимание то обстоятельство, что <ФИО2> привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, мировой судья считает, что совершение правонарушения является грубым, т.к. последний сознательно нарушил требования Правил об охоте, поскольку охотился недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность <ФИО2>, суд признает - совершение данного административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО2>, судом не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличие обстоятельства смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность, мировой судья полагает, что наказание <ФИО2> должно быть назначено в виде лишения специального права, в рамках санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1.2 ст. 8.37, ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ

А :

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год. Исполнение постановления мирового судьи возложить на управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <АДРЕС> области. Разъяснить, что в соответствии ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту лицо, лишенное специального права, должно сдать охотничий билет в управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <АДРЕС> области, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи охотничьего билета, срок лишения специального права прерывается. В таком случае течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Срок лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Копию постановления направить в Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <АДРЕС> области. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья <ФИО1>