Дело № 5-513-2606/2025

УИД: 86MS0061-01-2025-001743-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Сургут

Мировой судья судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Омельченко Т.Р., находящийся по адресу: <...>, каб. 406,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ООО «Оптика №1», ... предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации города, выявлено что 11.02.2025 года ООО «Оптика №1», не выполнила в установленный срок до 10.02.2025 года, предписание № 147 от 25.12.2024 года, выданное в целях устранения нарушений законодательства.

Представитель ООО «Оптика №1» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вину ООО «Оптика №1» не признает, дополнительно указала, что предписание незаконно и необоснованно. ООО «Оптика», владеют на правах собственности .... ....

В подтверждение виновности ООО «Оптика №1» в совершении правонарушения суду представлены следующие документы:

- протокол об административном правонарушении № 19 от 03.03.2025 года, в котором указано, что 11.02.2025 года ООО «Оптика №1», не выполнила в установленный срок до 10.02.2025 года, предписание № 147 от 25.12.2024 года, выданное в целях устранения нарушений законодательства;

- копия предписания от 25.12.2024 г. № 147, ...;

- заданием о проведении выездного обследования от 20.12.2024 года;

- актом выездного обследования № 238 от 20.12.2024 г., ...;

- предостережением от 04.12.2024 года, о необходимости принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, ...;

- заданием о проведении выездного обследования от 25.11.2025 года;

- актом выездного обследования № 204 от 25.11.2025 г., ...

- заявлением от 17.02.2025 г.;

- жалобой на предписание от 17.01.2025 года;

- выпиской из ЕГРН, согласно ...;

- копия задания о проведении выездного обследования от 11.02.2025 года;

- актом выездного обследования № 41 от 11.02.2025 г., ...;

- схемой земельного участка с кадастровым номером ...;

- фототаблицей, согласно которой ограждение имеет надписи и рисунки.

Указанные документы суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как они составлены уполномоченными на то лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что забор (ограждение) частично расположен в границах земельного участка, собственником которого является ООО «Оптика 1», на данном ограждении действительно имеются надписи и рисунки, данное обстоятельство представителем не оспаривалось.

Таким образом, оснований для освобождения общества от ответственности суд не усматривает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения юридическим лицом в установленный срок предписания об устранении нарушений, в материалах дела не имеется, обществом не представлено.

Ссылка защитника на незаконность выданного предписания также несостоятельна.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органа, осуществляющего государственный надзор, обязательно для исполнения.

Как следует из материалов дела, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 147 от 25 декабря 2024 года было вынесено полномочным лицом - ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации города Бисекеновым А.М., в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание судом незаконным не признано и не отменено, то доводы представителя не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления.

При указанных обстоятельствах суд считает, что виновность ООО «Оптика № 1» в совершении административного правонарушения материалами дела полностью доказана.

Действия ООО «Оптика №1» подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство, по делу не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

При определении меры наказания суд учитывает данные о правонарушителе, а именно, что ООО «Оптика № 1» является малым предприятием, характер и степень общественной опасности правонарушения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ООО «Оптика №1» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: на лицевой счет Управления федерального казначейства по ХМАО-Югре (Администрация г. Сургута л/с <***>) EKС №40102810245370000007 КС 03100643000000018700 РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре г. Ханты-Мансийск БИК 007162163 ОКТМО г. Сургута 71876000 ИНН <***> КПП 860201001 КБК 04011601194010000140 УИН: 0320063100000000012231812.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в каб. 103 по ул. Гагарина, д. 9, г. Сургута либо направить на электронный адрес: Surgut6@mirsud86.ru не позднее дня, следующего за истечением срока добровольной уплаты штрафа, во избежание направления документов о принудительном исполнении постановления.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Сургутский городской суд через мирового судью судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мировой судья Т.Р. Омельченко

КОПИЯ ВЕРНА

Мировой судья судебного участка № 6 Сургутского

судебного района города окружного значения Сургута

ХМАО-Югры ______________________ Т.Р. Омельченко

«17» апреля 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 5-513-2606/2025