Решение по уголовному делу

УИД 72MS0067-01-2025-001479-35 Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 24 марта 2025 года Исполняющий обязанности мирового судья судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области - мировой судья судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области Кавунник О.М., при секретаре Кохановой Д.Ж., с участием: государственного обвинителя Злыгостева Н.М., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Княжева А.А., представившего удостоверение № 1838 от 20.06.2023 года, ордер № 40 от 24.03.2025 года, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-11/2025/5м, в отношении: ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.01.2025 года около 01 часа 00 минут, ФИО2, находясь в квартире <НОМЕР>, будучи в алкогольном опьянении, в ходе ссоры с потерпевшей ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, умышленно, с целью вызвать у потерпевшей ФИО3 чувство страха за жизнь и здоровье, находясь в непосредственной близости от потерпевшей ФИО3, схватил последнюю своей правой рукой за шею спереди, а второй рукой схватил за шею с задней стороны и с силой стал сдавливать, создавая впечатление о реальной возможности приведения угрозы в исполнение, при этом высказал в ее адрес слова угрозу убийством: «Я тебя убью, и потом себя убью!», отчего потерпевшая стала задыхаться, ощутила нехватку кислорода, испытала сильную физическую боль. Данную угрозу убийством, выраженную действием и словесно, потерпевшая ФИО3 в создавшейся обстановке восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 был агрессивно настроен, действовал решительно, применял в отношении ФИО3 физическое насилие, душил, ограничивая поступление кислорода в организм, находился в алкогольном опьянении. Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО3 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, возмещением ей вреда в полном объеме, принесении извинений, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство ФИО3 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей ФИО3, возместил причиненный преступлениями вред, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны. Защитник поддержал мнение своего подзащитного, полагал уголовное дело подлежит прекращению. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Обсудив ходатайство, выслушав участников процесса и исследовав характеризующие подсудимого ФИО2, материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО3 обоснованным, соответствующим требованиям закона и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда и целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение вреда, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер возмещения определяются потерпевшим. Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 на момент вменяемого ему в вину совершения преступления не судим (л.д. 75-76, 82-83), и является лицом совершившим преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено потерпевшей, что соответствует требованиям ст.25 УПК РФ. Примирение между потерпевшей и подсудимым состоялось, причиненный вред заглажен, о чем свидетельствует заявление потерпевшей, подсудимым принесены извинения потерпевшей ФИО3 возмещен причиненный преступлением вред. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, что соответствует требованиям ч.2 ст.27 УПК РФ. Помимо вышеизложенного, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО3, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также личность подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 94), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 92) подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил вред, причиненный преступлением, принес потерпевшей извинения. Принимая во внимание установленные обстоятельства и данные о личности виновного, предусмотренных законом препятствий для прекращения производства по уголовному делу не имеется, напротив необоснованный отказ в прекращении производства по уголовному делу нарушит права, как потерпевшей, так и подсудимого. Суд также исходит из того, что соглашаясь с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ФИО2 осознает, что это не означает отсутствие в его действиях состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление. Учитывая, указанные обстоятельства суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 <ФИО1> от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по уголовному делу в отношении ФИО2 <ФИО1> прекратить за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 <ФИО1>, отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через мирового судью. Мировой судья/подпись/ Копия верна Постановление не вступило в законную силу. Подлинник постановления подшит в уголовное дело №1-11/2025/5м и хранится на судебном участке №3 Тюменского судебного района Тюменской области. Мировой судья О.М.Кавунник