Постановление по делу № 3-937/2023 от 05.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 3-937/2023

УИД74 MS 0022-01-2023-003394-85 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 05 декабря 2023 года г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска Салыкаева Ю.Ф.,С участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 <ФИО> - ФИО2 <ФИО> действующей по доверенности,

по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1 <ФИО3>, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ДАТА4> в 03 часа 04 минуты по адресу: <АДРЕС>, ул. 40-летия Октября, дом <НОМЕР> в Тракторозаводском районе г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки «Ленд Ровер Рендж», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен посредством личного вручения судебной повестки, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ранее в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признает, был остановлен сотрудниками ДПС на выезде из города <АДРЕС> по <АДРЕС> проспекту в сторону <АДРЕС>, попросили предъявить документы, далее пояснили, что у него имеются признаки опьянения, лицо красное, пригласили понятых, предложили на месте пройти освидетельствование, на что он отказался, поскольку полагал, что объективнее будет пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, они проехали в медицинское учреждение, по приезду завели в кабинет врача, не осматривали, сразу предложили продуть в алкотестер, который показал результат 0,13 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем сотрудники ДПС были расстроены, он спокойно вышел из кабинета и они вернулись на место его остановки, автомобиля уже не было месте в связи с его эвакуацией на штрафстоянку. Он спрашивал у сотрудников почему эвакуировали его автомобиль, на что они пояснили, что такие правила, он сказал, что трезвый по результатам освидетельствования и попросил снова продуть в прибор, результат также был отрицательным. С ним также находились его друзья <ФИО4> и <ФИО5> Процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, он не получали, ему не предлагали их получить, в его присутствии данные документы не составляли, он расписался только в направлении на медицинское освидетельствование и в чеке по результатам освидетельствования в медицинском учреждении. В медицинском учреждении ему не предлагали сдать мочу, баночку не давали, после исследования прибором он спокойной вышел из кабинета, ему ничего не говорили, от медицинского освидетельствования не отказывался.

Свидетель <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что они ехали вместе с ФИО1 в его автомобиле в <АДРЕС>, он (<ФИО4> уснул, когда проснулся, увидел, что ФИО1 остановили сотрудники ДПС на выезде из города <АДРЕС>, он уже с ними общался, он (<ФИО4> вышел из автомобиля, ФИО1 пояснил, что его сейчас увезут в медицинское учреждение, они с другом остались и ждали возвращения ФИО1, далее автомобиль эвакуировали на штрафстоянку пока ФИО1 находился в медицинском учреждении, по приезду из медицинского учреждения заказали такси и забрали автомобиль, ФИО1 также продолжил управление транспортным средством. При нем (свидетеле) ФИО1 не составляли какие-либо процессуальные документы, ничего не предлагали подписывать, ничего не вручали, по приезду из медицинского учреждения ФИО1 пояснил, что у него все хорошо, ничего не установлено, он был спокоен. Также пояснил, что признаков опьянения ФИО1 не имел, характеризуется исключительно положительно.

Свидетель <ФИО5>, также допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что <ДАТА4> на выезде из города <АДРЕС> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, они беседовали, затем он (<ФИО5> вышел из салона автомобиля, у сотрудников ДПС имелись подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, хотя ФИО1 признаков опьянения не имел никаких, затем появились два человека, но кто это был он пояснить не смог, не помнит, чтобы в отношении ФИО1 составляли какие-либо документы, либо что-нибудь ему вручали, он им ничего не показывал. Далее ФИО1 увезли в медицинское учреждение, автомобиль был эвакуирован, по приезду из медицинского учреждения они заказали такси и забрали автомобиль, ФИО1 пояснил, что все хорошо, по приезду из медицинского учреждения он продул еще раз в прибор у сотрудников ДПС, опьянение установлено не было. Также пояснил, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, участвуя в судебном заседании, пояснила, что с протоколом об административном правонарушении не согласны, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ее доверителя, ФИО1 не предлагалось подписать данный протокол, отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении никакими доказательствами кроме подписи должностного лица не подтверждается. Кроме того, акт составлен врачом-специалистом <ФИО8> в нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, клинические признаки ФИО1 <ФИО>. не указаны, он не осмотрен, незаполненные пункты должны быть перечеркнуты, что не сделано в Акте, в связи с чем полагает, что ФИО1 привлекается к административной ответственности незаконно. Также приобщила письменное мнение к материалам дела.

Изучив представленные материалы, допросив свидетеля, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 <ДАТА4> в 02 часа 00 минут по адресу: <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки «Ленд Ровер Рендж», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого с помощью средства технического измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора <НОМЕР> у ФИО1 <ФИО>. состояние алкогольного опьянения установлено не было в связи с отказом от прохождения освидетельствования.

В соответствии с пп. "А» пункта 8 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, <ДАТА4> в 03 часа 04 минуты по адресу: ул. 40-летия Октября, дом <НОМЕР> <АДРЕС> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА4>. Копия указанного протокола вручена в установленном законом порядке, в протоколе ФИО1 от подписи отказалася, что зафиксировано должностным лицом, права и обязанности ему разъяснены, объяснений и замечаний по содержанию протокола не поступило;

- сведениями, указанными в протоколе об отстранении ФИО1 <ФИО>. от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Ленд Ровер Рендж», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, основанием для отстранения ФИО1 <ФИО>. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, замечаний на протокол не поступило, протокол составлен с участием двух понятых, ФИО1 в протоколе от подписи отказался;

- актом освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором отражены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно данному акту, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 <ФИО>. состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с отказом от освидетельствования. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 получил, от подписи также отказался, протокол составлен с участием двух понятых;

- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО1 <ФИО>. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, ФИО1 согласно протоколу от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, протокол составлен с участием двух понятых, замечаний на протокол не поступило; подписан ФИО1 и должностным лицом;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ФИО1 в 03 часа 04 минуты <ДАТА4> от медицинского освидетельствования отказался;

- рапортом должностного лица; - видеозаписью, а также иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется, поэтому представленные суду доказательства мировой судья находит полученным в соответствии с требованиями закона. Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, оснований не доверять им у мирового судьи не имеется, в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются судьей достоверными доказательствами совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО>. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет. При этом, ФИО1 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, высказал свою позицию, и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены в полном объеме. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО10> следует, что в тот день он находился на дежурстве совместно с напарником Брусковым в составе экипажа <НОМЕР>, в конце лета в темное время суток во время дежурства на <АДРЕС> проспекте ими был остановлен автомобиль Ленд Ровер под управлением ФИО1 <ФИО>., с которым также находились пассажиры, количество которых он точно не помнит. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, иные признаки не помнит, признаки именно алкогольного опьянения. Далее были приглашены понятые из числа водителей, ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, от подписи в протоколе он отказался, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он также отказался, поясняя, что не доверяет прибору, сказал, что поедет в медицинское учреждение, далее ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился, протокол подписал. Далее они совместно с напарником и ФИО1 поехали в медицинское учреждение, где по приезду завели его в кабинет освидетельствования, врач предложила ему пройти освидетельствование, на что он согласился, продул в алкотестер, далее врач предложила ему сдать анализ мочи, на что он сказал, что сдавать мочу не будет, хватит и того, что продул в алкотестер, вышел из кабинет, в связи с чем они вновь его завели в кабинет к врачу, врач снова переспросила у него согласие сдать мочу, от чего он отказался. Автомобиль эвакуировали на специализированную штрафстоянку, составили протокол об административном правонарушении. На вопросы защитника также пояснил, что вся процедура заняла примерно около 2 часов, после возвращения из медицинского учреждения ФИО1 попросил проверить его на обнаружение, на что мы согласились, однако результат не помнит, данное тестирование только показывает факт наличия алкоголя либо его отсутствие, не количество. Процедуру освидетельствования записывали на мобильный телефон, видеозапись приложили к материалам дела, в салоне патрульного автомобиля велась видеозапись с камеры, которую можно истребовать из органов ГИБДД.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с указанными выше Правилами, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Применительно к настоящему делу сотрудниками полиции такие признаки были установлены - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Требование сотрудников ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, соответствующим п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, который предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также обоснованным, поскольку инспектор ГИБДД, не доверять которому у мирового судьи нет оснований, установил критерии, при наличии которых имеются основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требований сотрудников полиции, а равно допущенных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено. В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Как следует из акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в п.14 указано, что освидетельствуемому предложено сдать мочу на обследование, от чего категорически отказался, бросился бежать из кабинета, возвращен сотрудниками полиции. Разъяснено, что сдача мочи обязательна, вновь отказался ее сдавать.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Согласно пункту 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Оснований для продолжения проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 <ФИО>. с учетом отказа от сдачи биологического объекта (мочи) в соответствии с п. 2 у специалиста не имелось.

Акт медицинского освидетельствования составлен уполномоченным медицинским работником - психиатром-наркологом <ФИО8>имеющей удостоверение о прохождении специальной подготовки по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения» при ГБУЗ «ЧОКНБ» (с учетом требований приказа от <ДАТА11> <НОМЕР>). Также Акт медицинского освидетельствования содержит все необходимые реквизиты, сведения об освидетельствумом, основание направления, время начала и окончания проведения совидетельстовования, сведения о прохождении ФИО1 исследования с помощью технического средства измерения - Алкометра Лион СД-500 <НОМЕР>, в соответствии с котором состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем оснований для повторного исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у специалиста не имелось. Внешне ФИО1 осмотрен не был, о чем свидетельствуют прочерки, что не является нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку ФИО1 после исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе от дальнейших требований врача-специалиста отказался, о чем указано в Акте.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных должностным лицом в направление на медицинское освидетельствование, не имеется. Объективных сведений, опровергающих факт отказа ФИО1 <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования, в дело не представлено, фактически действий по выполнению требований о дальнейшем прохождении медицинского освидетельствования не предпринял.

Таким образом, указанные действия врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 <ФИО>., согласуются с пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка.

С учетом изложенного, доводы защитника о составлении Акта медицинского освидетельствования в нарушение Приказа № 933н подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Как следует из показаний сотрудника ДПС, допрошенного в судебном заседании, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1 <ФИО>., однако от подписи последний отказался, также как в иных процессуальных документах, что зафиксировано должностным лицом. Отсутствие видеозаписи с камер патрульного автомобиля в момент составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1 <ФИО>., поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями допрошенного сотрудника ДПС, показаниям которого нет оснований не доверять.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4> должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 <ФИО>. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при применении вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не было обеспечено участие понятых, при этом осуществлялась видеофиксация, приложенная к материалам дела.

Таким образом, законность при применении мер обеспечения при производстве по делу в отношении ФИО1 <ФИО> не нарушена. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 <ФИО11> административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, его семейное, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО3> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в отдел административной практики полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Настоящее постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья п/п Ю.Ф. Салыкаева

Копия верна: мировой судья